Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Ивановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сврдловскавтодор» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 28.02.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО3 (по доверенностям), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Свердловскавтодор» (далее по тексту – Общество) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 2170 руб. 59 коп., причиненного работником работодателю. В обоснование иска Общество указало, что ответчик был его работником, 01.11.2018 получил, в числе прочих средств индивидуальной защиты (далее по тексту – СИЗ), комплект дорожного зимнего костюма с логотипом «Автодор» сроком службы 24 мес., 06.06.2019 ФИО1 уволился, написав заявление работодателю о производстве удержания из его заработной платы за костюм зимний (код -14643), ботинки зимние (код - 34637) и очки защитные (код - 63210). При увольнении ответчик не сдал костюм зимний остаточной стоимостью 2 170 руб. 59 коп. и не рассчитался за него с Обществом, поэтому истец просил взыскать в возмещение материального ущерба 2 170 руб. 59 коп.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы. Истец указывает на доказанность факта причинения истцом Обществу материального ущерба, размера такого ущерба, наличие у суда оснований для удовлетворения иска.

К жалобе истец прилагает дополнительные доказательства в подтверждение доводов иска и размера ущерба. Судебной коллегией, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии дополнительных доказательств, т.к. отсутствуют уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции, истец, инициировавший спор не был лишен возможности представить суду уже на стадии подачи иска названные доказательства, имевшиеся у Общества и находившиеся в г. Екатеринбурге (по утверждению истца).

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, заказными письмами по известным суду адресам (в т.ч. и регистрации по месту жительства), конверты возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд учитывал нормы ст.ст. 232, 233, 238, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.04.2011 № 340н, п.п. 60-62, 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Министерства финансов России от 26.12.2002 № 135н, разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Суд установил, что ответчик в период работы у истца 01.11.2018 получил специальную одежду - зимний костюм сроком службы 24 месяца, при увольнении 06.06.2019 не сдал его, изначальная стоимость костюма – 3064 руб. 35 коп., остаточная стоимость по карточке счета 10.11.2 за ноябрь 2018 г. – ноябрь 2019 г. – 2170 руб. 59 коп. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера действительного ущерба (остаточной стоимости костюма) на дату увольнения ответчика (06.06.2019), обязанности ответчика по сдаче костюма при увольнении. Суд отметил, что истец нарушил порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, т.к. не провел проверку для установления размера ущерба и причин возникновения ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, т.к. материальный закон применен судом правильно.

Из материалов дела следует, что ответчику в период работы 01.11.2018 была выдана специальная одежда – зимний костюм сроком службы 24 месяца (л.д. 33, 34).

Ответчик 06.06.2019 уволился от истца, подав в этот же день заявление (л.д. 28) об удержании из заработной платы за костюм зимний (н 14643), ботинки зима (н 34637), очки защитные (н 63210).

Из представленных суду документов невозможно достоверно установить ни первоначальную, ни остаточную стоимость костюма. Наименование костюма, указанное в товарной накладной, приходном ордере и ведомости учета выдачи спец.одежды (л.д. 29-40) не одинаковы, установить относимость документов о закупочной стоимости костюма к тому костюму, который выдан ответчику, из этих документов не представляется возможным. Данные бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости и карточек счета за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г. – л.д. 41-43) содержат сведения о разных суммах стоимости костюма, при этом ни один из документов не содержит достоверных данных об остаточной стоимости костюма с учетом износа на дату увольнения истца (06.06.2019).

Сторона истца в суде апелляционной инстанции поясняла, что при увольнении ответчика у него была удержана из заработка сумма порядка 1300 руб., ссылаясь на то, что это была стоимость невозвращенных ответчиком ботинок и очков. При этом доказательств того, что удержана была остаточная стоимость иной невозвращенной специальной одежды, а не костюма, истец суду не представил. Не смогла сторона истца объяснить, по какой причине при наличии заявления ответчика об удержании из его заработка стоимости костюма, очков и ботинок, ответчик не произвел такое удержание в полном объеме (на чем настаивал в иске), выплатив истцу расчет при увольнении порядка 35000 руб.

Доводы жалобы истца о доказанности закупочной стоимости костюма основаны на тех дополнительных доказательствах, которые суду первой инстанции не представлялись, судебной коллегией не приняты с учетом нормы ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому такие доводы не могут быть признаны обоснованными.

Приведенные в жалобе расчеты остаточной стоимости костюма основаны на закупочной стоимости костюма, которая на момент вынесения судом решения не была доказана достаточными и достоверными доказательствами.

Ссылка в жалобе на согласие ответчика с размером задолженности несостоятельна, т.к. в заявлении ответчика от 06.06.2019 об удержании из его заработка стоимости невозвращенных СИЗ не указана стоимость СИЗ, которую просит удержать ответчик. Иных документов от ответчика, содержащих признание им остаточной стоимости невозвращенных СИЗ, в деле нет.

При недоказанности истцом остаточной стоимости невозвращенных ответчиком средств специальной защиты, удержании ответчиком у истца 1300 руб. при увольнении по его заявлению об удержании сумм за все невозвращенные СИЗ, наличии у истца возможности произвести удержание на основании названного заявления ответчика, у суда не было оснований для вывода о том, что ответчиком причинен истцу материальный ущерба на сумму 2170 руб. 59 коп.

С учетом положений ст.ст. 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на недоказанность истцом размера причиненного материального ущерба.

Также правомерным является и вывод суда о нарушении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации), т.к. до принятия решения о возмещении ущерба работодатель не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не выяснял вопрос о стоимости всех не сданных ответчиком СИЗ, причинах удержания из заработка ответчика при увольнении 1300 руб., неудержании большей суммы при наличии заявления ответчика и возможности такого удержания. Истец не истребовал от ответчика письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, при том, что истребование такого письменного объяснения является обязательным даже и в ситуации, когда работник уволен (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018). С учетом изложенной позиции высшей судебной инстанции довод жалобы истца о необязательности соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в ситуации, когда работник уволен, отклоняется.

Доводы жалобы истца об обязанности работника сдать средства индивидуальной защиты при увольнении правомерны, но о незаконности решения суда не свидетельствуют по приведенным в данном определении мотивам.

Ссылка истца в жалобе на добровольное согласие ответчика возместить истцу стоимость невозвращенного костюма не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим мотивам.

Получив 06.06.2019 заявление от ответчика об удержании из его заработка остаточной стоимости, в том числе, костюма зимнего, имея возможность удержать данную сумму и укладываясь в предельный размер удержаний (ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации), истец, по его объяснениям, не произвел удержание требуемой в иске суммы, излишне выплатив эту сумму ответчику в расчет.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таких обстоятельств для обратного взыскания излишне выплаченной (по утверждению истца) суммы также не имеется.

Таким образом, истцом не доказан факт и размер причиненного по вине ответчика материального ущерба, соблюдение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, наличие оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.С. Иванова

...