Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Исайкиной Н.П. к акционерному обществу «Долгопрудненское управление капитального строительства» о признании недействительным одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности составить и подписать акт приёма-передачи квартиры, взыскании суммы в счёт уменьшения покупной цены квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по частной жалобе представителя акционерного общества «Долгопрудненское управление капитального строительства» Калинова А.М. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2020 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Исайкина Н.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Долгопрудненское управление капитального строительства» (далее – АО «ДУКС») о признании недействительным одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности составить и подписать акт приёма-передачи квартиры, взыскании суммы в счёт уменьшения покупной цены квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 21 февраля 2018 г. между сторонами был заключён договор долевого участия в строительстве № 160-68/2016, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию – передать ей однокомнатную <адрес> общей проектной площадью с учётом неотапливаемых помещений 35,8 кв.м, в том числе общей площадью 34,4 кв.м, расположенную на девятнадцатом этаже первого подъезда, с отделкой согласно условиям договора, стоимостью 2 864 000 рублей.

Она исполнила принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, тогда как в нарушение условий договора квартира не отвечает оговоренным в договоре характеристикам, а также имеет отклонения от предусмотренных строительных норм и правил.

В связи с наличием в квартире строительных недостатков, она отказалась от приёмки квартиры, направила ответчику претензию об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

При этом, ответчиком был составлен односторонний передаточный акт квартиры от 9 октября 2019 г.

Направленная ею 11 декабря 2019 г. претензия об оплате стоимости работ по устранению недостатков, оплате неустойки за несвоевременную сдачу квартиры и в связи с отказом устранения выявленных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд признать недействительным односторонний передаточный акт от 9 октября 2019 г. к договору участия в долевом строительстве № 160-68/2016 от 21 февраля 2018 г.; возложить на ответчика обязанность составить и подписать с ней акт приёма-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 160-68/2016 от 21 февраля 2018 г.; взыскать с ответчика в её пользу в счёт уменьшения покупной цены квартиры 878 723 рубля 44 копейки; неустойку за несвоевременную сдачу квартиры за период с 1 октября 2019 г. по 10 января 2020 г. в размере 121 720 рублей; неустойку за неустранение выявленных недостатков в квартире в размере 2 864 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; причинённые убытки в виде арендной платы за квартиру в г. Москве в размере 80 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования.

В ходе судебного заседания по инициативе представителя истца решался вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 г. определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г. отменено, материал возвращён в Лямбирский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Исайкину Н.П. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с определением суда, представитель АО «ДУКС» Калинов А.М. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой с дополнениями, в которой оспаривает законность постановленного судом определения, просит его отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о прекращении производства по делу в другом составе суда. Ссылается на существенные нарушения судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Указывает, что исковое заявление ошибочно принято к производству суда, так как оно должно было быть оставлено без движения судом первой инстанции на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина. Следовательно, исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде и суд должен прекратить производство по делу. В этой связи находит незаконным и необоснованным вывод о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, когда производство по делу должно быть прекращено.

Кроме того, автор жалобы ссылается на немотивированность определения о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения. Выбранное судом экспертное учреждение АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» при предыдущем назначении по данному делу экспертизы не предоставило в суд экспертное заключение в установленный судом срок, не предприняло каких-либо действий, направленных на проведение экспертизы, не запросило необходимые документы, не назначило дату осмотра, не провело осмотр и не заявило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, приостановило производство экспертизы на неопределённый срок, что не соответствует закону и позволяет усомниться в объективности и беспристрастности экспертов. Ходатайство ответчика о замене экспертной организации в нарушение требований статей 35, 166, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом не определением, а письмом. Вышестоящим судом в апелляционном определении от 8 июня 2020 г. суду прямо указано на необходимость обсуждения вопроса о возможности проведения экспертизы в ином экспертном учреждении, однако суд повторно поручил проведение экспертизы той же экспертной организации. Суд руководствовался согласием экспертного учреждения пятимесячной давности и не принял во внимание возражения ответчика, что рекомендации Роспотребнадзора от 10 марта 2020 г. о мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции среди работников, которые послужили основанием для приостановления проведения экспертизы, до настоящего времени продолжают действовать. АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» своей готовности провести экспертизу в указанных условиях не подтвердила. При этом суд не мотивировал отклонение экспертных организаций, предложенных ответчиком. Отклонение всех предложенных ответчиком экспертных организаций только на основании изменения стоимости экспертизы у одной из них не является мотивированным, поскольку между основанием и выводом отсутствует логическая связь.

Также указано, что при назначении экспертизы суд значительно вышел за пределы исковых требований, не указав в определении какие факты должны быть проверены при проведении судебной экспертизы, определив проверить все строительно-монтажные работы, выполненные в квартире.

Кроме того, в уточнениях к частной жалобе представителем ответчика указано на отсутствие доказательств проведения ответчиком в спорной квартире каких-либо работ и наличие доказательств посещения представителем истца спорной квартиры после вынесения судом оспариваемого определения и нарушения им пломб, установленных судебным приставом-исполнителем на входной двери квартиры.

В возражениях на частную жалобу истец Исайкина Н.П. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» Рожкова А.И. доводы частной жалобы поддержала, Исайкина Н.П., её представитель Волкова Т.А. относительно них возразили.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы в соответствии со статьёй 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение, в котором суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Вместе с тем, исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Выводы суда о распределении судебных расходов по оплате экспертизы сторонами по делу не оспариваются, а потому определение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор об уменьшении покупной стоимости квартиры, приобретённой по договору участия в долевом строительстве.

В частной жалобе представителем ответчика необходимость назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не оспаривается, однако приводятся доводы, касающиеся правомерности назначения экспертизы и необходимости приостановления в связи с её назначением производства по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем истца Исайкиным В.Д. было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, предложен круг вопросов для разрешения экспертам и экспертное учреждение АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз».

На указанное ходатайство представителем ответчика Калиновым А.М. представлены заявления, в которых он выражал свою позицию относительно назначения по делу экспертизы и просил в случае её назначения поставить на разрешение экспертов ряд своих вопросов, а проведение экспертизы полагал возможным поручить ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации либо АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» (г. Москва).

Определением суда от 14 февраля 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

29 апреля 2020 г. представитель ответчика Рожкова А.И. обратилась в суд с ходатайством о замене экспертной организации, которой поручено производство экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» на АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза (г. Москва), на которое судом дан ответ от 6 мая 2020 г. об отсутствии такой возможности.

18 июня 2020 г. дело возвращено из экспертного учреждения АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» без проведения судебной экспертизы.

Разрешая повторно вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, представителем истца заявлено новое ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, предложен круг вопросов для разрешения экспертам и экспертное учреждение АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз».

На указанное ходатайство представителем ответчика Калиновым А.М. представлено заявление, в котором он выражал свою позицию относительно назначения по делу экспертизы и просил в случае её назначения поставить на разрешение экспертов ряд своих вопросов, а проведение экспертизы полагал возможным поручить АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» (г. Москва) либо ООО «ТВИМС ПРОЕКТ».

Данный вопрос был вынесен на обсуждение сторон в судебном заседании 7 июля 2020 г. В ходе данного судебного заседания представители истца заявленное ходатайство поддержали, а представитель ответчика Рожкова А.И. относительно назначения экспертизы возражала.

Рассматривая вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, обсудив вопрос о назначении экспертизы, с целью определения соответствия спорной квартиры строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости, и исходя из того, что разрешение этих вопросов требует специальных познаний, пришёл к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, поручив её проведение экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» и возложив обязанность по оплате расходов на её проведение на истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

По смыслу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку выяснение вопроса о том имеются ли в квартире истца недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, их стоимости имеет правовое значение для правильного разрешения требований. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы по делу было заявлено представителем истца.

При этом назначение экспертизы в силу вышеприведённых положений закона является правом суда, а проверка доводов, приведённых лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путём назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы ввиду того, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина и дело не подлежало рассмотрению судом, судебная коллегия отмечает, что не оплата истцом при подаче иска государственной пошлины не относится к числу оснований для прекращения производства по делу. В данном случае вопрос о взыскании с той или иной стороны государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, но не оплаченной истцом подлежит разрешению судом в порядке, установленном статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора по существу

Таким образом, исходя из позиции сторон по делу и оснований заявленного иска, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришёл к верному выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

Производство экспертизы требует затрат большого количества времени, в связи с чем, согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено также абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного приостановление производства по делу при назначении экспертизы является правом суда.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.

Таким образом, в части приостановления производства по делу определение является правильным.

Иные доводы частной жалобы о несогласии с выбранной судом экспертной организацией и поставленными перед экспертами вопросами (выходе за пределы заявленных требований), не могут быть приняты во внимание, поскольку у судебной коллегии не имеется правовых оснований проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части, так как право выбора окончательного круга вопросов и экспертной организации при недостижении сторонами согласия в этих вопросах по смыслу статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. Доводы относительно этих аспектов могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.

При этом присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика высказывал своё мнение по вопросу о назначении по делу судебной экспертизы, предлагал конкретные экспертные учреждения и вопросы экспертам, то есть не был ограничен в реализации процессуальных прав.

Позиция вышестоящего суда, отменившего первоначальное определение суда о назначении по данному делу судебной экспертизы о необходимости обсуждения вопроса о возможности проведения экспертизы в ином экспертном учреждении, на что ссылается автор жалобы, не свидетельствует о безусловной обязанности суда первой инстанции поручить проведение экспертизы другой экспертной организации.

Отсутствие в материалах дела сведений о возможности проведения назначенной экспертизы в определённом судом экспертном учреждении на день вынесения определения не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли были привести к отмене обжалуемого определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, мотивированная часть оспариваемого определения суда содержит обоснование судом выбора экспертной организации. При выборе экспертного учреждения суд учёл возможность проведения предложенными сторонами учреждениями заявленной экспертизы, квалификацию экспертов, репутацию организаций, стоимость и сроки проведения экспертизы, местоположение экспертных организаций.

Ссылки представителя ответчика на допущенные АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» при назначении первоначальной экспертизы нарушения процессуального закона и на волокиту при проведении экспертизы также не могут служить безусловным основанием, препятствующим поручению судом экспертизы данному экспертному учреждению.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств проведения ответчиком в спорной квартире каких-либо работ и наличии доказательств посещения представителем истца спорной квартиры после вынесения судом оспариваемого определения и нарушения им пломб, установленных судебным приставом-исполнителем на входной двери квартиры, не имеют правового значения для данного вопроса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной и дополнительной частной жалобам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Долгопрудненское управление капитального строительства» Калинова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова