Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО «Нефтекомплектсервис» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2020 года, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» о взыскании задолженности по договору – удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда на строительно-монтажные работы №2 от 25.04.2018 года в размере 33 444 рубля 47 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 25.10.2018 года по 05.03.2020 года включительно в размере 16 655 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 648 рублей 62 копейки.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» в пользу ФИО1 пени за просрочку оплаты в размере 0,1% в день, начисление которых постановлено производить на сумму 33 444 рубля 47 копеек, с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 06 марта 2020 года по день фактического возврата суммы долга включительно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Возвращена ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 908 рублей 01 коп.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» (далее - ООО «Нефтекомплектсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 297 217,68 руб., из которых 94 366 руб. долг за фактически выполненные работы по договору подряда, 33 637,83 руб. долг за приобретение черновых материалов, 118 649,85 руб. долг за приобретение чистовых материалов, 50 564 руб. пени за период с 25.10.2018 г. по 17.05.2019 г. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 172,18 руб. Требования истец мотивировала тем, что 25.04.2018 года между ООО «Интер-СтройГрупп» (подрядчиком) и ответчиком ООО «Нефтекомплектсервис» (заказчиком) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, согласно которого подрядчик обязался произвести работы по разработке дизайн-проекта и строительные работы (отделочные работы) в помещении по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. ООО «Интер-СтройГрупп» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, о чем уведомило заказчика 13.09.2018 г., направив в его адрес акты выполненных работ. Однако ответчик указанные акты не подписал, оплату по договору в полном объеме не произвел. 15.05.2019 года между ООО «Интер-СтройГрупп» и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ООО «Нефтекомплектсервис» суммы долга по вышеуказанному договору подряда от 25.04.2018 года.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 68 805,79 руб., из которых 51733,68 руб. - долг за фактически выполненные работы по договору и приобретение подрядчиком материалов, 17 072, 11 руб. - пени по договору подряда за нарушение сроков оплаты, указав на внесение ответчиком денежных средств по договору на общую сумму 202 000 рублей (в том числе за услуги по разработке дизайн-проекта в размере 7080 рублей).

Гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ИП ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, представив письменные пояснения, из которых следует, что односторонний акт о приемке работ в силу ст. 753 ГК РФ является надлежащим доказательством выполнения работ, так как заказчик приемку работ в установленном законом порядке не осуществил, доказательств невыполнения подрядчиком данных работ не представил, работы считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате. Уведомление заказчика от 05.09.2018 года о расторжении договора подрядчик получил после направления уведомления о сдаче выполненных работ 13.09.2018 г. Подрядчик не отрицает просрочку исполнения обязательств на 9 дней, вместе с тем, объем работ, предъявленный подрядчиком к приемке заказчику, по состоянию на 12.09.2018 г. фактически был выполнен. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ именно подрядчиком. Выполнение строительных работ третьим лицом ИП ФИО3, ответчиком не доказано.

Представители ответчика ООО «Нефтекомплектсервис» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представив письменные пояснения, из которых следует, что односторонний акт выполненных работ был направлен после отказа заказчика от договора, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством фактического выполнения работ по договору. Подрядчик не в состоянии был исполнить обязательство в срок, являющийся существенным условием договора подряда до 26.08.2018 года, так как закупка материалов производилась за пределами указанного срока либо за 3-4 дня до его окончания, материалы заказчику не передавались, с ним не согласовывались, договоры подряда с физическими лицами являются незаключенными, ввиду отсутствия существенных условий. Представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения конкретных работ на спорном объекте по договору подряда. Работы на объекте по истечении срока, согласованного сторонами, были произведены силами третьего лица. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Договор между сторонами расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке, в связи с тем, что подрядчик к выполнению работ на объекте фактически не приступил, сроки выполнения работ истекли.

Представитель третьего лица ООО «Интер-СтройГрупп» ФИО8, действующий на основании доверенности, считал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что в период с 12.08.2018 года подрядчиком в квартире производились ремонтные работы на основании договора подряда №2 от 25.04.2018 года, о чем надлежащим образом был составлен акт выполненных работ №1. С 01.09.2018 года представителями заказчика без предварительного уведомления, был прекращен доступ в помещение, что лишило возможности произвести работы в полном объеме и вручить акт фактически выполненных работ заказчику. Акт выполненных работ и перечень приобретенных материалов были направлены заказчику по почте 13.09.2018 г. Заказчик не в полном объеме оплатил подрядчику стоимость выполненных работ.

Из показаний свидетеля ФИО 1, допрошенного в судебном заседании 16.10.2019 г., следует, что он работает прорабом по договору подряда в ООО «Интер-СтройГрупп». К ним в апреле 2018 г. обратился заказчик, фамилии он не помнит, по производству ремонта санузла в квартире. Был сделан дизайн-проект, ремонт был запланирован на лето 2018 г. Договор был быть заключен через фирму ООО «НКС», как попросила заказчик. Он занимался закупкой керамической плитки. Заказчик передала ключи от квартиры, и они приступили к работам. Работы были выполнены к началу сентября 2018 г. Кроме него ремонтом занимались еще три человека: Погребной, ФИО9 - плиточники и ФИО10 - снабженец. От заказчика присутствовал человек для контроля за ходом работы, и присматривать за домашними животными. Кроме них работы никто не производил. ИП ФИО3, ФИО4 ему не знакомы. Сама ФИО11 во время работ на объекте не присутствовала. Встречались с ней после ее возвращения из отпуска, обсудили с ней нюансы. На тот момент работы были выполнены на 90%. Первое время она еще пускала их в вечернее время доделывать работу, а потом уже не пустила и инструменты им не вернула. Материалы закупались, привозились на объект и отражались в списке использованных материалов.

Из показаний свидетеля ФИО 2, допрошенного в судебном заседании 16.10.2019 г., следует, что он работает в ООО «Интер-СтройГрупп» плиточником по гражданско-правовому договору. В августе-сентябре 2018 делал ремонт в квартире по адресу: <адрес> в качестве плиточника с напарником Погребняком. Они ремонтировали санузел. Демонтировали старую плитку, потом клали новую плитку. Он делал туалет, напарник делал ванную. Во время ремонта от заказчика находился представитель. Он им открывал двери, потом закрывал, ухаживал за собакой. Саму ФИО11 он видел уже в конце выполнения работ. Напрямую он с ней не общался. Объект они оставили перед 01.09.2018 года. Им оставалось доделать короб, повесить полочки, но хозяйка их больше не пустила в квартиру. Свои действия никак не мотивировала. У него в той квартире остался инструмент. Заказчик грубо высказалась в его адрес, но инструменты так и не вернула. Их организация обращалась в полицию по данному факту. С ФИО4, ИП ФИО3 он не знаком. Кроме него и напарника на объекте посторонних не было. Договор на данный объект был заключен в апреле, но по факту работать они начали с середины августа по 31.08.2018 г. Факт выполнения работ они никак не фиксировали, документы не подписывали, актов не составляли.

Из показаний свидетеля ФИО 3, допрошенного в судебном заседании 16.10.2019 г., следует, что он является директором ООО «Интер-СтройГрупп». К ним обратилась заказчик ФИО11 с ремонтом санузла в квартире по <адрес> с изготовлением дизайн-проекта. Условием было то, что ремонт должен был пройти во время ее отпуска. Подготовлен дизайн-проект, подписали договор, согласовали калькуляцию, она перевела аванс. Договор был подписан с ее организацией ООО «НКС». Со своей стороны договор подписал он, кто подписал со стороны контрагента, он не помнит. Заказчик принесла уже подписанный договор с печатью. Деньги около 200 000 руб. поступили также от ООО «НКС». В нее входила оплата материалов и часть работ. В августе 2018 г. приступили к работам. Вместо заказчика присутствовал представитель, который следил за выполнением работ. Заказанные позиции были доставлены, при завершении работ заказчик вернулась из отпуска и прекратила им доступ на объект. Оставались мелкие доработки. Свой отказ допустить рабочих на объект, она мотивировала тем, что работы не были выполнены в срок. Инструменты рабочих она отказалась вернуть, по данному факту было написано заявление в полицию. Заключал ли ООО «НКС» договоры на этот же объект с третьими лицами, ему не известно. На объекте были только работники ООО «Интер-СтройГрупп». Акты выполненных работ были направлены в адрес ООО «НКС» с требованием подписать и выплатить остаток. Срыв сроков произошел из-за опоздания заказных позиций. Доп. соглашений на продление сроков проведения работ не заключалось. В устной форме диалог с ФИО11 велся. С ФИО4 он не знаком. Согласование работ с ООО «НКС» было вместе с подписанием договора. Акт выполненных работ ФИО11 отказалась подписывать. Акты были направлены до получения уведомления о расторжении договора. Работы по факту ими были выполнены, это подтверждается самой работой, направлением актов, использованием материалов на объекте.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2018 года между ООО "Нефтекомплектсервис" и ООО "Интер-СтройГрупп" заключен договор № 2 на выполнение работ по разработке дизайн-проекта и строительных работ (отделочные работы) в помещении по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (п.1.1).

Начало выполнения работ по разработке дизайн-проекта определено приложением № 1.1 к указанному договору, срок выполнения работ установлен в 7 рабочих дней с момента внесения аванса (п.1.3).

Перед началом работ заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 100% на работы по разработке дизайн-проекта и не менее 70% на строительные (отделочные) работы; последующие авансирования осуществляются заказчиком при подписании промежуточных актов выполненных работ (п. 4.1).

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности объекта к сдаче (п.3.1). Сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом выполненных работ, актом на скрытые работы, которые подписываются обеими сторонами; допускается подписание промежуточных актов выполненных работ (п. 3.2).

В приложении № 1.2 к договору сторонами согласована калькуляция работ с указанием на их виды, объемы и стоимость. Сторонами установлен срок выполнения всех объемов работ – с 12.08.2018 г. по 26.08.2018 г.

В приложении №2.1 к договору согласовано выполнение подрядчиком работ по разработке дизайн-проектов интерьеров санузла и ванной комнаты общей стоимостью 7 080 руб.

В подтверждение сдачи-приемки работ по разработке дизайн-проектов сторонами подписан универсальный передаточный документ № 5 от 03.05.2018 г. на сумму 7 080 руб.

По состоянию на 30.06.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что всего заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 202 000 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчиком разработаны дизайн-проекты стоимостью 7 080 руб., остальные работы не выполнены, заказчик 05.09.2018 г. направил в адрес ООО "Интер-СтройГрупп" заявление об отказе от договора, потребовав возврата неосвоенного аванса в размере 194 920 руб. и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 754,28 руб. за период с 29.08.2018 г. по 06.09.2018 г.

13.09.2018 г. подрядчик направил заказчику претензию, в которой указал на то, что с 01.09.2018 г. без предварительного уведомления подрядчику прекращен доступ в помещение, производится незаконное удержание имущества работников, осуществлявших работы на объекте. Подрядчик указал, что аванс выплачен в размере 194 920 руб., при этом затраты на приобретение материалов и выполнение работ составили 246 653,68 руб. В тот же день заказчику направлено уведомление о необходимости принять выполненные работы, акт выполненных работ и перечни черновых и чистовых материалов.

15.05.2019 года между ООО «Интер-СтройГрупп» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №15-05/2019 г., согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 246 653 руб., а также пени по договору от 25.04.2018 г., заключенному между ООО «Интер-СтройГрупп» и ООО «Нефтекомплектсервис».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 329-331, 382, 384, 450.1, 453, 715, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснениями данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года №35 о последствиях расторжения договора, разъяснениями данными в п.п. 65, 69, 71 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к следующим выводам. По условиям договора № 2 на выполнение работ по разработке дизайн-проекта и строительных работ (отделочные работы) в помещении по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ООО «Интер-СтройГрупп» должно было приступить к работе с 12 августа 2018 года и выполнить ее в установленный договором срок - 15 календарных дней, то есть по 26 августа 2018 года включительно. В установленный срок договором срок работы в полном объеме ответчиком не выполнены, с 1 сентября 2018 года подрядчику заказчиком был прекращен доступ на объект и направлено 5 сентября 2018 года в адрес ООО «Интер-СтройГрупп» заявление об отказе от договора. 26.10.2018 г. заказчику направлены ответ на заявление о расторжении договора, акт выполненных работ, перечни черновых и чистовых материалов. Односторонний акт приемки результата работ в отсутствие возражений, является доказательством исполнения подрядчиком ООО "Интер-СтройГрупп" обязательств по договору в том объеме, который был выполнен к моменту отказа заказчика от договора подряда, оценив представленные доказательства суд пришёл к выводу, что стоимость выполненных работ и стоимость использованных при их производстве материалов на момент отказа заказчика от договора, составила 235 444,47 рублей. В пользу правопреемника подрядчика суд взыскал задолженность по договору подряда в размере 33 444,47 руб. (235 444,47 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 202 000 руб. (аванс, оплаченный заказчиком)), договорную неустойку, расчет которой произвел на день вынесения решения, а также неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% в день, начисление которой постановил производить на сумму долга в размере 33 444,47 руб., с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 06.03.2020 года по день фактического возврата суммы долга включительно, возмещении истцу за счет ответчика государственной пошлины в размере 1 648,62 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- односторонний акт выполненных работ на фоне отказа заказчика от договора не является надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда;

- подрядчик был не в состоянии исполнить обязательство в срок, являющийся существенным условием договора подряда – до 26 августа 2018 года, в нарушение п.2.3 договора не приступил к согласованию материалов на объекте с заказчиком; закупка несогласованных материалов производилась либо уже за пределами срока выполнения работ по договору подряда, либо за 3-4 дня до его окончания; Материалы не передавались заказчику или его представителю ни до расторжения договора, ни после. Факт закупки материалов подрядчиком без привязки к объекту и передачи их заказчику не свидетельствует о выполнении работ; договоры подряда с физическими лицами, которые якобы выполняли работы на объекте заказчика, не содержат предмета договора, его цены, а также срок выполнения работ находится за пределами согласованных подрядчиком и заказчиком сроков выполнения работ. Подрядчик вводит суд в заблуждение относительно реальности его деятельности на объекте заказчика. Истец должен был доказать, что работы выполнены, доказать факт приобретения и передачи материалов Заказчику, а таких доказательств не представлено.

- подрядчиком действий по уведомлению заказчика о готовности результатов работ к приемке не было, а потому истец не вправе ссылаться на отказ заказчика от приёмки работ и требовать оплаты;

- судом ошибочно в обоснование факта выполнения работ подрядчиком положены свидетельские показания, так как последние являются недопустимыми доказательствами;

- судом необоснованно признаны относимыми доказательствами имеющиеся в материалах дела документы о приобретении строительных материалов, поскольку представленные накладные, акты не содержат указаний на цели закупки, сведений о применении материалов для получения определенного результата по месту нахождения объекта;

- указывает, что суд исключив стоимость части материалов, заявленных истцом, не исключил стоимость буров, клея плиточного, перлгипса, крана шарового, муфт, отводов, профилей на сумму 15 131, 62 руб., муфты комбинированной перчаток на сумму 515, 99 руб., а также не исключил стоимость работ, которые были выполнены с использованием тех материалов, стоимость которых была исключена судом. Исключив их стоимость, стоимость материалов и работ, даже в случае доказанности выполнения работ подрядчиком, не превышает сумму предварительной оплаты.

- суд не установил в чем именно выразилась потребительская ценность результата работ, а также не принял во внимание, представленные ответчиком доказательства выполнения работ не подрядчиком, а третьими лицами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ни в налоговой ни в бухгалтерской отчетности подрядчика не отражено приобретение материалов для производства работ, а также подрядчиком не предъявлены заказчику счета-фактуры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1ФИО5 указывает, что доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, доводов на нарушение судом при вынесении решения процессуального или материального закона не содержит. Просит решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефтекомплектсервис» без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Интер-СтройГрупп» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Нефтекомплектсервис» ФИО6, ФИО7 просили жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Представитель истца ФИО1ФИО5, просила жалобу оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

Истец ФИО1, третьи лица ИП ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Интер-СтройГрупп» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик указывает, что односторонний акт выполненных работ направленный после отказа заказчика от договора не является надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес подрядчика соответствующего уведомления.

Вместе с тем отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. Если же подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что ООО "Интер-СтройГрупп" после направления в его адрес уведомления заказчика об отказе от договора направило в адрес ООО "Нефтекомплектсервис" письмо о необходимости приемки выполненных до момента отказа от договора работ и направило в адрес заказчика акт выполненных работ и перечни черновых и чистовых материалов.

В связи с изложенным, на основании пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика возникла обязанность организовать и осуществить приемку работ.

Данная обязанность заказчиком не исполнена, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не заявлен.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ не заявлено, суд пришел к правильному выводу, что спорные работы приняты ответчиком, а односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и их принятия ответчиком. Данный вывод соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из дела, общество "Нефтекомплектсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Интер-СтройГрупп" о взыскании 194 920 руб. неосвоенного аванса по договору от 25.04.2018 N 2, 1 754 руб. 28 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.08.2018 по 06.09.2018. Предметом спора являлись правоотношения, основанные на договоре подряда от 25 апреля 2018 года, между ООО "Нефтекомплектсервис" и ООО "Интер-СтройГрупп".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1754 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А71-17560/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 установлены факт выполнения по договору подряда от 25 апреля 2018 года подрядчиком ООО «Интер-СтройГрупп» спорного объема работ, предъявленного к приемке согласно одностороннего акта выполненных работ, и обязанность ответчика по их оплате.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а потому доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ подрядчиком, в том числе и со ссылкой на выполнение спорных работ ИП ФИО3, судебной коллегией отклоняются. При этом, вопреки доводам ответчика, нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают установление преюдициальных фактов и обстоятельств не только лицами, участвующими в деле, но и их правопреемниками, а в данном случае истец является сингулярным правопреемником ООО "Интер-СтройГрупп".

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчик выполнил работы по договору подряда в том объеме, который указан в одностороннем акте выполненных работ, работы приняты ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.

Оценив представленные доказательства в подтверждение стоимости выполненных работ, а также в подтверждение стоимости приобретенных черновых и чистовых материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость черновых материалов, приобретенных подрядчиком для производства работ, составила 32 976,62 руб., стоимость чистовых материалов - 101 021,85 руб., стоимость работ составила 94 366 рублей, стоимость дизайн-проекта 7 080 рублей, а всего стоимость работ и материалов по договору, выполненных и приобретенных подрядчиком на момент отказа заказчика от договора, составила 235 444,47 рублей. При этом, вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства приобретения подрядчиком буров, клея плиточного, перлгипса, крана шарового, муфт, отводов, профилей на сумму 15 131, 62 руб. (т. 1 л. д. 25), муфты комбинированной перчаток на сумму 515, 99 руб. (т. 1 л. д. 35 оборот).

Доводы ответчика о недоказанности выполнения подрядчиком работ с использованием тех материалов, стоимость которых исключена судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт выполнения работ всего объема работ предъявленного к приемке установлен вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Представленные истцом односторонний акт выполненных работ, перечни черновых и чистовых материалов с указанием их стоимости и поставщика, универсальные передаточные документы и товарные накладные с указанием марки, размера, количества и стоимости материалов, подтверждающие закупку материалов для производства работ, соответствующих приложению N 1.2 к договору, товарные чеки об оплате материалов, счета на оплату материалов, документы, свидетельствующие о доставке материалов по адресу выполнения работ являются допустимыми, достоверными доказательствами использования подрядчиком данных материалов при производстве работ по договору подряда, а потому судом правильно стоимость выполненных работ и стоимость использованных материалов определена на основании данных доказательств. При этом, нарушение требований бухгалтерского и налогового учета свидетельствует лишь о несоблюдении подрядчиком налоговой и бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта выполнения работ подрядчиком. С учетом размера выплаченного аванса, размер задолженности ответчика перед подрядчиком определен в размере 33 444 рубля 47 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в соответствии с договором цессии (уступки права требования) №15-05/2019 от 15.05.2019 года, к истцу перешло право требования к ООО «Нефтекомплектсервис» оплаты выполненных ООО «Интер-СтройГрупп» работ по договору подряда на строительно-монтажные работы №2 от 25.04.2018 года, а также право требования уплаты пени, предусмотренных указанным договором, за просрочку оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2020 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО «Нефтекомплектсервис» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Аккуратный А. В.

Судьи Рогозин А. А.

Гулящих А.В.