Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе НСТ «Светофор» на решение Советского районного суда г. Новосибирска, с учетом определения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, об исправлении описки, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Краснопеева Андрея Геннадьевича - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания НСТ «Светофор», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя НСТ «Светофор» - Хрипковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Краснопеева А.Г. и его представителя Дудуновой С.Н., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Краснопеев А.Г. обратился в суд с иском к НСТ «Светофор», в котором просил признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования в уточненном варианте обоснованы следующим.

Краснопеев А.Г. является членом НСТ «Светофор» и имеет в собственности три земельных участка № и жилой дом, расположенный на одном из них. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов НСТ «Светофор». В связи с тем, что в отношении Краснопеева А.Г. был заблокирован шлагбаум, он не смог присутствовать на данном собрании, несмотря на то, что приехал в назначенное время. О принятых на данном собрании решениях Краснопеев А.Г. узнал, ознакомившись с вывешенной на информационном стенде товарищества Выпиской из протокола общего собрания членов НСТ «Светофор», которая содержала информацию по 4 вопросам повестки дня из 14. Решения данного собрания Краснопеев А.Г. считает недействительными по следующим основаниям.

В выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно проводилось в форме совместного присутствия (очной форме). Далее в протоколе указывается, что проводится регистрация членов НСТ «Светофор» путем выдачи бюллетеней для голосования (ведомость прилагается). Федеральный закон № 217-ФЗ не предусматривает такой формы проведения собрания как совместное присутствие. В какой форме проводилось собрание, неясно.

Повестка дня в бюллетенях, раздаваемых на собрании, не соответствует повестке дня, приведенной в выписке из протокола общего собрания. В бюллетенях указана повестка дня из 7 пунктов, а в протоколе общего собрания из 14 пунктов. В бюллетенях отсутствуют следующие вопросы: избрание председателя и секретаря, отчёт ревизионной комиссии, отчет правления, разное, дата и время проведения общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ, выбор счетной комиссии. В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало по данным протокола 185 членов из 329.

Бюллетени не соответствуют требованиям статьи 181.2 ГК РФ, так как в них не указан срок окончания приема бюллетеней.

Решение по 13 вопросу не соответствует требованиям пункта 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, а также пункту 9.13 Устава НСТ «Светофор». По решению общего собрания ДД.ММ.ГГГГ оповещение всех членов НСТ «Светофор» о собрании в 2020 г. производится по средствам телефонной связи через наемного оператора.

При голосовании по 5 и 6 вопросу, а именно при выборе председателя правления ФИО1 голосовали дважды и по-разному.

По 10 вопросу - принятие сметы на ДД.ММ.ГГГГ голосовали путем заполнения бюллетеней. Такой формы голосования закон №217-ФЗ не предусматривает. В смету по расходам для определения размера членских взносов необоснованно включены расходы по ремонту дороги «Восточная» и «Западная». Эти расходы являются целевыми, так как ведут к созданию общего имущества, а не к его содержанию. Кроме того, смета не содержит финансово-экономического обоснования расходов по данному вопросу, что требует пункт 8 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ.

Таким образом, данное собрание было подготовлено и проводилось с нарушением закона, соответственно, решения, принятые на нем, являются недействительными (ничтожными).

Оспариваемыми решениями нарушены права ФИО2, так как незаконно увеличены членские взносы. Кроме того, нарушено право истца на участие в управлении делами товарищества путем участия в общем собрании. Считает, что его присутствие на собрании могло бы повлиять на принятые решения, так как он настаивал бы на законном проведении собрания и смог бы проконтролировать внесение в повестку дня тех или иных вопросов, в том числе об обоснованности увеличения членских взносов.

Бюллетени являются недопустимыми доказательствами. В 53 бюллетенях отсутствует подпись лица. 28 бюллетеней содержат различные признаки, свидетельствующие о недостоверности бюллетеня, в том числе исправления и неправильные заполнения граф, а также двойное голосование и заполнение бюллетеней лицами, не являющимися членами товарищества при отсутствии доверенностей на право представлять интересы членов НСТ. Регистрационные листы также являются недопустимыми доказательствами, так как содержащаяся в них информация не соответствует представленным бюллетеням голосования. Так, согласно подписям, указанным в регистрационных листах, на собрании присутствовало 217 человек, в протоколе указано 185 человек. Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств наличия кворума при проведении общего собрания членов НСТ «Светофор» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-199).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, материалами дела подтверждено, что как минимум 185 членов товарищества, что составляет более 57% от общего числа членов товарищества, явились для участия в собрании и приняли участие в голосовании.

Вопрос подсчёта голосов относится к порядку проведения собрания. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик пояснял, что не имеет возможности влиять на реализацию членами товарищества своих прав. Явившись для регистрации в собрании и получив бюллетень для голосования по вопросам части повестки дня, член товарищества волен как голосовать, так и воздержаться от голосования, товарищество не вправе и не имеет механизмов принуждать своих членов участвовать в голосовании. Суд необоснованно не учел голоса зарегистрировавшихся, но не проголосовавших членов товарищества. Причины, по котором они не проголосовали, на результаты оспариваемого собрания не влияют.

Кроме того, все представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей подтверждают проведение собрания в очной форме – в форме совместного присутствия. Выводы о проведении заочного голосования, противоречат регистрационным листам, свидетельствующим о явке и регистрации участников собрания в дату его проведения. Из показаний свидетеля <данные изъяты> не следует, что голосование было заочным и бюллетени принимались после собрания. <данные изъяты> свое волеизъявление по вопросам, изложенным в бюллетене, сделал непосредственно после его получения, что не нарушает ни прав истца, ни порядка проведения собрания, а также не влияет на наличие кворума на собрании. Свидетель <данные изъяты> пояснила, что все бюллетени участники собрания сдали в тот же день до окончания собрания. Аналогичные пояснения относительно формы проведения собрания (очная) и времени сдачи бюллетеня даны в письменных заявлениях членов товарищества, принимавших участие в голосовании и сдавших свои бюллетени, в отношении наличия подписей которых истец выражал сомнения.

Кроме того, решения, принятые на оспариваемом истцом собрании ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены решением общего собрания членов НСТ от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае решение может быть оспорено только по причине его ничтожности. Наличие нарушений порядка созыва и проведения собрания не могут явиться основаниями для признания решений такого собрания недействительными.

Апеллянт отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления членов гражданско-правового сообщества об обращении в суд за оспариванием решений собрания. При этом ни один из членов товарищества не присоединился к иску ФИО2

Доводы об отсутствии кворума со ссылкой на площадь земельного участка возле дома Правления, надуманы. Суд не организовывал выездного заседания на месте проведения собрания, не исследовал описываемую территорию непосредственно, чтобы сделать вывод об отсутствии возможности проведения собрания.

У суда отсутствовали основания для признания недействительным общего собрания членов НСТ «Светофор» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, включенным в повестку дня; вопросам, по которым не принималось каких-либо решений (отсутствовало голосование), а также по вопросам процедурного характера.

Отсутствие голосования по второму и третьему вопросу Протокола от ДД.ММ.ГГГГ - отчёт ревизионной комиссии, отчёт о работе правления, не может привести к признанию общего собрания ничтожным. Предметом исковых требований не являлось признание бездействий по не утверждению отчёта ревизионной комиссии и отчёта о деятельности правления недействительными. На общем собрании представителем ревизионной комиссии и Председателем Правления до участников собрания были доведены сведения о деятельности органов Товарищества, однако голосование не проводилось, решения не принимались. Непринятые решения никаким образом не могут нарушить прав истца.

Среди вопросов непроцедурного характера, неуказанных в объявлении о проведении собрания, голосование по которым состоялось и принято решение были вопросы: об утверждении положения о старших по улицам (п.9), об установлении сроков уплаты членских взносов (п.11), установления тарифа за пользование инфраструктурой общества для садоводов из соседних обществ (п. 12). Истец не указывает, каким образом каждый из указанных вопросов нарушает его права и охраняемые законом интересы. К моменту рассмотрения судом спора, общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием ФИО2, проведено повторное голосование по указанным вопросам, приняты аналогичные решения, что дополнительно указывает об отсутствии нарушенных прав истца.

Истец при повторном голосовании с его участием по вопросам оспариваемого собрания не выражал несогласия с принимаемыми решениями, что означает, что охраняемый законом интерес истца не нарушен. Позиция истца, настаивающего на требованиях, свидетельствует о действиях истца исключительно с намерением причинить вред ответчику, в связи с чем подлежит применению принцип «эстоппель».

Последовательные действия истца по оспариванию решений общих собраний, обращению в правоохранительные и иные органы обусловлены неприязнью, испытываемой им к Председателю Правления Товарищества, в связи с предъявлением требования об оплате задолженности по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ

Финансовый интерес истца по установлению размера членского взноса, принятого на собрании, не может служить основанием для оспаривания всех решений собрания.

К моменту рассмотрения спора общее собрание, включая истца, повторно проголосовало по данному вопросу и повторно приняло решение об утверждении сметы, включающей данные расходы, более того, расходы на ремонт дороги товариществом понесены, отчёт о расходовании представлен членам товарищества, в том числе и истцу, на собрании ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судебным разбирательством установлено, что истец является членом НСТ «Светофор» и имеет в собственности три земельных участка под №, а также жилой дом, расположенный на одном из них.

ДД.ММ.ГГГГ в форме совместного присутствия (очной форме) состоялось общее собрание членов НСТ «Светофор» со следующей повесткой дня:

1. избрать председателя и секретаря собрания;

2. отчет ревизионной комиссии;

3. отчет правления;

4. разное;

5. выборы правления;

6. выборы председателя правления;

7. выборы ревизионной комиссии;

8. утверждение устава;

9. утверждение положения о старших по улицам;

10. принятие сметы на 2019 г.;

11. срок уплаты членских взносов;

12. тариф за пользование инфраструктурой общества для не членов общества;

13. дата и место проведения общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ

14. выбор комиссии для подсчета голосов (счетной комиссии).

ФИО2 участие в рассматриваемом собрании не принимал.

Как пояснил истец, в назначенное время он прибыл для участия в собрании, однако не смог проехать на территорию НСТ вследствие закрытого шлагбаума, с принятыми на собрании решениями он не согласен, считает, что его участие в собрании повлияло бы на его результаты, поскольку он настаивал бы на соблюдение законности при его проведении.

Согласно протоколу общего собрания членов НСТ «Светофор» от ДД.ММ.ГГГГ, место проведения собрания: РФ, Новосибирская область, НСТ «Светофор».

Дата и время проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Время начала регистрации участников - 11 часов 00 минут.

Время окончания регистрации участников - 13 часов 00 минут.

Время закрытия собрания - 13 часов 00 минут.

Перед проведением собрания проводится регистрация членов НСТ «Светофор» путем выдачи бюллетеней для голосования (ведомость прилагается).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что действительных членов НСТ «Светофор», владельцев участков - 329 человек, при этом для кворума требуется 50% голосов +1 голос.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на момент окончания регистрации прибывших членов НСТ «Светофор», владельцев участков, зарегистрировано 185 человек, что составляет 57%. В протоколе указано, что кворум имеется.

При этом, как установлено судом, в объявлении о собрании, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, была указана следующая повестка дня:

1. выборы правления;

2. выборы председателя правления;

3. выборы ревизионной комиссии;

4. принятие нового устава;

5. принятие сметы;

Разрешая спор, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мотивируя свои выводы суд указал, что в уведомлении о проведении общего собрания до членов НСТ «Светофор» не доводилась информация о таких вопросах повестки дня как отчет ревизионной комиссии, отчет правления, утверждение положения о старших по улицам, срок уплаты членских взносов, тариф за пользование инфраструктурой общества для не членов общества, а также дата и место проведения общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Поскольку в оспариваемом собрании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, решения собрания, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня, являются ничтожными. Кроме того, проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие на оспариваемом собрании необходимого кворума, а потому имеются основания для признания оспариваемого протокола ничтожным также и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

Доводы автора жалобы о том, что на оспариваемом собрании, вопреки выводам суда, имелся необходимый кворум, собрание являлось очным, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку данные обстоятельства судом тщательно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к иной оценки коллегия по доводам жалобы не находит. Совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований к признанию оспариваемого собрания членов НСТ «Светофор» недействительным в силу ничтожности, а также о том, что оспариваемое собрание проводилось в очно-заочной форме.

Действительно, как следует из объяснений ответчика, рассматриваемое собрание являлось очным, проводилось ДД.ММ.ГГГГ на территории СНГ «Светофор» в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, при этом по части вопросов голосование проводилось путем заполнения бюллетеней, а по части вопросов - путем поднятия руки. Время окончания регистрации участников определено как 13 часов 00 минут. Время закрытия собрания также определено как 13 часов 00 минут.

Согласно оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на момент окончания регистрации зарегистрировано 185 человек. Согласно представленному листу регистрации, количество зарегистрированных членов 217 человек.

Поскольку собрание позиционируется ответчиком как очное, наличие кворума, как верно указал суд, необходимо устанавливать на момент начала проведения такого собрания, так как только в таком случае очное собрание можно признать правомочным для принятия решения по поставленным вопросам повестки дня.

Однако, учитывая, что в данном случае регистрация участников производилась до самого закрытия собрания (до 13 часов), не представляется возможным установить, что на момент открытия рассматриваемого очного собрания и до начала голосования по поставленным вопросам повестки дня кворум на собрании имелся. Ответчиком не прояснен вопрос о том, в какой момент, каким образом и кем именно был установлен факт наличия кворума на рассматриваемом собрании.

Исходя из оспариваемого протокола, счётная комиссия избрана четырнадцатым (последним) вопросом повестки дня.

Таким образом, также не представляется возможным с достоверностью установить и проверить, каким образом, кем и когда производился подсчет голосов по вопросам повестки дня, по которым участники собрания голосовали поднятием руки.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, фактически из представленных доказательств следует, что кворум определялся количеством сданных бюллетеней, впоследствии признанных действительными, а такой подход подсчета кворума допустим для проведения собрания в заочной форме, а не для очного голосования, то есть фактически оспариваемое собрание проводилось в очно-заочной форме, а не в очной форме, как утверждает апеллянт, о чем члены НСТ «Светофор» надлежащим образом уведомлены не были.

Кроме того, из представленных доказательств не представляется возможным установить период сдачи бюллетеней участниками собрания.

Так, исходя из представленного листа регистрации, в собрании приняло участие 217 членов товарищества, вместе с тем в оспариваемом протоколе количество зарегистрировавшихся лиц обозначено как 185 человек.

По доводам ответчика, приводимым как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не все члены, зарегистрировавшиеся в качестве участников собрания, впоследствии заполнили и сдали свои бюллетени для голосования (сдано бюллетеней 191, из них только 185 счетной комиссией признано действительными).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не представляется возможным проверить, каким образом данные лица, присутствовавшие на очном собрании и не сдавшие бюллетени, выражали свое волеизъявление по вопросам, по которым голосование проходило путем поднятия руки («за», «против», «воздержались»). Подсчет таких голосов нигде не фиксировался, так как, исходя из протокола, по всем вопросам количество лиц, принявших участие в голосовании, определяется как 185 (по числу бюллетеней для голосования). При таких обстоятельствах, оценить волеизъявление лиц, присутствовавших на собрании и не сдавших бюллетени, не представляется возможным. Вместе с тем, поскольку такие лица были зарегистрированы в качестве участников собрания, их голоса, в любом случае, должны быть учтены по вопросам повестки дня.

Как верно указал суд, период сбора бюллетеней на оспариваемом собрании объективно установить не представляется возможным. Тот факт, что данный период не совпадал со временем проведения очной части собрания, подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями <данные изъяты> - лица, принявшего непосредственное участие в организации и проведении данного собрания. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не находит.

Учитывая изложенное, определение кворума на очном собрании по количеству сданных бюллетеней не представляется возможным, поскольку на момент закрытия такого собрания еще не все бюллетени были сданы, а, следовательно, добирались до наличия кворума еще неопределенное время после закрытия собрания, что недопустимо.

Кроме того, по четвертому вопросу повестки дня (выборы ревизионной комиссии) в бюллетенях для голосования отсутствует указание на то, за что именно голосовали участники собрания, а именно отсутствуют графы «за», «против», «воздержался», что, в любом случае, не позволяет выяснить действительное волеизъявление участников голосования по данному вопросу.

Заслуживают внимание, вопреки доводам апеллянта, ссылки истца на то, что, исходя из площади территории перед зданием Правления НСТ «Светофор», которая составляет около 80 кв.м (место проведения оспариваемого собрания), одновременное размещение на таком небольшом участке 217 членов товарищества не представляется возможным. Указанное обстоятельство дополнительно ставит под сомнение наличие на очном собрании заявленного в протоколе кворума.

Исходя из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, следует, что у суда имелись правовые основания для признания решений общего собрания НСТ «Светофор», фактически проведенного в очно-заочной форме, недействительными, в связи с тем, что они приняты при отсутствии необходимого кворума.

Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, при том, что применительно к положениям статье 56 ГПК РФ ответчик не был освобожден от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения спорного собрания в очной форме, наличия кворума.

Ссылки в жалобе на то, что вопрос подсчёта голосов относится к порядку проведения собрания, на правильность сделанных судом выводов не влияет.

Надлежащие доказательства, позволяющие достоверно убедиться в том, что голосование проводилось только в очной форме апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления членов НСТ «Светофор» о проведении спорного собрания в очно-заочной форме (с указанием даты и времени окончания проведения заочной части очно-заочной формы голосования и места передачи заполненных бланков решений членов).

Не влекут отмену решения суда доводы о том, что свидетель <данные изъяты> пояснила, что все бюллетени участники собрания сдали в тот же день до окончания собрания, поскольку установленный судом факт проведения оспариваемого собрания в очно-заочной форме сами по себе под сомнение не ставят.

Кроме того, даже при принятии за основу позиции ответчика о том, что голосование проводилось в очной форме, не представляется возможным установить наличие необходимого кворума на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 13 часов.

Так, время, в пределах которого принимались бюллетени для голосования, из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также из содержания самих бюллетеней, определить не представляется возможным.

Из свидетельских показаний <данные изъяты> который являлся председателем оспариваемого собрания, следует, что бюллетени для голосования фактически принимались как до начала собрания, так и после его закрытия, кто как успел. Он лично свой бюллетень сдал раньше собрания. Такой подход для очного голосования недопустим, свидетельствует в пользу того, что фактически голосование по ряду вопросов проводилось в заочной форме.

Очно-заочное голосование по рассматриваемым вопросам повестки дня в силу пункта 23 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможно только в том случае, если очное собрание изначально не набрало необходимого кворума. Однако в данном случае основания для проведения очно-заочного голосования не подтверждены.

Ссылки в жалобе на то, что из показаний свидетеля <данные изъяты> не следует, что голосование было заочным и бюллетени принимались после собрания, сводится к переоценке показаний данного свидетеля, для чего достаточных оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что решения, принятые на оспариваемом истцом собрании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены решением общего собрания членов НСТ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, принимая во внимание, что

отсутствие на собрании кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Ссылки на то, что наличие нарушений порядка созыва и проведения собрания не могут явиться основаниями для признания решений такого собрания недействительными, являются несостоятельными, поскольку наличествуют достаточные основания для признания оспариваемого собрания недействительным в силу его ничтожности.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод жалобы о том, что истец не представил доказательств уведомления членов гражданско-правового сообщества об обращении в суд за оспариванием решений собрания, при этом ни один из членов товарищества не присоединился к иску так как указанное обстоятельство не нарушает процессуальных прав ответчика и при этом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Предусмотренный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ порядок уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании решения собрания членов этого гражданско-правового сообщества, касается только тех решений собрания, которые являются оспоримыми. В настоящем случае имеются основания для признания собрания недействительными в силу ничтожности.

Доводы о том, что суд не организовывал выездного заседания на месте проведения собрания, правильности выводов суда об отсутствии на общем собрании кворума не опровергают и под сомнение не ставят.

Ссылки на то, что отсутствие голосования по второму и третьему вопросу Протокола от ДД.ММ.ГГГГ - отчёт ревизионной комиссии, отчёт о работе правления, не может привести к признанию общего собрания ничтожным, отклоняются, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд верно указал, что к процедурным вопросам, которые являются неотъемлемой частью проведения любого общего собрания, могут быть отнесены только избрание председателя, секретаря собрания и выбор счетной комиссии.

Остальные рассматриваемые вопросы, не включенные в повестку дня, по своему содержанию являлись индивидуальными, требующими отдельного обсуждения, а принимаемые по ним решения влекли для членов товарищества определенные гражданско-правовые последствия.

Предварительное не уведомление о таких вопросах влияет на формирование у членов гражданско-правового сообщества интереса к проводимому собранию, как следствие, это отражается на количестве лиц, принявших в нем участие, а также на соотношении голосов по результату голосования.

Закон подразумевает не только доведение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества до сведения участников гражданско-правового сообщества, но и утверждение их на общем собрании. От данных вопросов зависит оценка результата деятельности ранее избранных органов управления, при этом такая оценка производится путем голосования на общем собрании.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что голосование по вопросам отчета правления и отчета ревизионной комиссии не проводилось, фактически только заслушаны соответствующие отчеты. Данное обстоятельство является нарушением предусмотренного законом порядка утверждения отчетности органов управления товарищества. Не уведомление членов НСТ о таких вопросах повестки дня как «отчет правления» и «отчет ревизионной комиссии» способствовало допущенному нарушению, в результате чего соответствующие отчеты не были поставлены на голосование и по ним не было выражено волеизъявление участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вопрос об утверждении положения о старших по улицам не мог быть поставлен на голосование без предварительного о нем уведомления членов НСТ, так как для объективного голосования предполагал возможность предварительного ознакомления членов НСТ с содержанием такого положения. В рассматриваемом случае неуведомленные о таком вопросе члены НСТ были лишены возможности высказать свое мнение по вопросу необходимости утверждения такого положения и повлиять на его содержание.

Вопрос сроков уплаты членских взносов и размера штрафных санкций за своевременную неоплату является важным для членов НСТ, влечет для них определенные правовые последствия, в том числе влияющие на последующие материальные выплаты. Неуведомленные о таких вопросах повестки дня ставит под сомнение результаты голосования по ним, поскольку влияет на формирование внимания (интереса) членов товарищества к проводимому собранию, влияет на количество лиц, принявших в нем участие и, в конечном итоге, влияет на соотношение голосов по результату голосования.

Вопрос утверждения даты и места проведения общего собрания в 2020 г. также не может быть отнесен исключительно к процедурным вопросам, поскольку создает предпосылки для обеспечения будущей явки членов гражданско-правового сообщества на следующее общее собрание.

Суд верно не согласился с позицией ответчика о том, что предварительное не уведомление членов НСТ о рассматриваемых вопросах повестки дня не влияет на законность проведенного собрания и его результаты. Рассматриваемые вопросы не являются процедурными и организационными, требуют предварительного уведомления участников сообщества, а также их подготовки. Указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемых решений ничтожными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, как принятых по вопросам, не включенным в повестку дня оспариваемого собрания, на котором присутствовали не все члены гражданско-правового сообщества.

Кроме того, исходя из буквального толкования представленных бюллетеней, по вопросам утверждения устава товарищества, избрания председателя товарищества, членов правления товарищества, ревизионной комиссии, утверждения приходно-расходной сметы голосование проводилось в заочной форме, что не допустимо в силу пункта 22 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что оспариваемым решением не нарушаются права истца, а обращение его в суд является злоупотреблением правом, являлись предметом оценки суда и обоснованно им отклонены со ссылкой на то, что на оспариваемом собрании рассматривались основополагающие для членов товарищества вопросы, такие как избрание органов управления, ревизионной комиссии, утверждение устава, утверждение сметы. В результате принятых решений увеличен размер членских взносов. ФИО3 выражает свое несогласие с размером утвержденных членских взносов, полагая, что в его состав необоснованно включены расходы по ремонту дороги «Восточная» и «Западная». Данные расходы являются целевыми, так как ведут к созданию общего имущества, а не к его содержанию. По доводам истца, смета не содержит финансово-экономического обоснования расходов по данному вопросу, что нарушает требования пункта 8 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ. Размер утвержденных членских взносов является для истца обязательным, влечет для него обязанность по их уплате в увеличенном размере. Данные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, позволяют согласиться с позицией истца о том, что его права затрагиваются оспариваемым решением, поскольку на него возлагается бремя несения дополнительных материальных расходов. Будучи членом НСТ «Светофор» и собственником земельных участков истец имеет право на то, чтобы решения общего собрания, хотя бы и состоявшиеся в его отсутствие, но обязательные для исполнения им, были приняты правомочным собранием.

То обстоятельство, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме уплатил взносы за ДД.ММ.ГГГГ на законность действий организаторов собрания при его проведении не влияет. До тех пор, пока собрание в установленном порядке не признано недействительным, его решения являются обязательными для членов соответствующего гражданско-правового сообщества, а их неисполнение может повлечь для них негативные последствия, в том числе, необходимость уплаты утвержденных данным решением штрафных санкций. Во избежание такой ситуации истец исполнил решения оспариваемого собрания, что не свидетельствует о его согласии с данным решением.

Таким образом, анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания НСТ «Светофор» недействительными, в рассматриваемом случае имелась.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу НСТ «Светофор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: