Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 к ООО «Сеть Связной» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере 33 990 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с дата по дата в размере 47 586 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата истцом в магазине ответчика приобретена игровая приставка ..., стоимостью 33 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки – приставка не запускается, издает странный треск. дата истцом ответчику вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта, проведенного по инициативе истца, в товаре имеется скрытый дефект основной системной платы, который носит производственный характер.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи товара, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 33 990 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с дата по дата в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 197,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9450 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2419 руб.; на ФИО1 возложена обязанность по возврату товара ответчику в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» взысканы судебная неустойка в размере 339,90 руб. за каждый день просрочки возврата телефона, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу. С ФИО1 в пользу ООО «Инжиниринг груп» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9472 руб., с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Инжиниринг груп» в размере 16 128 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части снижения неустойки, штрафа, а также взыскания судебной неустойки и расходов по оплате судебной экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки и штрафа, поскольку сумма неустойки, по мнению истца, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности. Судом не учтены разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Также указывает, что суд необоснованно взыскал с истца судебную неустойку, поскольку она не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Указывает на то, что суд не учел, что юридическим адресом ответчика является адрес, адрес В заявлении истца имеется отметка «Принято дата», однако каких-либо доказательств того, кто принял заявление и является ли работников ООО «Сеть Связной» уполномоченным на прием претензии, суду не представлено. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о направлении претензии по юридическому адресу ответчика, в материалы дела также не представлено. Сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить также на вывеске торговой точки по месту приобретения товара, либо в уголке потребителя торговой точки или в сети Интернет, кроме того, в чеке был указан телефон справочного центра, по которому можно было узнать всю информацию. Ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя, поскольку в судебном заседании установлен факт не предоставления товара на проверку качества и не получение ответчиком претензии истца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, о намерении истца расторгнуть договора купли-продажи ответчику стало известно лишь после получения судебного извещения и ознакомления с материалами настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата истцом в магазине ответчика приобретена игровая приставка ... стоимостью 33 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки – приставка не запускается, издает треск.

дата истцом в торговой точке вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

С целью выявления наличия в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инжиниринг груп».

Согласно заключению эксперта в игровой приставке ... на момент исследования имеется критический дефект системной платы, при наличии данного дефекта устройство полностью не работоспособно, выявленные дефекты являются производственными, ремонт неисправной запчасти не производился.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), а также результатами судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 33 990 руб., возложив на истца обязанность по возврату товара продавцу.

Также судом первой инстанции взысканы судебные расходы истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Взыскивая с истца в пользу ответчика судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение истцом обязанности возвратить некачественный товар порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном законом порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции именно на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению именно ООО «Сеть Связной» по данным требованиям является взыскателем, а ФИО1 должником, следовательно, в случае неисполнения обязанности по передачи товара именно на ФИО1 возложена ответственность ввиду выплаты судебной неустойки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании статей 13,15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что имело место нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также, из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, выбор способа подачи претензии по расторжению договора купли-продажи и возврата стоимости товара принадлежит истцу путем направления по юридическому адресу ответчика, либо в магазин по месту покупки товара.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ( л.д.11). Данное заявление содержит отметку о его получении дата, удостоверенную оттиском круглой печати АО "Сеть Связной".

В суде апелляционной представитель истца пояснил, что претензия была вручена нарочно работнику магазина.

По какой причине отсутствует подпись и сведения лица, принявшего претензию, пояснить не смог.

В данном случае, истец, зная об отсутствии подписи и сведений о лице, якобы принявшего его претензию, не предпринял мер по надлежащему вручению претензии по месту приобретения товара, отсутствуют доказательства об уклонении работника магазина в принятии данной претензии.

Кроме того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался иным способом подачи претензии в адрес ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России «налог.ру» в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика. Кроме того, в чеке был указан телефон центра поддержки клиентов, по которому можно было узнать всю информацию.

Таким образом, фактически истец не предпринял надлежащих действий по вручению претензии по расторжению договора купли-продажи и возврата стоимости товара. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку истцом не были предприняты надлежащие меры по направлению претензии в адрес ответчика, что лишило последнего организовать проверку качества товара на предмет заявленных недостатков, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах ответчик подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные за нарушение прав потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 313,38 руб., что подтверждено документально.

Поскольку результаты судебной экспертизы ООО «Инжиниринг груп», проведенной в суде первой инстанции, положены в основу принятия данного судебного акта, оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем в силу положений статей 95,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Инжиниринг груп» заявленные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25600 руб., как с проигравшей стороны.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1219 руб.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит

отмене в части взыскания с неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и в доход местного бюджета государственной пошлины; а также в части взыскания в пользу ООО «Инжиниринг груп» расходов по проведению судебной экспертизы, с принятием нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 15 000 руб., почтовых расходов и в доход местного бюджета государственной пошлины; а также в части взыскания в пользу ООО «Инжиниринг груп» расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 9472 руб., с ООО «Сеть Связной» в размере 16 128 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 313, 38 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Инжиниринг груп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 600 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1219 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 года.

Справка: судья Киселева Р.Ф.