Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании протокола общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском, где просили признать недействительным и отменить решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 3 по ул. Узорная в Первомайском районе г. Новосибирска, оформленные протоколом от 04.12.2019 в форме очно - заочного голосования по одиннадцати вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>.

Им стало известно, что в период с 21.11.2019 по 30.11.2019 собственниками жилого дома проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое оформлено протоколом № 5 от 04.12.2019.

Считают решение общего собрания, оформленное протоколом от 04.12.2019 г. недействительным, поскольку отсутствовал кворум при проведении общего собрания, а, также допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, подготовки собрания и порядок уведомления.

Протокол общего собрания имеет существенные недостатки, не содержит правильного оформления, к протоколу не были приложены документы, с которыми собственники имели возможность ознакомиться при голосовании.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не

согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3

В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указали, суд в своем решении указывает, что кворум по собранию имелся, однако они полагают, что кворума при принятии решения собранием не имелось.

Суд не подверг сомнению голоса и произвел расчет не правильно по квартирам №

С учетом того, что голоса собственников указанных выше квартир являются подсчитанными неправильно, то собственники, принявшие участив в собрании, в процентном соотношении с общей площадью дома составляет всего 38,67%.

Суд в решении указывает, что наш довод о том, что не могут быть зачтены голоса представленных в суд уже при рассмотрении дела несовершеннолетних собственников, является несостоятельным.

Однако в суд представлены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних граждан.

Когда как ч. 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако в нарушение данной нормы права, судом были приняты доказательства, и учтены при вынесении решения.

Кроме того, суд опроверг позицию истцов о том, что при проведении голосования и заполнения необходимой документации по собранию ни свидетельств о рождении несовершеннолетних, ни договоров на передачу квартир в собственность граждан предоставлено не было.

Суд в своем решении суд не указывает на тот факт, что по ходатайству ответчика и его представителя в заседании 25.11.2020 г. в материалы дела были приобщены письменные показания свидетелей, что является не допустимым.

Более того, письменные показания заверены директором управляющей компании, что также является недопустимым.

Согласно нормам права установленных ст. 69, 176, 177 ГПК РФ свидетель должен быть допрошен судом и предупрежден об ответственности, предусмотренной законодательством.

Однако, не смотря на данное нарушение суд принял и приобщил в материалы дела письменные показания свидетелей.

Суд не учел довод о приобщенном акте, который якобы подтверждает размещение уведомления о собрании.

Так, акт был составлен после первого судебного заседания и приобщен к материалам дела во втором заседании, сам акт составлен для Первомайского районного суда с указанием данных судьи.

Однако, истцы не могли знать когда, якобы, размещались уведомления о собрании и о том, что будет судебное разбирательство.

Кроме того данный акт датирован декабрем 2020 года, т.е. на момент рассмотрения дела данная дата еще не наступила.

Суд приобщил к материалам дела данный акт и в решении указал, что акт о размещении уведомления имеет место быть и доказывает соблюдения условий уведомления собственников о собрании.

Суд не учел в решении, что по представленным в ГЖИ НСО документам со стороны истцов имеется договор, датированный совершенно иной датой, нежели договор, представленный как приложение.

Так, в договоре, переданного в ГЖИ стоит дата 9.12.2020г., срок действия переданного договора стоит как 1 год.

Однако в протоколе в повестке дня вопрос утвердить условия договора на два года.

Данные документы имеются в материалах дела и судом не дана надлежащая оценка двум разным договорам.

Суд не учтено в вынесенном решении, что бланки решений (бюллетени) были составлены с нарушением.

Суд не обратил внимание на тот факт, что бюллетени уже изначально были заполнены и не дал надлежащую оценку данному факту.

В материалах дела имеются все бланки решений (бюллетеней) датированные одним числом, а именно: это число «21» ноября 2019г.

Суд не учет показания свидетелей, которые утверждали о том, что на собрании было два человека, а следовательно бланки решений не могли быть выданы всем собственникам в один день — первый день голосования.

Судом не учтено, что истцами при составлении протокола нарушен п.8 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр “Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор”.

В протоколе указано, что место проведения собрания является <адрес>, когда как сама истец ФИО4 в судебном заседании 06.07.2020 г. поясняла, что собрание проходило по другому адресу дом 8 по ул. Узорная в помещении ТОС.

Суд не дал оценку данному противоречивому факту.

Кроме этого, судом в решении не учтено, что изготовленный протокол содержит приложения, которые не указаны в нем.

Выражают несогласие с выводом суда, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.

ФИО5 была выбрана в качестве секретаря и члена счетной комиссии, также она подписывала протокол общего собрания и подписывала прошитые и пронумерованные листа решений и протокола.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах

доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Из положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее ЖК РФ, усматривается, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1. части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные

нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, из представленной технической документации следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> составляет 2 185,3 кв. м. (т. 1 л. д. 172-179), что сторонами не оспаривалось.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно - заочного голосования от 04.12.2019 (т. 1 л. д.17-23, 96-102, 194-200), в период с 21.11.2019 по 30.11.2019 по инициативе собственника <адрес> в г. Новосибирске ФИО8 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно - заочного голосования.

Из данного протокола также следует, что в общем собрании принятии участие собственники помещений (или их представители), обладающие 57,25% голосов (1 251 кв. м.).

Автором апелляционной жалобы оспаривается правильность подсчета голосов по квартирам №.

Из содержания реестра собственников помещений МКД № по <адрес> (т. 1 л. д 201 – 205) следует, что собственниками указанных квартир является: № - ФИО9, № - ФИО10,№ - ФИО11, № - ФИО12, № - администрация <адрес>, № - ФИО13 и ФИО14, № - администрация <адрес>, № - ФИО15, № – ФИО16 и ФИО17 в долях, №- ФИО18 и ФИО19, № – ФИО20, № - ФИО4 и ФИО21, № - ФИО22, № - ФИО23

Бюллетени (т. 1 л. <...>, 107, 108, 113, 116, 118, 119, 120, 122, 125, 130, 133) свидетельствуют о том, что участие в голосовании принимали собственники жилых помещений.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу требований п. 2 ст. 252 ГК РФ согласие всех сособственников на распоряжение совместным имуществом предполагается (<адрес>).

Также, с учетом принципа универсального правопреемства, наследникам имущество переходит в собственность со дня открытия наследства (<адрес>).

Как видно из решения суда и доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции были проверены полномочия лиц, принимавших участие в голосовании, и полномочия на участие указанных лиц в голосовании были подтверждены.

В связи с чем, с доводом апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания согласиться нельзя.

Как видно из содержания бюллетеней для голосования имеющихся в

материалах дела, в бюллетенях отражены вопросы, поставленные на голосование и варианты предполагаемого голосования по вопросам, включенным в бюллетени.

Заполненные бюллетени для голосования позволяют определить

волеизъявление лиц принявших участие в голосовании, оспариваемом в настоящем деле, в связи чем, нарушения, допущенные при заполнении бюллетеней, в частности, при наличии подписи лица принявшего участие в голосовании, но не указавшего реквизиты собственника, оснований для вывода об исключении бюллетеня из голосования не имеется.

Из материалов дела видно, что решением № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> от 10.11.2019 утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о результатах проведенных собраний, путем размещения информации на входах в подъезды и (или) стендах дома, на информационных стендах первого этажа подъездов (т. 2 л. д. 84-86).

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в период с 21.11.2019 по 30.11.2019 было размещено на информационных досках в подъезде на первом этаже МКД № по <адрес>, а также на стенде перед входом в подъезд 11.11.2019, т.е. за 10 дней (л.д.42-43 том 2), что соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Нарушения допущенные при оформлении протокола собрания собственников МКД и порядка его направления заинтересованным лицам не могут служит основанием для оспаривания решения собрания.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи