Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» действующего на основании доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 83830,50 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 50298,30 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2019 года, исковые требования ФИО1, удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 36 434,73 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, штраф в размере 18 217,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 293,04 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» действующий на основании доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе ФИО1, в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является не надлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, кроме того лицензия техника проводившего экспертизу аннулировано.

ФИО1, извещена судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает необходимым признать причину неявки стороны, не уважительной и рассмотреть данное дело, по существу, в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя САО «ВСК» действующего на основании доверенности ФИО3 о проведении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано.

Выслушав представителя САО «ВСК» действующего на основании доверенности ФИО3 просившую отменить решение районного суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции, и видно из материалов дела, 01 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...><...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована страховой компанией САО «ВСК» договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом <...>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 37883,50 рублей. ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акта выполненных работ № 1839, от 23 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», знак <...> составляет 121 714 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком не исполнена, доплата страховых средств не произведена. Ранее произведенная выплата является недостаточной для проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства и приведения его в до аварийное техническое состояние.

В связи с чем ФИО1, была вынуждена обратиться в суд.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 178-19 от 16 сентября 2019 года выполненного ООО «СтройГазЭкспертища» на основании определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> с учетом износа транспортного средства, составляет 74318,23 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата САО «ВСК» истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования гражданской ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная экспертиза выполнена специалистом ФИО5, высшее образование (КГУФКСИТ 2009 г.), диплом «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», диплом «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», диплом «Программа профессиональной переподготовки эксперт-техников», квалификация судебного эксперта по специальностям: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», а также экспертом - техником ФИО6, высшее образование (ФГБОУВПО)» №ВСГ 5637546 от 09.06.2011 года), диплом ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» № 232406965996 от 23.08.2018 года об обучении по программе «Независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника», включённая в государственный реестр экспертов-техников (протокол МАК №5 от 26.04.2019 года).

Вместе с тем, согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств» №10, от 02 ноября 2018 года, за многократные нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, аттестация эксперта-техника ФИО5 аннулирована.

Факт аннулирования профессиональной аттестации ФИО5, непосредственно участвовавшего в составлении заключения экспертов, указывает на нарушение норм права.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, действующее законодательство устанавливает порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Таким образом, проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 7 «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В соответствии с абзаца 2 пункта 4 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы

При этом страховая компания выполнила обязанности, предусмотренные абзацем 2 пункта 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что САО «ВСК» приняв заявление ФИО1, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Судебная коллегия полагает, что оснований, для взыскания страхового возмещения и применения мер гражданской ответственности в виде неустойки, штрафа, у суда первой инстанции к ответчику не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения. В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2019 года, подлежащим отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» действующего на основании доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2019 года – удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>