Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 октября 2021 г. дело по иску Сычевой Ирины Геннадиевны к ООО Бердская птицефабрика «Алмаз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз» Штылева А.Ю. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Сычевой И.Г., представителя ООО Бердская птицефабрика «Алмаз» - Штылева А.Ю., представителя Голубева В.А. – Антонова О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сычева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО Бердская птицефабрика «Алмаз» (далее ООО БПФ «Алмаз») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2018 г. Сычева И.Г. была принята на работу в ООО БПФ «Алмаз» на должность финансового директора. Трудовые отношения оформлены не были, копию трудового договора на руки ей не выдали. В тот момент она работала финансовым директором в ООО З., учредителем которого являлся Голубев В.А. Он же являлся учредителем ООО БПФ «Алмаз». Голубев В.А. предложил ей дополнительно поработать в ООО БПФ «Алмаз». При этом основная ее задача состояла в анализе работы птицефабрики, составлении плана дальнейшего развития, контроль за выполнением плана, снижении себестоимости производства мяса и яйца, оптимизация численности персонала и прочее. Вознаграждение ей было обещано в процентах от полученной прибыли. Так как для получения прибыли надо было сначала вырастить птицу, довести ее до возраста, позволяющего получать от нее яйцо, вырастить не один цикл бройлера, на быстрое вознаграждение она не рассчитывала. Когда результаты работы стали явными, ее оформили в ООО БПФ «Алмаз» финансовым директором с 14 октября 2019 г. Однако никаких начислений и выплат за ранее отработанное время произведено не было. Кроме того, в декабре 2019 года учредитель принял на работу нового финансового директора, а ей предложили уволиться. 12 декабря 2019 г. Сычева И.Г. была уволена по собственному желанию. За этот период времени работодатель выплатил ей заработную плату в размере 43 600,20 руб. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются наличием у нее планов птицефабрики, отчетов о выполнении планов, данных о начисленной заработной плате, отчетов о забое птицы, служебной записки на имя учредителя, а также свидетельскими показаниями. Полагает справедливым считать размером ее заработной платы в ООО БПФ «Алмаз» заработную плату, которую она получала в ООО З. по той же должности и у того же учредителя.

На основании изложенного Сычева И.Г. с учетом уточнения исковых требований просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО БФП «Алмаз» в период с 01 августа 2018 г. по 13 октября 2019 г., взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 575 562,17 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 43 207,06 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 173 613,02 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 367 546 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений Сычевой И.Г. в ООО БПФ «Алмаз» в должности финансового директора с 01 августа 2018 г. по 13 октября 2019 г.; с ООО БПФ «Алмаз» в пользу Сычевой И.Г. взыскана заработная плата за отработанное время в размере 267 457,17 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 90 409,94 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 43 207,06 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а всего – 416 074,17 руб. В остальной части требований истцу отказано. Кроме того, с ООО БПФ «Алмаз» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 510,74 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО Бердская птицефабрика «Алмаз» Штылев А.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки объяснениям самой Сычевой И.Г., данным в рамках уголовного дела №, показаниям свидетелей Ш.М., З., Ш.Р., Ч., а также объяснениям третьего лица Голубева В.А., из которых следует, что каких-либо трудовых отношений между Сычевой И.Г. и ООО БПФ «Алмаз» не было и не предполагалось, поскольку на предприятие истца привел лично учредитель Голубев В.А. как кризисного управляющего, истец действовала от имени Голубева В.А. и была подотчетна только ему, а фактически осуществляла финансовый контроль за холдингом предприятий, в который входило предприятие ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО БПФ «Алмаз» указано, что поскольку в спорный период времени Сычева И.Г. была официально трудоустроена в ООО «Зеленый остров» финансовым директором на полную ставку, ее работа в ООО БПФ «Алмаз» могла быть только по совместительству, продолжительность рабочего времени при этом не должна превышать четырех часов в день, а, следовательно, не более 0,5 ставки.

При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что заработная плата должна складываться из следующего расчета: 32 000 руб. тарифная ставка (оклад) * 1,25 (районный коэффициент) * 0,5 ставки * 14 месяцев и 13 дней (количество дней/месяцев) = 288 387,10 руб.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск: 33 (количество дней отпуска) * 645,16 (размер заработной платы в день) = 21 290,28 руб.

Итого к выплате за вычетом НЖФЛ: 288 387,10 руб. (задолженность по заработной плате) + 21 290,28 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) – 13% (НДФЛ) = 269 419,32 руб.

За период с 01 августа 2018 г. по 13 октября 2019 г. Сычевой И.Г. выплачено 308 195 руб., следовательно, в настоящий момент Сычевой И.Г. излишне выплачено 38 775,67 руб.

Как следствие у суда отсутствовали основания для взыскания заработной платы за отработанное время, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (дате ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 ст. 11 ТК РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 01 августа 2016 г. по 01 января 2020 г. Сычева И.Г. работала в должности финансового директора в ООО З., что подтверждается копией трудовой книжки истца.

14 октября 2019 г. Сычева И.Г. была принята на работу по совместительству, с сокращенной рабочей неделей, на должность финансового директора в ООО БПФ «Алмаз».

Как утверждает истец, в должности финансового директора ООО БПФ «Алмаз» она фактически работала с более раннего времени, а именно с 01 августа 2018 г. В организацию ее привел Голубев В.А. – учредитель ООО БПФ «Алмаз». Трудовые отношения в период с 01 августа 2018 г. по 13 октября 2019 г. не были оформлены работодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца, указав, что Сычева И.Г. была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей финансового директора ООО БПФ «Алмаз» с ведома работодателя с 01 августа 2018 г., в связи с чем, между ней и ООО БПФ «Алмаз» возникли трудовые отношения в период с 01 августа 2018 г. по 13 октября 2019 г.

Как пояснила в суде первой инстанции свидетель Ш.М., допрошенная по ходатайству истца, что она работала в ООО БПФ «Алмаз» начальником формоцеха. Истца Сычеву И.Г. знает, она с начала августа 2018 года по октябрь 2019 года работала на фабрике финансовым директором. Истец занималась кадрами, заработной платой, контролировала работу в цехах. На тот момент положение на птицефабрике было бедственным. Истца она видела на рабочем месте каждый день.

Свидетель З. пояснила, что в 2018 году она работала бригадиром в ООО БПФ «Алмаз». Истец Сычева И.Г. пришла работать на фабрику в августе 2018 года, в должности финансового директора. На рабочем месте Сычева И.Г. находилась каждый день, иногда дежурила в выходные дни.

Таким образом, наличие между истцом и ответчиком долгосрочных отношений, основанных на личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели, который работали у ответчика в один период с истцом.

Более того, постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Бердску СУ СКР по Новосибирской области от 28 декабря 2020 г. Сычевой И.Г. было предъявлено обвинение по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Существо обвинения заключалось в том, что в период с 01 октября 2019 г. по 21 ноября 2019 г. Сычева И.Г., используя свое служебное положение финансового директора ООО БПФ «Алмаз», в силу которого она имела прямой доступ к расчетному счету ООО БПФ «Алмаз», обманув директора и сотрудников бухгалтерии ООО БПФ «Алмаз» и злоупотребив доверием коммерческого директора ООО БПФ «Алмаз», перевела с расчетного счета ООО БПФ «Алмаз» на расчетный счет ООО С. денежные средства на общую сумму 367 546,77 руб., что является крупным размером.

Получив от ООО БПФ «Алмаз» указанные денежные средства, директор ООО С. исполнил свои обязательства по договору и установил в жилом помещении дочери истца оконные блоки.

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июня 2021 г. Сычева И.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением ей уголовного наказания.

Указанным приговором суда установлено, что Сычева И.Г. использовала своей служебное положение финансового директора ООО БПФ «Алмаз» для получения материальной выгоды обманным путем и путем злоупотребления доверием. При этом обязанности финансового директора ООО БПФ «Алмаз» Сычева И.Г. фактически исполняла с августа 2018 года по поручению учредителя ООО БПФ «Алмаз» Голубева В.А. и на момент совершения преступления, т.е. на период с 01 октября 2019 г. по 21 ноября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 г. приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июня 2021 г. оставлен без изменения.

Как усматривается из вышеизложенного, факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений по существу установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, которым истец признана виновной в совершении преступления с использованием своего должностного положения.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела № ООО БПФ «Алмаз» также был заявлен гражданский иск о возмещении Сычевой И.Г. материального ущерба в размере 367 546,77 руб., который приговором суда удовлетворен в полном объеме.

Из текста гражданского иска ООО БПФ «Алмаз» о возмещении вреда, причиненного преступлением, следует, что с 2018 года по решению учредителя общества Сычева И.Г. фактически исполняла обязанности финансового директора. При этом, она выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО БПФ «Алмаз», то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Таким образом, суд первой инстанции верно и обоснованно правомерно посчитал установленным факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям Сычевой И.Г. в рамках уголовного дела, не влияет на правильность выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Как следует из показаний Сычевой И.Г., которые она давала в рамках уголовного дела как обвиняемая и подсудимая, они сводились лишь к отсутствию официально оформленных трудовых отношений, т.е. приказа о приеме на работу в период совершения ей преступления.

Довод апеллянта о том, что Сычева И.Г. фактически являлась финансовым директором холдинга предприятий, владельцем которого являлся Голубев В.А., с которым она состояла в гражданско-правовых отношениях, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела не следует, что предприятия, владельцем которых является Голубев В.А. объединены в корпоративный холдинг. Гражданско-правовой договор, заключенный между Сычевой И.Г. и Голубевым В.А. в суд не представлен.

Более того, из пояснений представителя ООО БПФ «Алмаз» следует, что на момент 01 августа 2018 г. единоличным исполнительным органом общества, который согласно уставу обладал правом приема, увольнения работников являлся директор Сюбар А.П., который был осведомлен о том, что Сычева И.Г. приступила по указанию единственного учредителя Голубева В.А.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что 01 августа 2021 г. Сычева И.Г. была допущена к работе работодателем в лице единственного учредителя ООО БПФ «Алмаз» Голубева В.А. и директора общества С.А.

Показания третьего лица Голубева В.А., свидетелей С.С., Ш.М. и З. не опровергают указанные обстоятельства.

Факт того, что Сычева И.Г. в спорный период одновременно работала в ООО З., о чем поясняли в суде свидетели Ш.Р. и Ч. не свидетельствует о невозможности работы одновременно в ООО БПФ «Алмаз».

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, то они также являются несостоятельными.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приказу о приеме на работу № от 14 октября 2019 г. Сычева И.Г. принята на работу финансовым директором с должностным окладом 32 000 руб. и районным коэффициентом 1,25%.

Следовательно, заработная плата истца должна составлять 40 000 руб. (32 000 руб. + 8 000 (32 000 * 1,25% - районный коэффициент).

Таким образом, заработная плата в сумме 575 652,17 руб. рассчитана судом верно:

40 000 * 14 месяцев = 560 000 руб. (01 августа 2018 г. по 30 сентября 2019 г.) + 15 652,17 (заработная плата за 9 рабочих дней октября 2019 г. из расчета среднедневного заработка 1 739,13 (40 000 : 23 рабочих дня октября 2019 г. * 9 рабочих дней).

Данный расчет ответчиков в суде первой инстанции оспорен не был.

Поскольку судом учтены выплаты истцу ответчиком 308 195 руб., ко взысканию определена сумма – 267 457,17 руб. (575 652,17 - 308 195).

Факт того, что размер заработной платы истца, подлежащей взысканию с ответчика, исчислен судом первой инстанции без учета подоходного налога в размере 13% от заработной платы, также не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, организация, производящая выплаты работнику в виде заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, признается налоговым агентом.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 395 ТК РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Поскольку налоговый агент только исполняет за налогоплательщика обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет из выплачиваемых физическому лицу доходов, то, организация, выплачивающая на основании решения суда заработную плату бывшему работнику с учетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц, не нарушает положений вышеуказанных статей ГПК РФ и ТК РФ и исполняет обязанность по выплате вышеуказанных доходов в полном объеме.

При этом, в соответствие с п. 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

В этом случае исчисление и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 228 НК РФ. Следовательно, права ответчика как налогового агента решением суда не нарушены.

Доводы апеллянта о том, что поскольку в соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, и, следовательно, при длительности ежедневной работы восемь часов – 0,5 ставки (оклада), заработная плата должна быть рассчитана из расчета тарифной ставки 16 000 руб. (32 000 * 0,5 ставки), отклоняется судебной коллегией.

Данный довод представителя ответчика опровергается материалами дела, из которых следует, что после издания приказа о приеме Сычевой И.Г., т.е. в период после 14 октября 2019 г. ответчик продолжат выплачивать истцу заработную плату из расчета должностного оклада 32 000 руб. + районный коэффициент 1,25%.

Объяснения в суде апелляционной инстанции о том, что данные выплаты являются счетной ошибкой, не принимаются, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, по существу сводятся к субъективной оценке обстоятельств, не свидетельствуют о рассмотрении судом дела с нарушением норм материального права, а также существенными нарушениями норм процессуального права, влекущими безусловную отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 июня 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз» Штылева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи