Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Магнит С» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2021 года, которым

требования ООО «Магнит С» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 94219,40 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Магнит С» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 94219,40 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик работал в ООО «Магнит С» с 21.10.2019 по 26.04.2021 в должности .... В рамках трудовых взаимоотношений с ответчиком был заключен ученический договор. Вследствие счетной ошибки (технического сбоя программы) ответчику излишне выплачена стипендия на семь месяцев больше срока действия ученического договора, который заключен на шесть месяцев. Данные факты были обнаружены после обращения ответчика в ГИТ по ... области. Добровольно возместить излишне полученные суммы ответчик отказывается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 21.10.2019 по 26.04.2021, на основании трудового договора №700 ТД от 21.10.2019 и приказа о приеме на работу №304 ЛС от 21.10.2019 истец был принят на работу на должность ... 3 категории, приказом № 56 ЛС от 26.04.2021 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

21.10.2019 между ООО «Магнит С» и ФИО1 был заключен ученический договор, предметом которого является переобучение/обучение без отрыва от работы работника, у которого с работодателем заключен действующий трудовой договор на выполнение работы более низкой квалификации в отличие от той, по которой работник намерен пройти обучение и получить необходимый уровень квалификации.

В соответствии с п. 5 ученического договора срок ученичества для получения работником квалификации, соответствующей 2 категории продавца-консультанта, определен в 6 месяцев, начиная с 21.10.2019.

Согласно п. 9 ученического договора в период ученичества работодатель выплачивает работнику стипендию в размере ... рублей в час, согласно утвержденному Положению об обучении и аттестации продавцов-консультантов.

Размер выплачиваемой стипендии не может быть ниже установленного действующим законодательством РФ минимального размера оплаты труда (п. 9.1 ученического договора).

Пунктом 9.2 ученического договора предусмотрено, что работа, выполняемая работником на практических занятиях, оплачивается по действующим в организации расценкам.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что вследствие счетной ошибки (технического сбоя программы) ответчику излишне выплачена стипендия в период с 22.04.2020 по 30.11.2020 в сумме ... рублей, о чем стало известно после обращения ответчика в ГИТ по ... области. Данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение своей позиции истец предоставил заключение информационно – технического отдела ООО «Магнит С» от 01.10.2021, из которой следует, что в результате сбоя на сервере 1С повредились данные, сбой был вызван аварийным выключением электропитания сервера 1С, источнике резервного питания не сработал, так как у него не были исправные аккумуляторные батареи. После восстановления работоспособности сервера резервную копию базы 1С не стали восстанавливать, так как она была сделана 12 часов назад и за этот срок было внесено много данных от 93 магазинов и дополнительно от более 100 сотрудников. Сделали проверку и исправление базы средствами 1С, проверили основные параметры бухгалтерского учета и сервер продолжил работу в штатном режиме. Расчет и все параметры заработной платы сотрудников ведется только в базе 1 С. 24.06.2021 в ходе внутренней проверки по факту вынесенного предписания трудовой инспекцией, выяснилось, что в результате сбоя у сотрудника ФИО1 подставились данные даты ученического договора от другого сотрудника ФИО7. Сделали сверку с бумажными носителями ученических договоров сотрудников, такая же проблема возникла и с несколькими другими сотрудниками, данные были исправлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения п.1 ст.1102, п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом исходил из того, что сбой программы счетной ошибкой не является, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, суд применил последствия пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, к периоду взыскания с апреля по июль 2020 года, поскольку при должной осмотрительности истец должен был узнать о причиненном ущербе при начислении заработной платы за апрель 2020 года в мае 2020 года.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.02.2018 N 10-П нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ корреспондируют п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата (стипендия) подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если её выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Понятие «счетная ошибка» ст.137 Трудового кодекса РФ не раскрывает. На практике под ним понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах (письмо Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1).

Технические ошибки работодателя, например повторная выплата заработной платы за один период, не признаются счетными ошибками (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17).

В силу частей 1,3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика материалы дела также не содержат.

Установленные судом обстоятельства дела и соответствующие им выводы суда не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

Из расчетных листов ответчика следует, что в период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года ответчику производилось начисление стипендии по ученическому договору, при этом заработная плата ему не начислялась, несмотря на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Доводы ответчика о том, что работодатель не сообщал ему сведения о начисленных суммах за период работы, не предоставлял расчетные листки, истцом не опровергнуты.

Следует отметить, что истец при обращении в суд с иском и при рассмотрении дела не указывал, в чем выражается недобросовестность поведения ответчика при получении спорных сумм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная ответчиком сумма денежных средств не может быть взыскана с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иное толкование истцом норм права, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности обжалуемого им судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и не являются основанием для отмены судебного решения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магнит С» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2021.

Председательствующий

Судьи