Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны о компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить биометрические персональные данные и уведомлении об уничтожении указанных данных удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по г. Набережные Челны - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства финансов России, представителя третьего лица Прокуратуры РТ - прокурора Ковалюка М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны о признании права на реабилитацию, взыскании убытков в размере 1011205 рублей, убытков в виде транспортных расходов в сумме 4740 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000000 рублей, обязании удалить биометрические персональные данные из базы данных и уведомлении об уничтожении указанных данных из базы, указывая, что 4 октября 2018 года ФИО3 обратился в полицию с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за мошеннические действия. На основании указанного заявления ОП №2 «Комсомольский» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны было возбуждено уголовное дело № .... по статье <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица. Истец был привлечен по делу в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года постановление о возбуждении уголовного дела и постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде признаны незаконными, а также признано незаконным бездействие следователя ФИО4, выразившееся в невыдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела. 25 января 2019 года в отношении истца прекращено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, мера пресечения отменена. Однако указанное постановление на сегодняшний день истцу не вручено. В результате незаконного возбуждения уголовного дела, незаконного привлечения в качестве подозреваемого и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, систематическом нарушении прав истца на своевременное получение копии процессуальных документов ему причинен материальный ущерб в виде потери рабочего времени, транспортных издержек в виде покупки ГСМ для двух поездок в г.Казань, расходов по оплате услуг представителей. Кроме того, без согласия истца под угрозой применения физического насилия старший оперуполномоченный получил биометрические персональные данные: провел дактилоскопирование и фотографирование. Также был причинен моральный вред, выразившейся нервными срывами, стрессом, бессонницей, неопределенностью исхода дела.

Судом по делу в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в остальной части исковые требования не поддержал.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны в судебном заседании иск не признал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан в судебном заседании с иском согласилась частично, указав, что в отношении истца уголовное преследование прекращено, сам факт причинения морального вреда уголовным преследованием не требует дополнительного доказывания. Причиненный ущерб должен быть возмещен за счет государственной казны. Оставила сумму компенсации морального вреда на усмотрение суда с учетом принципа справедливости.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись в принятым судом решением, истец ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указав, что взысканная в счет возмещения причиненного морального вреда сумма недостаточна и не отвечает понесенным истцом моральным страданиям. Также истец ссылался на то, что части заявленных им исковым требованиям решение судом не принято, при этом сведений об отказе истца от данных исковых требований в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФИО1 подана частная жалоба на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29 июля 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года оставлена без рассмотрения.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года оставлена без рассмотрения частная жалоба ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2019 года в связи с несоблюдением судом требований статьи 322 ГПК РФ.

Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено дополнительное решение, которым постановлено:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Также 12 декабря 2019 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны в части признания права на реабилитацию, возмещении расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу и взыскании убытков.

19 декабря 2019 года от истца ФИО1 поступило заявление об отзыве частной и апелляционной жалоб по рассматриваемому гражданскому делу.

Определениями судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года апелляционная и частная жалоба возвращены заявителю ФИО1

Ответчиком Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 12 декабря 2019 года, в которой заявитель выражает несогласие с принятым судебным постановлением в части взысканной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, полагая ее завышенной и необоснованной. Также заявитель указывает, что фактически судом дважды была взыскана компенсация морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, интересы которой представляют два государственных органа - Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации за одни и те же обстоятельства дела.

В суд апелляционной инстанции ответчик МФ РФ не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по г. Набережные Челны - ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы МФ РФ об отмене дополнительного решения суда.

Представитель третьего лица Прокуратуры РТ – прокурор Ковалюк М.А. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны о признании права на реабилитацию, взыскании убытков в размере 1011205 рублей, убытков в виде транспортных расходов в сумме 4740 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000000 рублей, обязании удалить биометрические персональные данные из базы данных и уведомлении об уничтожении указанных данных из базы.

В обоснование иска указано, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Комсомольский» СУ УМВД России по г. Набережные Челны от 25 января 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Согласно извещению старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Комсомольский» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО4 от 14 августа 2019 года в связи с прекращением уголовного преследования в соответствии со статьями 133, 134 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, за ним признано право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Установив, что уголовное преследование истца по <данные изъяты> УК РФ являлось незаконным, учитывая, возбуждения уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, учитывая, что истец незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых они не совершал, суд первой инстанции решением от 29 июля 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей за незаконно вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, бездействие следователя, выразившееся в невыдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Между тем, исковые требования о компенсации морального вреда в части незаконного привлечения к уголовной ответственности, возложении обязанности удалить биометрические персональные данные и уведомлении об уничтожении указанных данных судом не разрешены. При этом материалы дела не содержат данных об отказе истца от исковых требований в этой части.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено следователем на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, то есть, прекращено по основаниям, дающим право на реабилитацию, пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы, взысканной судом в счет возмещения причиненного истцу морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в 15000 рублей, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельстве дела, характер и тяжесть преступления, в совершении которого подозревался истец, применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также соблюдены требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дважды была взыскана компенсация морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, интересы которой представляют два государственных органа - Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации за одни и те же обстоятельства дела, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В то время как в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы – в рассматриваемом случае – Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации за одни и те же обстоятельства дела основаны на неверном понимании и толковании заявителем действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В остальной части дополнительное решение суда от 12 декабря 2019 года сторонами не обжаловано, оснований для его проверки в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года сторонами не обжаловано.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи