Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2021, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Евро-Финанс» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Евро-Финанс», в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 129 959,64 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 2 ноября 2020 г. в размере 7 479,04 руб. и далее с 3 ноября 2020 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 887,19 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 21 февраля 2020 года ФИО4 в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 327, ст. 313 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 87, 88 Основ законодательства о нотариате, внесены на депозит нотариуса денежные средства в сумме 1 129 959,64 руб. для передачи ООО «Евро-Финанс» в счет исполнения обязательств ЗАО «Терийоки Девелопмент» по договору займа № 10-01/2012 от 10 января 2012 года. В связи с внесением ФИО4 денежных средств в депозит нотариуса в счет исполнения обязательств ЗАО «Терийоки Девелопмент» перед ООО «Евро-Финанс» по вышеуказанному договору займа, 21 февраля 2020 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со стороны ФИО4 было подано ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора по делу А56- 41203/2017/тр.3, а именно, о замене ООО «Евро-Финанс» на его правопреемника ФИО4 Денежные средства в сумме 1 129 959,64 руб. получены ООО «Евро-Финанс» с депозита нотариуса 11 марта 2020 года. Вместе с тем право требования ООО «Евро-Финанс» к ЗАО «Терийоки Девелопмент», основанное на договоре займа № 10-01/2012 от 10 января 2012 года., к ФИО4 не перешло, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-41203/2017/тр.3/пр-во, в соответствии с которым П отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При таких обстоятельствах истец полагал, что ООО «Евро-Финанс» в отсутствие каких-либо оснований получило от ФИО4 денежные средства в сумме 1 129 959,64 руб., в связи с чем они подлежат возврату.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Евро-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5 При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-41203/2017 признаны обоснованными требования ООО «Евро-Финанс» к ЗАО «Терийоки Девелопмент» в сумме 1 129 959,64 руб., требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

21.02.2020 ФИО4 внес в депозит нотариуса денежные средства в сумме 1 129 959,64 руб. для передачи ООО «Евро-Финанс» в счет исполнения обязательств ЗАО «Терийоки Девелопмент» по договору займа № 10-01/2-12, заключенному между должником и ООО «Евро-Финанс» 10.01.2012.

Платежным поручением № 1 от 12.03.2020 денежные средств в размере 1 129 959,64 руб., внесенные ФИО4 в депозит нотариуса, перечислены нотариусом на расчетный счет ООО «Евро-Финанс».

Указывая на погашение истцом требования третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Терийоки Девелопмент» в размере 1 129 959,64 руб. перед ООО «Евро-Финанс», ФИО4 21.02.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве кредитора и замене ООО «Евро-Финанс» на его правопреемника ФИО4 в размере задолженности 1 129 959,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-41203/2017тр.3/пр-во ФИО4 в удовлетворении заявления отказано.

В определении от 02.09.2020 арбитражным судом указано, что правопреемство в материальном отношении не произошло.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 129 959,64 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства переданы истцом ответчику в счет погашения задолженности ЗАО «Терийоки Девелопмент» перед ответчиком. Данная сумма задолженности была оплачена истцом в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 327, ст. 313 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 87, 88 Основ законодательства о нотариате путем внесения 21.02.2020 на депозит нотариуса и выдачи распоряжения на перечисление денежных средств в счет конкретного обязательства по договору займа за ЗАО «Терийоки Девелопмент».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств недобросовестного поведения ответчика, которое привело к получению им денежных средств от истца в счет погашения задолженности ЗАО «Терийоки Девелопмент» либо к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, отсутствие или наличие правовых оснований для получения, сбережения денежных средств, отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 ФИО4 внес в депозит нотариуса денежные средства в сумме 1 129 959,64 руб. для передачи ООО «Евро-Финанс» в счет исполнения обязательств ЗАО «Терийоки Девелопмент» по договору займа №10-01/2-12, заключенному между должником и ООО «Евро-Финанс» 10.01.2012.

При этом наличие договора займа никем не оспаривается, право требования кредитора признано обоснованным арбитражным судом, кредитор ООО «Евро-Финанс» включен в реестр кредиторов должника ЗАО «Терийоки Девелопмент» (л.д. 15 об.).

В этой связи судом правомерно и обоснованно указано на то, что основанием для получения денежных средств ответчиком явилось наличие задолженности перед ним у ЗАО «Терийоки Девелопмент». При этом ответчик в силу положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан принять предложенное истцом исполнение.

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло.

То обстоятельство, что истец не достиг правового результата, на который было направлено погашение задолженности, а именно осуществление замены конкурсного кредитора ООО «Евро-Финанс» на истца в реестре требований кредиторов ЗАО «Терийоки Девелопмент», не свидетельствует о неосновательности получения ответчиком от истца денежных средств.

Судебная коллегия при этом учитывает, что у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом, связанные с передачей ему прав требования к должнику ЗАО «Терийоки Девелопмент».

Довод апелляционной жалобы о том, что переход к истцу прав кредитора признан судом несостоявшимися, что на основании разъяснений Верховного Суда РФ является основанием для взыскания денежной суммы с ООО «Евро-Финанс» как неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет.

В абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При разрешения спора арбитражным судом по делу № А56-41203/2017тр.3/пр-во суд решал вопрос о праве заявителя занять место кредитора в деле о банкротстве в ущерб интересам как самого кредитора, так и других кредиторов, при этом суд учел, что согласие кредитора либо соглашение с ним суду не представлены, также отсутствуют доказательства, подтверждающие условия отношений между ФИО4 и должником ЗАО «Терийоки Девелопмент», при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предусмотренные ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве условия для перехода к ФИО4 прав требования за ООО «Евро-Финанс» не наступили.

Таким образом, должник не поручал ФИО4 уплатить за него денежную сумму, ФИО4 знал как об отсутствии своего обязательства перед ЗАО «Терийоки Девелопмент», так и об отсутствии своих обязательственных отношений с ООО «Евро-Финанс», на основании пп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ последний был обязан принять исполнение по обязательству, срок исполнения которого должником ЗАО «Терийоки Девелопмент» просрочен, при таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные ООО «Евро-Финанс», на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>