Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Губайдуллина <Р.Ш.> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования конкурсного управляющего Губайдуллина <Р.Ш.> – Халикова <И.И.> к ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании суммы вклада в размере 10000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6703333 рубля 33 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8351666 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин Р.Ш. обратился в суд с иском к ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании суммы вклада в размере 10000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6703333 рубля 33 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8351666 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000000 рублей. Требования мотивированы тем, что в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реализации имущества должника, назначен финансовый управляющий Халиков И.И. При анализе оборотов по лицевому счету №, открытому в ПАО Банк ЗЕНИТ на имя Губайдуллина Р.Ш., истцом обнаружена сомнительная операция в расходной строке от 03.12.2008 г. – перевод на сумму 10000000 рублей Миннихановой Г.А. (оплата по договору займа от 01.12.2008 г.). 22.11.2019 г. в адрес ПАО Банк ЗЕНИТ, Миннихановой Г.А. направлены требования о предоставлении договора займа от 01.12.2008 г., а в случае его отсутствия – возврате денежных средств Халикову И.И., которые исполнены не были. Поскольку операция по переводу денежных средств осуществлена без согласия Губайдуллина Р.Ш., чем существенно нарушены его права как потребителя, банк обязан возвратить денежные средства вкладчику. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6703333 рубля 33 копейки, рассчитанные истцом за период с 03.12.2008 г. по 03.03.2020 г., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате переживаний, связанных с невозвратом денежных средств, у истца возникли проблемы со здоровьем, чем причинен моральный вред, оцененный им в 20000000 рублей.

Протокольным определением суда от 20.07.2020 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен финансовый управляющий Губайдуллина Р.Ш. – Халиков И.И.

Определением суда от 20.07.2020 г. исковое заявление Губайдуллина Р.Ш. к ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании суммы вклада в размере 10000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6703333 рубля 33 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8351666 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000000 рублей оставлено без рассмотрения.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит Губайдуллин Р.Ш., указывая, что финансовый управляющий Халиков И.И. исковое заявление не подписывал и в суд с ним не обращался, в связи с чем последний незаконно привлечен к участию в деле в качестве соистца. Поданное им исковое заявление судом оставлено без рассмотрения, при этом судом исковое заявление с приложенными документами ему не возвращено, чем нарушено его право на повторное обращение с указанным иском. Кроме того, данное исковое заявление рассмотрено по существу. Не согласен с тем, что его супруга Губайдуллина Н.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица вместо истца, являющегося собственником 1/2 доли в праве собственности. О времени и месте проведения судебного заседания извещен не был, чем нарушено его право на предоставление доказательств. На сайте суда и в решении суда отсутствует информация о рассмотрении дела сначала после привлечения к участию в деле третьего лица Губайдуллиной Н.А. Также в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Халиков И.И. является финансовым управляющим Губайдуллина Р.Ш. Полагает, что на данные правоотношения, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. Оспариваемым решением судья легализовала отмывание банком доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и хищение денежных средств у граждан, так как не проверила обстоятельства правомерности перевода банком денежных средств в пользу Миннихановой Г.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 27.09.2007 г. между Губайдуллиным Р.Ш. и ОАО Банк ЗЕНИТ (в настоящее время – ПАО Банк ЗЕНИТ) заключен договор банковского счета физического лица №, по условиям которого банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации № и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание, под которым понимается прием и зачисление поступающих на счет клиента денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче средств со счета, а также проведение других банковских операций по счету, предусмотренных законом, нормативными актами и настоящим договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 г. по заявлению ПАО «Татфондбанк» Губайдуллин Р.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И. В настоящее время дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. находится в производстве Арбитражного суда Республики Алтай, определением которого от 19.08.2020 г. процедура реализации имущества продлена до 27.01.2021 г. с продлением полномочий финансового управляющего Халикова И.И.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась выписка по банковскому счету № за период 01.01.1998 г. по 01.01.2018 г., согласно которой 03.12.2008 г. совершена операция по переводу денежных средств в счет оплаты по договору займа от 01.12.2008 г. в сумме 10000000 рублей на счет №, принадлежащий Миннихановой Г.А. При этом, как указывал истец, распоряжение банку на осуществление перевода им не давалось, денежные средства перечислены без каких-либо оснований.

В суде первой инстанции представитель ответчика Салин И.А. пояснил, что по истечении 11 лет со дня совершения указанной операции ПАО Банк ЗЕНИТ не может представить первичные документы, послужившие основанием для перевода денежных средств, в связи с уничтожением за истечением сроков хранения, установленных Номенклатурой дел ПАО Банк ЗЕНИТ в соответствии с Приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 г. №558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока хранения».

В подтверждение изложенного в материалы дела представлена копия акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению за 1989-2008 гг. ОАО Банк ЗЕНИТ, утвержденного председателем Правления ОАО Банк ЗЕНИТ 18.03.2014 г. и свидетельствующего о том, что документы операционного дня за период с 14.01.2008 г. по 12.12.2008 г. (П/№1913) выделены к уничтожению и сданы на переработку по истечении пятилетнего срока хранения.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего Губайдуллина Р.Ш., суд первой инстанции исходил из недобросовестности истца Губайдуллина Р.Ш. и истечения срока исковой давности, так как обращение с настоящим иском в суд, спустя 11 лет после предполагаемого нарушения прав, создает неопределенность и подрывает устойчивость правовых связей между участниками правоотношений, приводит к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика, который не мог заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Такое поведение стороны истца ставит ПАО Банк ЗЕНИТ в невыгодное положение и лишает ответчика возможности представить документы, касающиеся спорной операции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и нормах материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах, при этом право участия в рассмотрении дел не тождественно праву на обращение в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что Губайдуллин Р.Ш. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Учитывая, что Губайдуллин Р.Ш., признанный несостоятельным (банкротом), правом на обращение в суд с исковым заявлением не обладает, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле финансового управляющего Халикова И.И. в качестве соистца, так как именно финансовый управляющий ведет в судах дела от имени должника.

В указанном случае подлежала применению не ст. 40 ГПК РФ, а ст. 46 ГПК РФ, предусматривающая право лица обратиться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в случае, предусмотренном законом.

Учитывая, что финансовый управляющий Халиков И.И. поддержал поданное Губайдуллиным Р.Ш. исковое заявление, иск заявлен финансовым управляющим от имени Губайдуллина Р.Ш., при этом не имеет значение, какой процессуальный статус данного лица указан первоначально в исковом заявлении, поскольку именно на суд возложена обязанность при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и их процессуальном статусе, с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Таким образом, привлечение финансового управляющего в качестве соистца, а также оставление искового заявления Губайдуллина Р.Ш. без рассмотрения, не нарушает прав Губайдуллина Р.Ш. и не влечет отмену судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, что Халиков И.И. является финансовым управляющим Губайдуллина Р.Ш. опровергается материалами дела, а именно судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 г. и Арбитражного суда Республики Алтай от 19.08.2020 г., из которых следует, что Халиков И.И. является финансовым управляющим Губайдуллина Р.Ш.

Не основаны на материалах дела и опровергаются содержанием протокола судебного заседания доводы о ненадлежащем извещении участников процесса, что привело Губайдуллина Р.Ш. к невозможности реализовать свои права на предоставление доказательств.

Согласно протоколу, судебные заседания неоднократно откладывались с целью повторного извещения истца, 10.09.2020 г. решение суда принято в судебном заседании, проходившем с участием истца, не заявившего ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств. Иные лица, участвующие в деле, также извещались о месте и времени рассмотрения дела в надлежащей форме, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном привлечении его супруги в качестве третьего лица не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Посчитав, что решением по данному делу могут быть затронуты права и законные интересы Губайдуллиной Н.А. - супруги истца Губайдуллина Р.Ш., суд до вынесения решения по существу привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в порядке статьи 43 ГПК РФ, что является правом суда. С самостоятельными требованиями третье лицо Губайдуллина Н.А. в рамках настоящего спора не обращалась.

Доводы истца о незаконности вывода суда в части пропуска истцом срока исковой давности и о том, что к настоящему спору не подлежит применению срок исковой давности, проверялись судом первой инстанции.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Однако, данная норма не относится к правоотношениям сторон, установленных в ходе рассмотрения дела. Доказательств тому, что 27.09.2007 г. между истцом и банком заключен договор вклада, а не банковского счета, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Губайдуллина <Р.Ш.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова