Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года, которым с учетом дополнительного решения Калининского районного суда Тверской области от 08 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к адвокату ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с адвоката ФИО3, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, денежные средства в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остального размера требований отказать.

Взыскать с адвоката ФИО3, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы по уплате госпошлины в размере 2895,71 руб.

Судебная коллегия

установила:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 105000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи - договору поручения № от 28 марта 2022 года.

В обоснование иска указано, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено по факту хищения денежных средств работником, которая факт хищения не отрицала, имеется расписка на похищенную денежную сумму, по которой работник обязалась возвратить денежные средства, в том числе, продав автомобиль. Задачей адвоката являлось выполнить ряд действий с целью понуждения работника безусловно выполнить свое обещание, в частности, провести с ней беседу, подписать с ней соглашение о возврате денежных средств, включая вознаграждение адвоката, и при невыполнении соглашения написать заявление в правоохранительные органы, а также подготовить исковое заявление в суд и оказывать понуждение к возврату денежных средств путем направления писем, напоминаний и осуществления звонков.

По состоянию на 21 июля 2022 года за более чем 100 дней действия договора адвокатом была проведена одна беседа с работником. Юридических услуг по составлению договора на возврат денежных средств, подаче заявления в правоохранительные органы, искового заявления в суд не оказано, иных звонков и бесед с работником не проводилось. Стоимость услуги по проведению беседы истец оценила в 10000 рублей. При этом 20 июля 2022 года адвокатом представлен на подписание акт об оказании юридической помощи и соглашение о расторжении договора, которые не могут быть приняты в бесспорном порядке и подписаны, поскольку акт содержит перечень действий адвоката, которые не поименованы в заключенном договоре как самостоятельные виды услуг и не являются юридической помощью в соответствии с требованиями законодательства РФ и заключенным договором.

В частности, в акте указано, что адвокат оказал доверителю юридическую помощь, а именно: изучены документы, переданные доверителем: трудовой договор от 06 августа 2015 года №, между ИП ФИО4 в лице ее представителя ФИО1 и ФИО2 (на 4 листах); дополнительные соглашения к трудовому договору (на 6 листах); договор полной индивидуальной материальной ответственности от 06 августа 2015 года; должностная инструкция торгового представителя (на 3 листах); приказ о приеме на работу ФИО2 от 06 августа 2015 года № (на 1 листе); приказ об увольнении ФИО2 от 30 декабря 2021 года № (на 1 листе), прослушана и проанализирована аудиозапись опроса ФИО2 продолжительностью более 40 мин., изучена и проанализирована таблица с информацией о задолженности ФИО2 с указанием покупателей, передавших ФИО2 денежные средства, которые впоследствии ею похищены, выработана и согласована с доверителем позиция заявителя в случае обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, подготовлен проект заявления доверителя в УМВД России по г. Твери о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств доверителя, проведены встречи со ФИО2 и ее представителем, которой разъяснена позиция доверителя, предусматривающая ее обращение в правоохранительные органы в случае невозвращения ФИО2 похищенных у доверителя денежных средств в полном объеме. В присутствии адвоката ФИО2 перечислила на банковский счет доверителя 400000 рублей в качестве частичного возмещения материального ущерба. ФИО2 перечислены дополнительно 10000 рублей, проработан вопрос о возможности и перспективах обращения в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО2 долга перед доверителем, согласован дополнительный срок, в течение которого ФИО2 предоставлена возможность полного возмещения вреда, причиненного доверителю, без обращения в судебные и следственные органы, в полном объеме выполнены работы по подготовке и составлению сообщения о совершенном в отношении доверителя преступлении ФИО2, подача сообщения в соответствующее подразделение для проведения доследственной проверки, взаимодействие и контроль данной стадии до возбуждения уголовного дела не была осуществлена по инициативе в ходе оказанных выше мероприятий.

ИП ФИО4 не согласна с перечнем оказанных услуг, поскольку услуги по пунктам 1, 2, 3 акта не являются юридической помощью (предметом соглашения является оказание юридических услуг, нацеленных на достижение результата, в частности составление документов и совершение определенных действий, а не процессы подготовки к оказанию услуг, в частности изучение представленных материалов не может отдельно, без других действий, оплачиваться изучение законодательства и обстоятельств дела). Услуги по пункту 4 акта не могут быть приняты, поскольку адвокат затруднился с выбором региона обращения в правоохранительные органы, в связи с признанием работника в совершенном преступлении и известной суммой, была понятна только статья УК РФ. Адвокатом не представлена доверителю письменно разработанная и согласованная позиция. Услуги по пункту 5 акта, не могут быть приняты и оплачены, поскольку с 28 марта 2022 года по 21 июля 2022 года проект заявления не представлен доверителю. Услуги по пункту 6 акта не могут быть приняты, поскольку осуществление ФИО2 действий по переводу денежных средств в присутствии адвоката не является следствием оказания адвокатом юридической помощи (денежные средства переведены в результате действий самого доверителя, совершенных до заключения соглашения об оказании юридической помощи, в частности, действий по понуждению ФИО2 к продаже имущества, принадлежащего ей на праве собственности, с целью возврата денежных средств. Транспортное средство находилось в продаже с января 2022 года и по настоянию доверителя цена транспортного средства была снижена, транспортное средство продано за 400000 рублей. Услуги по пункту 7 акта также не могут быть приняты, поскольку не имеют документального подтверждения. По состоянию на 21 июля 2022 года не представлены ни письменное заключение по данному вопросу, ни проект искового заявления. Услуги по пункту 8 акта не являются самостоятельным видом услуг и юридической помощью. Не составлено какого-либо документа, фиксирующего согласование данного срока со ФИО2 и доверителем. В акте даже не указан этот срок. Услуги по пункту 9 и пункту 9.1 не оказаны в полном объеме.

ИП ФИО4 уведомила адвоката об отказе от исполнения договора поручения № от 28 марта 2022 года и просила вернуть денежные средства в размере 105000 рублей, что исполнено ответчиком не было.

В судебном заседании истец ИП ФИО4 и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ННО Адвокатская палата Тверской области, ТОКА «Интеллект Альянс», извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили.

ННО Адвокатская палата Тверской области представлен письменный отзыв, в котором указано, что рассматриваемый спор не будет затрагивать законные права и интересы ННО Адвокатская палата Тверской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просил решение суда отменить, в иске отказать.

Мотивируя жалобу, поддержал доводы письменных возражений на иск, указал на незаконность и необоснованность решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Отметил, что судом не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, поскольку он исполнял обязательства в соответствии с условиями договора и не завершил их исполнение по причине достижения целей соглашения, необходимость привлечения ФИО2 к уголовной ответственности отпала. Размер суммы, подлежащей возврату, не основан на законе, отсутствует ссылка на источник информации о средней стоимости услуг адвокатов в Тверской области. В случае наличия такого источника суду необходимо аргументировать правовую необходимость для адвоката им руководствоваться. Учитывая отсутствие согласованной с истцом суммы вознаграждения по каждому из п. 1.1 соглашения, только поверенный вправе определить стоимость выполненной работы и сумму к возврату.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ИП ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи - договор поручения № от 28 марта 2022 года, в соответствии с которым доверитель (ИП ФИО4) поручила, а адвокат (ФИО3) принял на себя обязанности по правовому консультированию и представлению интересов в качестве потерпевшего, а именно: подготовка и составление сообщения о совершенном в отношении доверителя преступлении ФИО2; подача сообщения в соответствующее подразделение для проведения доследственной проверки, взаимодействие и контроль данной стадии до возбуждения уголовного дела; представление интересов доверителя в качестве потерпевшей на стадии предварительного расследования до направления дела в суд.

В рамках договора истцом во исполнение пункта 2.1 соглашения предоставлены в распоряжение адвоката необходимые документы, перечислены денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 3.1) в сумме 115000 рублей на счет Тверской областной коллегии адвокатов «Интеллект Альянс».

03 августа 2022 года и в последующие даты ИП ФИО4 направляла ответчику уведомление об отказе от исполнения соглашения об оказании юридической помощи с просьбой вернуть денежные средства в размере 105000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 309, 420, 421, 424, 977 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 4 ст. 7, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 30 марта 2022 года, следовательно, законных оснований для удержания ответчиком денежных средств не имелось, соглашение о сумме возврата денежных средств сторонами во внесудебном порядке не достигнуто, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Определяя сумму, подлежащую возврату по соглашению об оказании юридической помощи от 30 марта 2022 года в размере 100000 рублей, суд учитывал отсутствие согласованной сторонами суммы вознаграждения по каждой из поименованной в п. 1.1 соглашения услуги, исходил из установленного объема оказанных адвокатом услуг истцу и руководствовался средней стоимостью услуг адвокатов в Тверской области.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Так, согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по соглашению об оказании юридической помощи исполнены ответчиком надлежащим образом, однако, не были завершены в связи с достижением цели соглашения, при этом необходимость привлечения ФИО2 к уголовной ответственности отпала, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательств ответчиком до момента отказа истца от исполнения названного соглашения.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении договора об оказании юридических услуг обязан конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг и их стоимости.

Установив, что ответчик изучил переданные ему истцом документы, консультировал истца по спорному вопросу с выработкой дальнейшей правовой позиции, прослушал аудиозапись опроса ФИО2, провел с последней встречу, было осуществлено частичное возмещение денежных средств, суд, вместе с тем, правомерно учел, что прямо предусмотренные соглашением от 28 марта 2022 года обязанности - подготовка и составление сообщения о совершенном в отношении доверителя преступлении ФИО2, его подача в соответствующее подразделение для проведения доследственной проверки, взаимодействие и контроль данной стадии до возбуждения уголовного дела, представление интересов доверителя в качестве потерпевшей на стадии предварительного расследования до направления дела в суд осуществлено не было. Заявление о преступлении, на которое ссылался ответчик, не содержит сведений о его направлении в адрес истца, либо в уполномоченный правоохранительный орган, адрес которого в заявлении не указан, подписи заявителя не содержит.

Предмет договора составляют поименованные непосредственно в п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи обязанности, которые ответчиком исполнены не были. Условия договора не предусматривают достижения какой-либо иной цели.

Факты устных переговоров и перечисления денежных средств в счет возврата долга в пользу истца сами по себе доказательством исполнения ответчиком обязательств по соглашению и оказания им юридических услуг истцу в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании ответчиком истцу юридических услуг по соглашению на спорную сумму, являться не могут.

Представленные акт об оказании услуг на сумму 50000 рублей от 20 июля 2022 года и соглашение о расторжении договора с обязательством перечисления в адрес истца согласованной сторонами суммы - 50000 рублей, содержат противоречивые суммы возврата, исходя из стоимости выплаченного адвокату вознаграждения по соглашению, не подписаны истцом, сведений об их направлении в адрес истца не имеется, следовательно, факт принятия данных услуг заказчиком не подтвержден.

В части определения размера подлежащих взысканию по спорному соглашению денежных средств требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенном) нарушению обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав существенные условия соглашения об оказании юридических услуг, предмет и цель договора и поведение сторон при его заключении и исполнении, объем и характер произведенного исполнения, пришел к правомерному выводу об определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 100000 рублей. Выводы суда в этой части ответчиком в апелляционной жалобе допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств несения фактических расходов, превышающих 15000 рублей, по соглашению об оказании юридической помощи, которые при отказе истца от исполнения названного соглашения подлежали возмещению ответчику, последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о среднем размере стоимости юридических услуг в Тверской области сами по себе не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку конкретных обстоятельств данного гражданского дела не учитывают.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года и дополнительное решение Калининского районного суда Тверской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина