Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2020 г., которым удовлетворено исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) о взыскании со старшего мичмана ФИО1 излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель ЕРЦ через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 114 255 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения в результате выплаты в период с января 2016 года по декабрь 2018 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности (за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями).

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Он ссылается на судебную практику по иным гражданским делам, полагает, что оспариваемые денежные средства не подлежат взысканию, поскольку выплачены ему на основании приказа командира воинской части и относятся к выплатам, предоставленным в качестве средств к существованию. По его мнению, переплата образовалась не в результате счетной ошибки или недобросовестности с его стороны, поэтому удержание этих средств не законно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее – Правила), утверждены постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1073. При этом Перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями (далее – Перечень), утверждается государственным органом (подп. «г» п. 3 Правил).

В соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 18 октября 2016 г. № 675, выплата указанной надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности производится лишь в случае прохождения военнослужащим службы в должности командира катера, подлежащей замещению офицерами.

Аналогичные положения были закреплены в Приложении № 9 к действовавшему в период спорных правоотношений Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700.

То есть, выплата военнослужащему надбавки возможна при условии прохождения им службы в должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, входящей в вышеуказанный перечень, а также в случае замещения такой должности военнослужащим офицерского состава.

Судом первой инстанции установлено, что с 5 марта 2013 г. ФИО1 проходит военную службу в должности командира десантного катера войсковой части №, замещение которой предусматривает воинское звание «старший мичман». Впериод с января 2016 года по декабрь 2018 года ответчику была установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20процентов оклада по воинской должности (за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями).

С 1 января 2019 г. выплата указанной надбавки ФИО1 прекращена, а в ноябре 2019 года ранее изданный приказ в части установления ответчику спорной надбавки отменен.

Учитывая, что в указанный период ответчик проходил военную службу в должности, замещение которой предполагало воинское звание «старший мичман», то предусмотренных законом оснований для получения надбавки за особые условия военной службы у него не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку указанные в иске денежные средства не могли учитываться при формировании фонда денежного довольствия по занимаемой ответчиком воинской должности, они денежным довольствием, применительно к п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не являются и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику по данному вопросу является несостоятельной, так как приведенные им судебные акты вынесены по конкретным делам, с отличными от настоящего спора фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2020 г. по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи