Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года по иску ФИО4 к ООО “Строительная компания ”Бауматик” о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 - Куц Г.В., представителя ответчика ООО “Строительная компания”Бауматик” ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “Строительная компания ”Бауматик” (ранее ООО “Вологодское зодчество”) о расторжении договоров строительного подряда № 188-1 и № 188-2 от 24 июня 2016 года, взыскании денежных средств оплаченных по договорам в размере 2 447 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 26 ноября 2020 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, ссылаясь на то, что между ними были заключены договора строительного подряда № 188-1 на строительство фундамента и № 188-2 на строительство жилого дома, построенный жилой дом имеет недостатки – образовались зазоры, произошло смещение конструкции бревенчатых стен, крошение и осыпание бетонной плиты, нарушение основания фундамента. Согласно заключению специалиста по результатам осмотра построенного индивидуального жилого дом по адресу: <адрес> были выявлены следующие недостатки: образование зазоров в местах сопряжения бревен, смещение конструкции бревенчатых стен, несоответствие класса примененного бетона при установке фундаментной плиты, нарушение устройства основания фундамента, техническое состояние здания эксперт оценил как недопустимое.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО “Строительная компания ”Бауматик” о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещена надлежащим образом, представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 188-1 (л.д. 12-15), согласно п. 1.1 которого подрядчик осуществляет строительство фундамента для дома на земельном участке - объекте заказчика по адресу: <адрес>

В п. 1.2 указано, объем, осуществляемых подрядчиком работ, указан в калькуляции, в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 полная стоимость договора составляет 415 608 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, не оспаривается ответчиком.

Согласно акту сдачи приемки работ по договору № 188-1 от 19 октября 2016 года подрядчик выполнил для заказчика следующие работы: Устройство фундамента. Плита с ростверком. Претензий по объему и качеству выполненных работ стороны не имеют (л.д. 22).

Также, 24 июня 2016 года между сторонами был заключен договор строительного подряда № 188-2 (л.д. 16-20), согласно п. 1.1 которого подрядчик осуществляет строительство объекта заказчика, согласно проектной документации на дом, являющийся неотъемлемой частью договора на земельном участке по адресу: <адрес>

В п. 1.2 договора указан объем, осуществляемых подрядчиком работ, изложенный в калькуляции, в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 полная стоимость договора составляет 2 032 360 руб.

Свои обязательства по данному договору истец исполнил в полном объеме, не оспаривается ответчиком.

Согласно акту сдачи приемки работ по договору № 188-2 от 09 декабря 2016 года подрядчик выполнил для заказчика следующие работы: Возведение бревечатого сруба; устройство системы и временного кровельного покрытия. Претензий по объему и качеству выполненных работ стороны не имеют (л.д. 21).

14 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров подряда, возврате денежных средств, взыскании убытков, в удовлетворении требований было отказано.

Истцом в подтверждение требований было представлено заключение специалиста ООО «Экспертная оценка» от 09 октября 2020 года (т. 1 л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, в том числе, существенных, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика в суде первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО “ЭЦ”ПитерЛекс” от 30 июня 2021 года № 22/21 следует, что качество работ по договорам строительного подряда № 188-1 на строительство фундамента и № 188-2 на строительство жилого дома с учетом срока эксплуатации здания соответствуют требованиям договоров подряда. Выявленные недостатки вызваны тем, что естественный износ усушки бревенчатого сруба проходил без соответствующего технического обслуживания и контроля состояния древесины и дома в целом в течении 5 лет. Выявленные недостатки не делают результат работ непригодным к использованию, жилой дом используется в полном объеме, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 93 063 руб. по состоянию на июнь 2021 года (т. 1 л.д. 147-171).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года в связи с доводами апелляционной жалобы при заявлении соответствующего ходатайства по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза была выполнена не в полном объеме, экспертном не установлена причина появления дефектов и повреждений фундамента жилого дома.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, имеющиеся дефекты в виде зазоров и трещин в бревнах и в швах между бревнами являются естественными свойствами натуральных бревен, связанными с их усушкой, и дефектами выполненных работ не являются. Качество работ, выполненных подрядчиком по договорам строительного подряда № 188-1 от 24 июня 2016 года (на строительство фундамента жилого дома) и № 188-2 от 24 июня 2016 года (на строительство жилого дома), строительным нормам и правилам, условиям договоров, в том числе, по классу бетона, не соответствует.

Несоответствие заключается в том, что отсутствует исполнительная документация по устройству фундамента и возведению сруба, что является, само по себе, серьезным нарушением и строительных норм и правил и условий договоров и делает невозможным достоверное определение соответствия качества выполненных работ строительным нормам и правилам и условиям договоров, в том числе, по классу бетона.

Выявленные недостатки работ (отсутствие исполнительной документации и выкрашивание бетона ленты под нижним венцом бревен) не делают результат работ непригодным к использованию.

Выявлены два недостатка выполненных работ:

- Отсутствие исполнительной документации, данный недостаток является неустранимым.

- Выкрашивание бетона ленты под нижним венцом бревен с наружной стороны фундамента. Данный недостаток является устранимым.

Рыночная стоимость работ по устранению недостатков определена затратным подходом в локальной смете № 1 (Приложение №3) базисноиндексным методом с использованием лицензированной программы "Сметный калькулятор" (электронный ключ 7815202) в сумме 12 137 руб.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 702, 720, 723 ГК РФ, правильно исходил из того, что факта наличия в выполненной ответчиком работе существенных недостатков, дающих истцу право на отказ от исполнения договора ответчиком, не установлено. Собранные по делу доказательства и обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи подтвердили доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении условий договора в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, названная статья ГК РФ проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание заключения двух судебных экспертиз, учитывая, что недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования, ухудшающие характеристики жилого дома, являются устранимыми, следовательно, не исключают возможность использования дома для проживания, стоимость затрат на устранение недостатков составляет 12 137 руб. по заключению повторной экспертизы, на проведении которой настаивал истец, при этом, истцом требования о взыскании стоимости устранения недостатков не заявлялись, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Между тем, установлено, что выявленные недостатки при строительстве объекта являются устранимыми, несущественными, не приводящие к недопустимости использования дома по назначению.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях договоров, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть доказательств наличия перечисленных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договоров истцом не представлено.

Установив по делу отсутствие факта наличия в выполненной ответчиком работе существенных недостатков, дающих истцу право на отказ от исполнения (расторжения) договора, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали и правовые основания для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был удовлетворить требования в части стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку выявленные недостатки согласно заключению экспертов являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных расходов, то по требованиям положений Закона "О защите прав потребителей" они не могут быть отнесены к существенным.

Между тем, требований об устранении недостатков истец ответчику не заявляла, в претензии просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору и возместить убытки. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик отказался устранить недостатки, либо возместить расходы на их устранение.

Также истцом требований об устранении недостатков в суде заявлено не было, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает только заявленные требования, в связи с чем оснований для взыскания стоимости устранения недостатков у суда апелляционной инстанции не имеется не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, о возмещении убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, изложенным в позиции истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела, кроме пояснений истца, не содержат ни одного доказательства в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении работ и договорам подряда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

После проведения в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы было заявлено ходатайство о допросе эксперта, назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оценки наличия (отсутствия) геотекстиля в местах вскрытия фундамента, отсутствии предложения от эксперта получить материалы для исследования класса бетона в необходимых местах, наличием сведений, по мнению истца, об использовании иного класса бетона при строительстве, противоречиях в дате дефекта дома, для удовлетворения которых судебная коллегия не усматривает оснований.

Возражения сводятся к использованию бетона при строительстве фундамента иного класса.

В калькуляции на материалы и работы по устройству фундамента к договору между сторонами № 188-1 от 24 июня 2016 года указан бетон В25 w8, М300 (маркировка в соответствии с ГОСТ), наличие геотекстиля (т. 1 л.д. 15об.)

Из заключения специалиста ООО «Экспертная оценка», представленного ФИО4 при подаче иска, следует, что фактическая прочность бетона составляет значение В 7,4, фактическая прочность бетона занижена, что обуславливает крошение фундамента, в ходе произведенного вскрытия фундаментной плиты (устройство шурфов) установлено, что гетекстиль уложен не по всей площади фундаментной плиты (т. 1 л.д. 39, 40).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) "Об оценочной деятельности в РФ" сведения, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В данной ситуации в судебном порядке иные обстоятельства установлены.

При проведении судебных экспертиз в суде первой и апелляционной инстанции осмотр объекта производился (т. 1 л.д. 149), из заключения ООО “ЭЦ”ПитерЛекс” следует, что плита фундамента по всему периметру обследования за время эксплуатации получила повреждение защитного слоя, однако следов просадки, поперечных или продолжных трещин не имеет, уровень фундамента без отклонений, целостность фундаментной плиты, отсутствие ее просадок и трещин указывает на то, что основание фундамента обеспечивает требуемую плотность и за весь период эксплуатации не допущено подмывания фундамента или иных его повреждений (в связи с чем при допросе эксперт указал, что фундаментная плита не исследовалась в связи с отсутствием данного вопроса и следов разрушения т. 1 л.д. 220), образование трещин и зазоров в узлах венцевого паза указывают на то, что при усадке дома не велось его обслуживание, не обеспечена сушка древесины под временной кровлей в первый год, в дальнейшем не обеспечен расчетный температурный режим после установки постоянной кровли с проведением мероприятий по обслуживанию сруба (т. 1 л.д. 154-156).

Рецензия на экспертное заключение ООО “ЭЦ”ПитерЛекс” представлена истцом, выполнена ООО «Экспертная оценка» (т. 1 л.д. 191), то есть той же организацией, что проводила и досудебное исследование по обращению ФИО4, что не может свидетельствовать об объективности и беспристрастности данной рецензии, учитывая, что для опровержения заключения именно данной организации и была назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, как указано выше в связи с заявлением ходатайства о проведении повторной экспертизы, проверки соблюдения норм, в том числе, в отношении класса бетона в суде апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза (т. 2 л.д. 41), при этом следует отметить, что доводы жалобы не содержали сведений о наличии (отсутствии) геотекстиля, указанное было заявлено только в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы 25 августа 2022 года, при том, что сторона должна добросовестно пользоваться своими правами.

Повторная экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы» выполнена экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», ученую степень кандидата технических наук, общий стаж работы по специальности 48 лет, стаж судебно-экспертной деятельности 19 лет, в том числе, по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки» (т. 2 л.д. 62).

При данном исследовании проводилось натурное обследование обеъкта 07 апреля 2021 года в присутствии сторон по делу и инженера ФИО7, инженера независимого испытательного центра ООО «СтройЭкспертиза», 21 июня 2022 года состоялся повторный выезд на объект для проведения дополнительного обследования фундамента, осмотром периметра фундаментной плиты и надфундаментной ленты установлено, что какие-либо признаки разлома фундаментной плиты отсутствуют, при этом были вскрыты фундаменты в точках 1 и 2 указанных на схеме отбора проб и в произвольно выбранном месте № 3 под юго-восточной стеной дома в районе пересечения осей Г/6, под слоями песка и щебня обнаружен геотекстиль (т. 2 л.д. 75), на обследуемом объекте не представляется возможным применить методы для установления фактического класса бетона в связи с отсутствием доступа к поверхности плиты сверху, поверх плиты расположен утеплитель, стяжка с трубопроводами теплого пола и чистовой пол из паркетной доски, открытая для обследования часть боковой поверхности не позволяет взять необходимое количество образцов-кернов для разрушающего метода или произвести отрыв со скалыванием с необходимым количеством испытаний и в соответствии с требованиями ГОСТ 22690-20415; фундаментная плита и ленточная опора под нижним венцом сруба не представляют собой единой конструкции (2-3 разные заливки по высоте фундамента, в том числе, под углом к поверхности плиты), имеется значительный разброс прочностей показателей, ориентировочный класс бетона от В7.5 до В15 (т. 2 л.д. 81).

При этом, учитывая, что эксперт дважды выезжал для осмотра при проведении повторной экспертизы стороной истца не было заявлено и обеспечено доступа в части разбора утеплителя, стяжки с трубопроводами теплого пола и чистового пола из паркетной доски.

Заключение ООО «Центр судебной экспертизы» четкое и подробное, исследование содержит выводы о наличии геотекстиля, хотя по нему вопрос отдельно стороной истца ранее не поднимался, что касается класса бетона, то указано на невозможность его установления, в любом случае следует учитывать, что даже при использовании иного класса указанное не повлекло заявляемых истцом последствий, из судебных экспертиз следует однозначный вывод о неправильной эксплуатации объекта, при том, что в силу ст. 87 ГПК РФ только в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в данной ситуации указанных обстоятельств не установлено, что не позволяет удовлетворить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной

форме изготовлено 16 сентября 2022 года.