Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО9 на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от , которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере рублей, судебных расходов в размере рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Страховая компания «Сибирский спас» (далее – АО СК «Сибирский спас») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере рублей.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда от , по делу № № Акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

в г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ГАЗ 3102, государственные регистрационные номера №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2190/Granta, государственные регистрационные номера №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ-2190/Granta, государственные регистрационные номера №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от . Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ответчиком в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №.

Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от ответчиком в адрес истца в срок, предусмотренный действующим законодательством (5 рабочих дней с даты ДТП), не направлялся.

Потерпевший, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ККК №), по факту ДТП обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО8, в размере рублей, что подтверждается платежным поручением от №.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от АО «СОГАЗ», через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по ДТП от . Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере рублей.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от № 40-ФЗ (в ред. от ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если:

указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт «ж»).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт неисполнения ответчиком указанной выше обязанности.

На момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовали в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от , в связи с чем, истец имеет право на предъявление регрессного требования.

В адрес ответчика направлена претензия в порядке регресса на сумму рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке регресса в размере рублей. В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок - 5 дней с даты ДТП, не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, у истца, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 3200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, несогласие с которым выражает в апелляционной жалобе представитель истца ФИО9, указывая, что доказательств исполнения обязанности по предоставлению копии извещения ответчиком в судебном заседании не представлено, следовательно, исковое заявление истца в порядке регресса по пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обоснованно и законно. Полагает, что определение Конституционного суда Российской Федерации от №, на которое ссылается суд, не является официальным толкованием судебной практики по решению вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном акте отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Указывает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта неисполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховой компании своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ненаправление требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не может умалять права страховщиков на право регрессного требования по пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3102, государственные регистрационные номера <***>, под управлением ФИО1 и ВАЗ 2190/Granta, государственные регистрационные номера <***>, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, подтверждается извещением о ДТП от .

Гражданская ответственность ответчиком застрахована в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №.

Суд первой инстанции, установив, что экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от ответчиком в адрес истца в предусмотренный действующим законодательством 5-тидневный срок с даты ДТП, не направлялся, счел достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, экземпляр извещения потерпевшего, обратившегося с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» по факту ДТП от .

Подтверждением выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения ФИО8 в размере рублей, является платежное поручение от №.

АО «СОГАЗ», в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков, через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО, выставило требование страховщику виновного лица - об оплате возмещенного вреда по ДТП от .

АО СК «Сибирский Спас» осуществило акцепт указанной заявки и произвело выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере рублей.

Решением Арбитражного суда от , по делу № № Акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АО СК «Сибирский спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, материалами дела установлено, что причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств является ответчик ФИО1, который при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что направленный потерпевшим экземпляр извещения был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, и, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку АО СК «Сибирский спас» осуществило компенсацию страхового возмещения АО СГ «СОГАЗ».

Оснований согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшей до ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от №-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от на сумму рублей, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему ФИО8 страховое возмещение ; в свою очередь АО СК «Сибирский спас» компенсировало АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения по платежному поручению № ГКОО-004995 от в размере рублей.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе предъявить регрессные требования к причинителю вреда, исходя из того, что по смыслу подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшего до , возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не иными датами (ДТП, заключение договора ОСАГО, обращени6 с иском и д.т.).

В соответствии с абзацем 3 пп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с .

В связи с изложенным, у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении требований АО СК «Сибирский спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере рублей и судебных расходов в размере 3 200 рублей, не имелось, поскольку материалами дела нашло подтверждение, что выплата страхового возмещения страховщиком совершена до , что не исключает право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, основанного на несоблюдении обязанности, установленной подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данным требованиям решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере ) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» сумму оплаченной госпошлины в размере 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено .