Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Меридиан» ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 813 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 617 451 руб. 87 коп. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года ООО «Меридиан» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В ходе исполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета данного юридического лица в пользу ответчика производились переводы денежных средств с указанием в качестве назначения платежей по агентским договорам за транспортные средства. Общая сумма переведенных в пользу ответчика денежных средств составляет 12 813 000 руб. В ответ на запрос истца ГУ ГИБДД России представило информацию, согласно которой за должником ООО «Меридиан» зарегистрировано одно транспортное средство МАЗ, иных транспортных средств не зарегистрировано. Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое ФИО1 исполнено не было.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Конкурсный управляющий ООО «Меридиан» ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» сумму неосновательного обогащения в размере 12 813 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2017 года по 1 октября 2020 года в размере 2 617 451 руб. 87 коп. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2021 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение, на расторжение агентских договоров и возврат полученных по ним денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 24 апреля 2017 года по 18 октября 2017 года ООО «Меридиан» с банковского счета ФИО1 переведены денежные средства в общей сумме 12 813 000 руб.:

- 24 апреля 2017 года, 25 апреля 2017 года, 27 апреля 2017 года в размере 550 000 руб. каждый, 01 мая 2017 года в размере 450 000 руб., 03 мая 2017 года и 04 мая 2017 года в размере 550 000 руб. каждый, 10 мая 2017 года в размере 300 000 руб., итого в сумме 3 500 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа - оплата по агентскому договору №<данные изъяты> от 20 апреля 2017 года за автомобиль SHAGMAN SX3316DT366, 2014 г.в., VIN <данные изъяты>, самосвал;

- 19 мая 2017 года в размере 450 000 руб., 26 мая 2017 года, 29 мая 2017 года, 30 мая 2017 года и 06 июня 2017 года в размере 550 000 руб. каждый, 06 июня 2017 года в размере 130 000 руб., 14 июня 2017 года в размере 570 000 руб., 29 июня 2017 года в размере 495 000 руб., итого 3 845 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа - оплата по агентскому договору №<данные изъяты> от 12 мая 2017 года за автомобиль МАЗ, 2012 г.в., самосвал;

- 03 июля 2017 года, 04 июля 2017 года, 05 июля 2017 года, 21 июля 2017 года в размере 550 000 руб. каждый, 24 июля 2017 года в размере 110 000 руб., 30 июля 2017 года в размере 228 000 руб., итого в сумме 2 538 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа - оплата по агентскому договору №<данные изъяты> от 15 июня 2017 года за автомобиль МАЗ 2014 г.в. самосвал;

- 08 сентября 2017 года, 11 сентября 2017 года в размере 550 000 руб. каждый, 19 сентября 2017 года в размере 330 000 руб., 03 октября 2017 года, 04 октября 2017 года в размере 550 000 руб. каждый, 18 октября 2017 года в размере 400 000 руб., итого в сумме 2 930 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа - оплата по агентскому договору №<данные изъяты> от 07 сентября 2017 года за автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 г.в., 6х4, самосвал.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской со счета истца в <данные изъяты> (л.д.23-27).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь ст. ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО1 и подлежат возврату, поскольку получены последним в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или договором оснований.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленных ответчиком и исследованных судом апелляционной инстанции агентских договоров, 20 апреля 2017 года между ООО «Меридиан» и ФИО1 заключен агентский договор №<данные изъяты> на покупку автомобиля, по которому ответчик обязался приобрести и передать заказчику транспортное средство SHAGMAN SX 3316DT366, 2014 г.в., VIN <данные изъяты>. Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик оплачивает агенту стоимость автомобиля в размере 3 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет агента (л.д.126).

12 мая 2017 года между ООО «Меридиан» и ФИО1 заключен агентский договор №<данные изъяты> на оказание услуг по подбору автомобиля, по которому ответчик обязался приобрести и передать заказчику транспортное средство в соответствии с заявкой заказчика - МАЗ самосвал, не старше 2012 г.в., с пробегом не более 100 000 км. Пунктом 3.1 договора установлено, что агент приступает к выполнению обязательств по договору после перечисления заказчиком на счет агента всей суммы, оговоренной сторонами на приобретение автомобиля, указанной в приложении, - 3 845 000 руб. (л.д.129-130).

15 июня 2017 года между ООО «Меридиан» и ФИО1 заключен агентский договор №<данные изъяты> на оказание услуг по подбору автомобиля, по которому ответчик обязался приобрести и передать заказчику транспортное средство в соответствии с заявкой заказчика - МАЗ самосвал, не старше 2014 г.в., с пробегом не более 100 000 км. Пунктом 3.1 договора установлено, что агент приступает к выполнению обязательств по договору после перечисления заказчиком на счет агента всей суммы, оговоренной сторонами на приобретение автомобиля, указанной в приложении, - 2 538 000 руб. (л.д.133-134).

Также 07 сентября 2017 года между ООО «Меридиан» и ФИО1 заключен агентский договор №<данные изъяты> на оказание услуг по подбору автомобиля, по которому ответчик обязался приобрести и передать заказчику транспортное средство в соответствии с заявкой заказчика - МАЗ самосвал, не старше 2014 г.в., с пробегом не более 100 000 км. Пунктом 3.1 договора установлено, что агент приступает к выполнению обязательств по договору после перечисления заказчиком на счет агента всей суммы, оговоренной сторонами на приобретение автомобиля, указанной в приложении, - 2 930 000 руб. (л.д.137-138).

В каждом случае истцом ответчику выдана доверенность на представление интересов общества при совершении действий по покупке оговоренного транспортного средства, постановке его не учет в ГИБДД, получение принадлежностей (л.д.127, 131, 135, 139).

Кроме того, наличие между сторонами основных на представленных договорах правоотношений подтверждено актами приема-передачи услуг агента, подписанными сторонами, в соответствии с которыми приобрести отвечающее требованиям заказчика транспортное средство не представилось возможным, соглашением о расторжении договора от 20 апреля 2017 года, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19 мая 2017 года, 3 июля 2017 года, 7 августа 2017 года, 30 октября 2017 года о возврате полученных ФИО1 по договорам на цели приобретения товара денежных средств.

Из сведений государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «Меридиан» является торговля автотранспортными средствами, в качестве дополнительных указаны, в том числе, техническое обслуживание, ремонт транспортных средств, прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками (л.д.9-12).

В силу частей 1 и 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, доказать размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив изложенные и иные имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика ФИО1, поскольку предоставлены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по оплате приобретаемых в собственность истца транспортных средств по договорам от 20 апреля 2017 года, 12 мая 2017 года, 15 июня 2017 года и 07 сентября 2017 года.

Доводы возражений истца на апелляционную жалобу о нехарактерном для агентских договоров авансировании исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы возражений истца о не заключении ООО «Меридиан» договоров на подыскание и приобретение транспортных средств, на которые ссылается ответчик, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, производных требований о взыскании процентов и о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции данные требования не заявлялись. О дне и времени судебного заседания, назначенного на 15 марта 2021 года, ответчик уведомлен судом надлежаще, по адресу регистрации по месту жительства. 26 февраля 2021 года судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2022 года.