Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15.07.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Техническая электро-строительная компания «Уютный дом» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Техническая электро-строительная компания «Уютный дом» в размере 1 844 760, 00 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в размере 17 423 (семнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение директора ООО «Техническая электростроительная компания «Уютный дом» - Кузнецова Е.В. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Техническая электростроительная компания «Уютный дом» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что 15.09.2015 г. между ООО «ТЭСК «Уютный Дом», с одной стороны, и ООО «Металл Компани», с другой стороны, заключен Договор поставки №

Договор заключен путем его направления ООО Металл Компани» с электронной почты Юрия Карабута <адрес> через электронную почту И.М.<адрес> на электронную почту <адрес> ООО «ТЭСК» «Уютный дом». Также направлена спецификация к Договору.

22.09.2015 ФИО2 было осуществлено принятие кабельной продукции в соответствии со спецификацией на общую сумму 1 844 760 рублей, что подтверждается соответствующими записями, содержащимися в отгрузочной разнарядке к Договору поставки и в Акте сдачи-приемки товара по договору поставки, а также Распиской о принятии товара.

Факт принятия ответчиком товара был установлен Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 г. по делу № №, из которого следует, что ООО «ТЭСК «Уютный дом» было отказано в удовлетворении встречного иска к ООО «Металл компани» о взыскании задолженности по Договору поставки № 24 в силу того, что Покупателем товар получен не был.

Действия Истца по отгрузке товара ФИО2 были осуществлены в качестве исполнение обязательств перед ООО «Металл Компани» по договору поставки № 24. Волеизъявление истца при отгрузке товара не было направлено на то, что товар останется у ответчика.

Погрузка товара была осуществлена в автомобиль, предоставленный ФИО2, который выступал посредником при заключении Договора поставки № 24 от ООО «Металл Компани». Однако последующая передача товара в собственность ООО «Металл компании» ФИО2 не была осуществлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Техническая электростроительная компания «Уютный дом» просило взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 844 760, 00 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей, расходы по госпошлине в размере 17 423 рубля 80 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что товар от лица ООО «Металл Компани» получило ООО «АКЗ», вместе с тем ФИО2 не является представителем ООО «Металл Компани».

В заседании судебной коллегии ООО «Техническая электростроительная компания «Уютный дом» просило решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное) обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

К обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено Главой 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 307.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Такие доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, между ООО «ТЭСК «Уютный Дом» и ООО «Металл Компани» 15.09.2015г. заключен договор поставки № Договор заключен путем его направления ООО «Металл Компани» с электронной почты Юрия Карабута bostonusa@mail.ru через электронную почту И.М.<адрес> на электронную почту <адрес> ООО «ТЭСК «Уютный Дом». Также была направлена спецификация к Договору.

Факт заключения договора поставки № от 15.09.2015 года был установлен на основании решения Арбитражного суда Самарской области на основании решения от 18.04.2019 года.

Согласно п. 1.2. Договора поставки № от 15.09.2015 г. наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условие оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к договору, далее по тексту - «спецификация», применительно к каждой отдельной партии продукции.

Покупатель в силу п. 2.3. Договора поставки № от 15.09.2015 г. производит оплату продукции на условиях и в порядке согласованном в спецификациях.

В соответствии с п. 2 Спецификации № к Договору поставки № от 15.09.2015 г. Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, поставленный в соответствии с настоящей Спецификацией и соответствующий ее условиям.

Оплата товара Покупателем в силу п. 4 Спецификации № к Договору поставки № от 15.09.2015 г. осуществляется в течение 10 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 3.3 Договора поставки № от 15.09.2015 г. датой поставки и выполнения Поставщиком своих обязательств по поставке продукции - является дата передачи продукции первому перевозчику (при доставке железнодорожным транспортом) или дата передачи продукции Покупателю или Грузополучателю (при самовывозе или при доставке продукции автотранспортом грузоотправителя либо уполномоченным им лицом).

Как установлено на основании приведенного выше решения Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 года доказательства факта получения товара (поставки) Покупателем (ООО «Металл Компани») не приведено и суд считает, что поставка товара ООО «Металл компани» не была осуществлена, а как следствие, обязательства ООО «ТЭКС «Уютный дом» не исполнило.

Из материалов дела следует и это не оспаривает ФИО2, что он присутствовал при отгрузке товара, расписался в акте от 22.09.2015 года, указав, что принял и отгрузку произвел товара по распоряжению коммерческого директора ООО «Металл Компании».

В силу части 1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Предметом исследования Арбитражного суда Самарской области являлась товарная накладная от 22.09.2015 года, которая не была признана допустимым доказательством для возникновения оснований для удовлетворения требований ООО «ТЭКС «Уютный дом» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2015 года, поскольку отсутствовала подпись уполномоченного лица грузополучателя.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования, указав, что ФИО2, подтверждая свои действия по получению и доставке груза, их не исполнил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесении судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15.07.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение 3 месяцев через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: