Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что 16 декабря 2017 г. между ними заключено соглашение о предоставлении денежных средств, в соответствии с которым истица передала ФИО2 денежную сумму в размере 505 000 руб. для внесения в качестве вклада в уставной капитал ООО «...», при этом пунктом 2.2 соглашения установлен возврат денежных средств в случае выдвижения ею требования о возврате денежных средств в течение 30 дней.

Истец 5 декабря 2018 г. в адрес ФИО2 направила требование о возврате денежных средств, требование не исполнено.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 505 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 191,51 руб., госпошлину в размере 8 042 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 505 000 руб., банковский процент 14 221 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В части иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов в размере 970,51 руб., госпошлины в размере 7 542 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать. Взыскать с ФИО2 в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 892 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указав, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, оценка данному утверждению судом не дана, в судебном решении не отражена.

От представителя ФИО1 – ФИО3 поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором она полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2017 г. между ФИО1 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключено соглашение о предоставлении денежных средств, согласно которому сторона 1 представляет денежные средства в сумме 505 000 руб. стороне 2.

Согласно пункту 1.2 соглашения, предоставляемые денежные средства имеют узко целевой назначение: подлежат внесению стороной 2 в качестве вклада в уставной капитал ООО «БашПерсоналСервис».

В соответствии с пунктом. 2.1 соглашения, сторона 1 вправе потребовать возврата предоставленных денежных средств в любое время.

Согласно пункту 2.2 соглашения сторона 2 в случае выдвижения стороной 1 требований о возврате предоставленных денежных средств обязана выполнить требование стороны 1 в течение 30 дней со дня, следующего за днем получения указанного требования. При этом, вариант возврата определяется стороной 2: либо непосредственный возврат денежных средств в сумме 505 000 руб., либо передача доли в уставном капитале ООО «...».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 (размер доли 49,01%) и ФИО2 (размер доли 50,99%) являются учредителями ООО «...».

Факт получения денежных средств от ФИО1 505 000 руб. по соглашению от 16 декабря 2017 г. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, при этом, полученная сумма ФИО2 внесена в качестве уставного капитала общества, что подтверждается платёжным поручением от 20 декабря 2017 г. № 7 (л.д. ...).

ФИО1 5 декабря 2018 г. направила в адрес проживания и регистрации по месту жительства ФИО2: г. ... по почте требование о возврате денежных средств в сумме 505 000 руб. Требование ФИО2 не получено. Конверт возвращён за истечением срока хранения (л.д. ...

Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца. При этом суд, правильно руководствуясь положениями статей 165.1, 307, 308.1, 309, 310, 320, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ РФ, исходил из того, что копия иска вручена ответчику 11 сентября 2019 г., между тем никаких действий по выбору варианта возврата денежных средств путём передачи доли Общества, подлежащего нотариальному заверению, им не предпринято. Доказательств, подтверждающих исполнения пункта 2.2 соглашения ответчик в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ суду не представил.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся о рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

Из искового заявления следует, что ФИО1 предъявлен иск к ответчику ФИО2, с которым истцом заключено соглашение о предоставлении денежных средств, в данном случае спора связанного с предпринимательской или иной экономической деятельностью нет.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства спора не соответствуют ни одному из условий, определяющих подведомственность спора арбитражному суду, перечисленных в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, а также неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Салихова Э.М.