Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении в возмездное пользование титульных знаков (WMZ) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении в возмездное пользование титульных знаков (WMZ). В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2017 г. между сторонами был заключен договор №106694 по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков (WMZ). Согласно условиям договора истец передает в возмездное пользование ответчику титульные знаки WMZ в объеме 400,00 WMZ, а ответчик обязуется возвратить истцу титульные знаки в объеме 484,33 WMZ. В силу пункта 1.5 договора, стоимость величины переданных титульных знаков WMZ эквивалентна 400 долларов США. Договор вступает в силу с момента передачи титульных знаков и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно выписке по операциям за 13 января 2017 г. истец выполнил условия договора, ответчику были перечислены титульные знаки. Согласно пункту 1.3 договора, ответчик должен был возвратить титульные знаки WMZ не позднее 2 марта 2017 г. до 14 час. 54 мин. На дату начала просрочки сумма основного долга составила 484 доллара США 33 цента. В случае не возврата полного объема титульных знаков или их части договором предусмотрена неустойка в размере 0,84% за каждый день просрочки на сумму невозвращенной части титульных знаков. Минимальный размер неустойки - 3 титульных знака WMZ. На момент погашения суммы долга, задолженность по неустойке составила 950 долларов США 19 центов. На дату подготовки иска официальный курс доллара составил 74,6657 руб. за 1 доллар США. Таким образом, сумма задолженности в рублевом эквиваленте составляет 70 946,60 руб.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства по договору в размере 950 долларов США 19 центов, что в рублевом эквиваленте составляет 70 946,60 руб., а также судебные расходы.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 5 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что стороны договора признали, что стоимость величины переданных титульных знаков WMZ эквивалентна 400 долларов США.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что договор не может быть признан надлежаще оформленным, в силу отсутствия подписи, соответствующей требованиям специального законодательства. Для заключения договора нет необходимости получать электронную подпись, достаточно пройти процедуру регистрации в системе «WebMoney Transfer», в результате которой присваивается идентификационный номер. Кроме того, договор вступает в силу с момента передачи титульных знаков.

Предметом договора являются титульные знаки WMZ, которые являются WMZ-Сертификатами. Указанные титульные знаки были переданы на основе возмездности. Суд неверно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор займа, был заключен договор по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков, при этом со стороны ответчика плата не была осуществлена.

Автор жалобы указывает, что ответчик использовал титульные знаки для оплаты покупок, услуг через Интернет, посредством Компании Amstar Holding Limited.

Апеллянт полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость титульных знаков на момент их приобретения, а также убытки в виде неустойки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

ФИО2 подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2017 между сторонами заключен договор №106694 по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков WMZ, согласно которому истец передает ответчику титульные знаки WMZ в объеме 400 WMZ, а ответчик обязуется возвратить истцу титульные знаки в объеме 484,33 WMZ в срок не позднее чем 2 марта 2017 г. в 14 час. 54 мин.

Стороны признали стоимость величины переданных титульных знаков WMZ эквивалентной 400 долларов США.

Вышеуказанный договор составлен в электронной форме с помощью учетной системы «WebMoney Transfer» и подписан аналогом собственноручной подписи.

Выпиской по операциям от 13.01.2017 подтверждается факт перечисления ответчику титульных знаков в объеме 400 WMZ.

Ответчик использовал титульные знаки для осуществления операции по оплате покупки/услуги через Интернет, посредством Компании Amstar Holdings Limited на сервисе www.megastock.com.

В соответствии с названным договором, «WebMoney Transfer» - электронная система, обеспечивающая целостный учет и защищенное обращение формализованных сообщений между зарегистрированными участниками. WebMoney - универсальный титульный знак в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается его держателями, а порядок передачи и учета соответствует процедурам обращения сообщений формата «титульные знаки» в «WebMoney Transfer».

Все WM-знаки хранятся на виртуальных «электронных кошельках», которых имеется несколько видов в зависимости от валюты этого «кошелька». Титульные знаки WMZ выступают в виде долларовых «кошельков».

С учетом изложенного титульный знак WMZ является условной виртуальной учетной единицей, которую можно использовать только в рамках системы «WebMoney Transfer» - эмитента этих условных виртуальных единиц.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.8, 140, 160, 307, 309, 310, 421, 807, 808, 1102, 1104 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» пришел к выводу о том, что виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств. Они также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. В связи с этим к виртуальным денежным средствам недопустимо употребление термина «право собственности», тогда как заем предполагает передачу в собственность заемщику денежных средств либо вышеуказанных вещей, в связи с чем между сторонами спора отсутствуют заемные отношения, и оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Истцом не доказана передача ответчику денежных средств в валюте США.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал заключенное между сторонами соглашение как договор займа, а не договор по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из существа фактически сложившихся между сторонами отношений, заключенного между сторонами соглашения следует, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на возникновение именно заемного, а не какого-либо иного обязательства, при этом между участниками сделки не были соблюдены императивные требования Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Довод апеллянта о наличии соответствующей подписи в договоре отклоняется судебной коллегией, поскольку представленный в материалы договор не содержит подписей, как того требует ст.160 ГК РФ, не является распиской, подтверждающей получение ответчиком от истца займа, то есть не отвечает требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа - электронная цифровая подпись.

Функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей в силу ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» осуществляет удостоверяющий центр. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что «WebMoney Transfer» является удостоверяющим центром.

Система учета трансферта имущественных прав требований цифровыми титульными знаками «WebMoney Transfer» является системой онлайн-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками.

Предметом заключенного между сторонами договора является виртуальное средство расчета - универсальный титульный знак WMZ в цифровом виде, т.е. единица исчисления объема имущественных прав, цена которого устанавливается и поддерживается владельцами электронных кошельков учетной системы «WebMoney Transfer», тогда как согласно положениям ст.807 ГК РФ, предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Предметом займа, согласно ст.ст.807, 140, 141 ГК РФ могут быть российские рубли и иностранная валюта.

При этом следует учитывать, что средства платежа и деньги с юридической точки зрения являются равнозначными понятиями. Наличная иностранная валюта при совершении с ней сделок на территории Российской Федерации выступает в качестве товара (предмета сделки). Виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа (деньгами), поскольку каждый эмитент использует собственные виртуальные денежные единицы, не предусмотренные законодательством.

В настоящее время действующее законодательство Российской Федерации не содержит такого понятия, как титульные знаки, указанные титульные знаки не являются предметами материального мира и не существуют в физической осязаемой форме, в связи с чем не могут быть законным платежным средством и не считаются денежными средствами в том понимании, в котором они определены в ст.140 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, права на виртуальные единицы исчисления имущественных прав не подлежат защите в рамках гражданско-правовых отношений, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств законности приобретения денежного обязательства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду установить связано ли приобретение истцом титульных знаков с вложением собственных денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2020г.