Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2

на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2, в обоснование указав о том, что 24.10.2020 по вине водителя автомобиля Suzuki - ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ford Transit 222702 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5044868887. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0126256989. 28.10.2020 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 25.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 900 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 № 946. 25.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 18 135 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 № 969. Решением финансового уполномоченного от 27.01.2021 рассмотрение заявления ФИО1 было прекращено в связи с неподсудностью данного спора финансовому уполномоченному на основании ч. 1 ст. 19 Закона 123-ФЗ.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 500 руб., неустойку за период с 18.11.2020 по 30.06.2021 в сумме 47 945 руб., штраф в сумме 14 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15 000 руб.; взыскать с ФИО2 сумму реального ущерба в размере 65 600 руб. и 400 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года суд взыскал в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 500,00 руб., неустойку в сумме 47 945,00 руб., штраф в сумме 14 750,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя – 18 000,00 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу истца сумму реального ущерба в размере 65 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В доход местного бюджета также взыскана госпошлина с ПАО СК «СК «Росгосстрах» - в размере 2 523 руб., с ФИО2 – в размере 2 195, 00 руб.

Дополнительным решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.09.2021 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с ПАО СК «СК «Росгосстрах» - в размере 6 000руб., с ФИО2 – в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований,

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом не учтено решение финансового уполномоченного в рамках спорного ДТП, согласно выводам, которого истец не является потребителем финансовых услуг. ТС истца является автобусом для перевозки пассажиров и на момент ДТП было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков № RGOX22046056722000, заключенному с ПАО «Росгосстрах». Кроме того, ДТП произошло на месте остановочного пункта общественного транспорта в <...>. Из пояснений водителя автомобиля Ford Transit 222702, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – В. в извещении о ДТП от 24.10.2020 следует, что в момент ДТП В. работал по маршруту 1/1 Центр-Радио, то есть осуществлял перевозку пассажиров. Таким образом, транспортное средство истца на момент ДТП использовалось в предпринимательских целях, в связи, с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения закона о защите прав потребителей.

С решением суда также не согласился ФИО2, который в своей апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Апеллянт полагает, что сумма ущерба по европротоколу должна быть выплачена в полном объеме страховой компанией. Автор жалобы также ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов по оплате госпошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции явились: ФИО2, его представитель адвокат Щавлинский В.Ю., представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суда первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 24.10.2020 по вине водителя автомобиля Suzuki - ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ford Transit 222702 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5044868887. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0126256989. 28.10.2020 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 25.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 900 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 № 946. 25.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 18 135 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 № 969. Решением финансового уполномоченного от 27.01.2021 рассмотрение заявления ФИО1 было прекращено в связи с неподсудностью данного спора финансовому уполномоченному на основании ч. 1 ст. 19 Закона 123-ФЗ.

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 305/21 от 09.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit 222702 составляет с учетом износа– 84 400 руб., без учета износа – 150 000 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховой выплаты, за вычетом ранее выплаченной суммы, что составляет 29 500 руб.

Также суд посчитал возможным взыскать в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой с причинителя вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ в размере 65 600 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 47 945 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок в полном объеме не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере 14 750 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отменить обжалуемое решение с вынесением нового.

Согласно предоставленному в материалы дела свидетельству о регистрации, транспортное средство Ford Transit 222702 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является автобусом длиной от 5 м. до 8 м., с максимальной разрешённой массой 4 250 кг., что позволяет организовывать перевозки пассажиров.

Из информации, содержащейся на официальном сайте Национального Союза Страховщиков Ответственности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что вышеуказанное ТС застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков № RGOX22046056722000, заключенному между ФИО4 и ПАО «Росгосстрах». Указанный договор являлся действующим на момент спорного ДТП. Как следует из представленных фотоматериалов, на транспортное средство нанесены опознавательные знаки маршрутного автобуса, в том числе указан номер маршрута - 1

Из материалов дела также следует, что ДТП произошло на месте остановочного пункта общественного транспорта в <...>. Из пояснений водителя автомобиля Ford Transit 222702, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – В. в извещении о ДТП от 24.10.2020 следует, что в момент ДТП В. работал по маршруту 1/1 Центр-Радио, то есть осуществлял перевозку пассажиров.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль Ford Transit 222702 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН использовался ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя об обратном не свидетельствует.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рамках договора ОСАГО потребителем является физическое лицо, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 не является потребителем, на которого распространяются положения вышеуказанных норм, оснований для взыскания в его пользу штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений закона, а также положений ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору об оказание юридических (консультационных) услуг № 043-У/2021 от 22.02.2021 и расписки, ФИО1 оплатил Л. за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 21.11.2020, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000 руб. С учетом правового результата спора, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, категории и сложности дела, периода нахождения дела в суде, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб., что также влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Судебная коллегия также приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления дорожно-транспортного происшествия, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. При этом, достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

При этом оснований для взыскания с причинителя вреда всей суммы ущерба, не покрытой суммой страхового возмещения, не имеется, так как истец, соглашаясь на упрощенный порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных должностных лиц, действуя в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ), при должной степени осмотрительности, заботливости и добросовестности должен был осознавать, что при таком варианте оформления документов о дорожно-транспортного происшествии лимит страхового возмещения будет ограничен 100 000 руб. независимо от действительного размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, размера страхового лимита при обычном порядке оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных должностных лиц.

При таких обстоятельствах, применительно к настоящему спору, причиненный автомобилю истца вред подлежал возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

С учетом изложенного, решение суда также подлежит отмене в части имущественных требований к причинителю вреда, сумма взыскания с которого в пользу истца подлежит в размере 50 000 руб., исходя из расчета 150 000 (сумма ущерба автомобиля истца без учета износа) – 100 000 (лимит ответственности страховщика).

Поскольку ответчик ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым, добровольно произвел выплату в сумме 54 900 рублей, учитывая, что выплата была по еврупротоколу, судебная коллегия полагает возможным довзыскать с последнего сумму 29 500 рублей.

С ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 300 руб., с ПАО «Росгосстрах» в размере 2 523,35 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела имеются доказательства обращения истца к страховщику и к финансовому уполномоченному до подачи настоящего искового заявления.

Ссылка подателя жалобы на то, что сума причиненного ущерба подлежит взысканию в полном объеме со страховой компании, не основана на законе и противоречит положениям ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины разрешены судебной коллегией с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании с ответчика указанных расходов в рамках настоящего спора не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 500 рублей, неустойку в сумме 47 945 рублей, стоимость услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму реального ущерба 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 523,35 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета в размере 1300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:30.11.2021 года.