Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-783/2015 по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2015 года по иску Кирковой А. А. к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ГУП «ТЭК» - Беловой О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Кирковой А.А. - Кожевина Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киркова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «ТЭК» и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать задолженность по договору оказания услуг №... от <дата> в размере <...>рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> стороны заключили договор возмездного оказания услуг №293, в рамках которого истец обязалась по заданию ответчика оказать услуги, связанные с привлечением заемного финансирования в инвестиционные проекты, а ответчик обязался оплатить данные услуги. Оказываемые услуги включали в себя разработку, согласование и корректировку (при необходимости) бизнес-планов (технико-экономических обоснований) по проектам реконструкции котельных, тепловых сетей и центральных тепловых пунктов заказчика в соответствии с рекомендациями выбранного заказчиком кредитного учреждения. Срок договора - 1 год, договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с <дата>. Истец указала, что ответчиком оплачена работа за <дата>, за оказанные в период с <дата> услуги ответчиком оплата по договору на сумму <...>рублей не произведена, направленные в адрес ответчика проекты и акты о выполненных работах ответчиком подписаны не были, письменных замечаний по выполненной истцом работе от ответчика не поступало.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2015 года с ГУП «ТЭК» в пользу Кирковой А.А. взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере <...>рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>рублей

ГУП «ТЭК» с решением суда не согласно, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что <дата> между ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» (Заказчик) и Кирковой А.А. (Исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг №... ( л.д. 134-139,т.1).

В соответствии с п.1 договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги, связанные с привлечением заемного финансирования в инвестиционные проекты Заказчика, а Заказчик обязался оплатить данные услуги. В рамках настоящего договора оказываемые услуги включают в себя следующее: разработка, согласование корректировка (при необходимости) бизнес- планов (технико-экономических обоснований) по проектам реконструкции котельных, тепловых сетей и центральных тепловых пунктов заказчика в соответствии с рекомендациями выбранного заказчиком кредитного учреждения.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется ежемесячно до 2 числа месяца, следующего за отчетным, направлять в адрес заказчика подписанные со своей стороны акт выполненных работ и отчет об оказанных услугах. Заказчик обязуется принять услуги, оказанные надлежащим образом, своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

В соответствии с п.3 договора договор заключён сроком на один год, действует с момента подписания сторонами и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с <дата>. Стоимость оказываемых услуг по договору определена в размере <...>рублей на весь срок договора или <...>рублей ежемесячно с учетом фактически отработанного в отчетном периоде времени согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение №1). Заказчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно 9 числа месяца, следующего за отчетным, при наличии подписанного акта об оказании услуг.

Оказание услуг по Договору осуществляется в рамках реализации Приказа ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» от <дата> №330, подписанного и.о. генерального директора М., о привлечении заемного финансирования в проекты реконструкции и строительства объектов теплоснабжения ГУП «ТЭК Санкт-Петербург». Пунктом 2 данного Приказа, Киркова А.А. была включена в команду исполнителей утвержденного Приказом проекта ( л.д. 15-16,т.1).

Сторонами не оспаривалось, что услуги, оказанные в рамках договора №... в период с <дата> были оплачены ГУП «ТЭК СПб» в полном объеме, акты об оказанных услугах подписаны обеими сторонами без разногласий.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договору за период с <дата> истцом были представлены в материалы дела отчеты об оказанных услугах (л.д.25-63,64-95, 96-116, 117-128, т.1), подписанные со стороны истца акты об оказании услуг (л.д.129-133,т.1), сведения о направлении отчетов и актов ответчику (л.д.17-24,т.1).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что взаимодействие между сторонами по договору с учетом территориальной удаленности исполнителей осуществлялось посредством обмена электронными сообщениями. В период с <дата> по <дата> на обозрение предприятия истцом был представлен в электронном виде проект бизнес–плана «Реконструкция квартальных тепловых сетей и центральных тепловых пунктов, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «ТЭК СПб». В период с <дата> по <дата> в целях устранения замечаний структурных подразделений предприятия проект указанного бизнес-плана был скорректирован истцом и повторно направлен в адрес предприятия <дата>, однако в отношении повторно представленного бизнес-плана у предприятия также возникли замечания в части качества оказанной услуги, на что было указано истцу в электронном письме. От устранения замечаний истец отказалась, представленный истцом проект бизнес-плана не согласован.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчик представил в материалы дела протоколы осмотра письменных доказательств от <дата> ( л.д. 154-165,166-144,т.1), требования ГК «Внешэкономбанк» к бизнес-плану ( л.д.17-27,т.2), копию электронного сообщения от <дата> ( л.д. 28,т.2).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что само по себе не подписание ответчиком актов выполненных работ в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества и доказательств направления таких претензий истцу, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в связи с чем, не освобождает ответчика от принятых по договору обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на представленных в материалы дела доказательствах при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку правоотношения по поводу возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 Кодекса, при этом в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора истец обязалась разработать и согласовать корректировку (при необходимости) бизнес-планов, при этом направляемые истцом ежемесячно копии отчетов о проделанной работе не являлись итоговым результатом работы и не могли быть использованы предприятием, окончательная версия бизнес-проекта представлена истцом только в <дата>. Кроме того, направляемые истцом в период с <дата> отчеты полностью дублировали содержание разработанного исполнителем в сентябре проекта бизнес-плана. При таких обстоятельствах ответчик полагал отсутствие у него перед истцом обязательств по оплате стоимости услуг истца за период с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку п.3 договора стороны предусмотрели оплату оказанных услуг в размере <...>рублей на весь срок договора или <...>рублей ежемесячно. Таким образом, при отсутствии выраженных в надлежащей форме замечаний к направленным истцом отчетам о проделанной работе ответчик в соответствии с условиями договора обязан был оплатить выполненную истцом работу.

Довод апелляционной жалобы о том, что представляемые истцом отчеты не соответствовали рекомендациям ГК «Внешэкономбанк» к структуре бизнес-плана, в связи с чем, не были подписаны акты передачи работ, также отклоняется судебной коллегией, поскольку сам по себе факт отказа ответчика от подписания акта приемки не свидетельствует о том, что результаты работ истцом не приняты. Достаточных и достоверных доказательств предъявления к истцу претензий по поводу исполненной работы ответчиком в материалы дела не представлено, а из содержания электронного письма (л.д. 28,т.1) не следует четких и конкретных претензий ответчика по представленным истцом отчетам.

Нарушение норм процессуального права, выразившегося, согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, в отсутствии в решении суда оценки возражений ответчика и представленного в материалы дела доказательства - протокола осмотра письменных доказательств от <дата>, судом первой инстанции не допущено, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: