Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности на орган осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства снять с регистрационного учета, по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности аннулировать государственную регистрацию прав,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

01 октября 2019 года ФИО2 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 15 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем Предгорного РОСП УФСП России по СК, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31 мая 2019 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 26043/18/423624 от 16 октября 2018 года. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27 июня 2019 года, запись о регистрации №. В ходе осмотра жилого дома истцом установлено, что в нём зарегистрированны и постоянно проживают ФИО1 и ФИО3 Просил суд признать ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить из принадлежащего ФИО2 жилого помещения и возложить на орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства, снять ФИО1 и ФИО3 с регистрационного учёта по указанному в иске адресу.

14 августа 2019 года в Предгорный районный суд Ставропольского края обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя: о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 15 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем Предгорного РОСП УФСП России по СК, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31 мая 2019 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 26043/18/423624 от 16 октября 2018 года и возложению обязанности на УФСГР кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности на спорное имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Административный иск принят к производству Предгорного районного суда, делу присвоен № 2-71/2020. Просил суд признать незаконными решение судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4 принятые в ходе исполнительного производства № 51667/16/26043-ИП от 21.12.2016 г., возбужденного на основании Исполнительного листа Предгорного районного суда, Ставропольского края № ФС 009742885 от 08.11.2016 г. в отношении должника ФИО1, оформленные постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.10.2018 г., постановлением о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 15.04.2019 г., актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.05.2019 г. Признать незаконным и отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.10.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4 в ходе исполнительного производства № 51667/16/26043-ИП от 21.12.2016 г., возбужденного на основании Исполнительного листа Предгорного районного суда, Ставропольского края № ФС 009742885 от 08.11.2016 г. в отношении должника ФИО1 Признать незаконным и отменить постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 15.04.2019 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4 в ходе исполнительного производства № 51667/16/26043-ИП от 21.12.2016 г., возбужденного на основании Исполнительного листа Предгорного районного суда, Ставропольского края № ФС 009742885 от 08.11.2016 г. в отношении должника ФИО1 Признать незаконным и отменить акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.05.2019 г., составленный судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4 в ходе исполнительного производства № 51667/16/26043-ИП от 21.12.2016 г., возбужденного на основании Исполнительного листа Предгорного районного суда, Ставропольского края № ФС 009742885 от 08.11.2016 г. в отношении должника ФИО1 Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать:

- Государственную регистрацию права ФИО2 на жилой дом, площадью 308.7 кв. м, кадастровый номер: № № от 27.06.2019 г.;

- Государственную регистрацию права ФИО2 на хозяйственное строение, площадью 49.9 кв. кадастровый номер: № № от 18.06.2019 г.;

- Государственную регистрацию права ФИО2 на земельный участок, площадью 600 +\- 9 кв. м, кадастровый номер: № № от 18.06.2019 г..

09 января 2020 года определением Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дела № 2-34/2020 и 2-71/2020 объедены в одно производство.

Решением Предгорного районного суда СК от 20 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года дополнительное решение суда первой инстанции в части возложения на Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Предгорному району обязанности снять ответчиков ФИО1 и ФИО3 с регистрационного учёта, отменено. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства, снятие граждан с регистрационного учёта, обязанности снять ответчиков с регистрационного учёта отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.02.2020 года, дополнительное решение суда от 15.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности на орган осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства снять с регистрационного учёт – удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

- выселить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из принадлежащего на праве индивидуальной собственности ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Предгорному району снять ФИО1 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказано.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии со ст. 31 «Правил регистрации и снятии с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» является основанием для Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Предгорному району к снятию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности аннулировать государственную регистрацию прав, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не согласен с вынесенным решением. Указывает, что в исполнительном производстве № 51667/16/26043-ИП от 21.12.2016 г. он неоднократно сообщал судебным приставам-исполнителям Предгорного РОСП УФССП России по СК, наделенных соответствующими полномочиями, о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства на нынешний (<адрес>), неоднократно являлся в Предгорный РОСП УФССП России по СК как по вызову судебных приставов- исполнителей ФИО5 и ФИО4, так и по своей инициативе, его личность устанавливалась указанными должностными лицами, более того, суд не принял во внимание обстоятельства что копию оспариваемого постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю я не получал и получить не мог, она была направлена мне ответчиком лишь де-юре; де-факто копия указанного постановления мне не направлялась: судебным приставом- исполнителем не соблюден установленный Законом об исполнительном производстве порядок ознакомления должника с принятыми ей решениями в ходе исполнительного производства № 51667/16/26043-ИП от 21.12.2016 г., что свидетельствует о его незаконности, не позволило мне до государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, адекватно среагировать на решение судебного пристава-исполнителя, например, ходатайствовать перед судом о приостановлении исполнительного производства (ст.39 Закона об исполнительном производстве) или попытаться заключить с взыскателем мировое соглашение (п.З ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, ч.1 ст.439 ГПК РФ), а также своевременно принять меры для его обжалования (ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве); постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.10.2018 г. № 26043/18/423624, Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.05.2019 г. и Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 15.04.2019 г. № 26043/19/212792 являются взаимосвязанными: передача нереализованного имущества должника взыскателю в ходе исполнительного производства влечет за собой оформление соответствующего акта и обращение судебного пристава в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, следовательно, незаконность первого постановления предопределяет незаконность второго; выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по СК ФИО4 в ходе исполнения решения суда (стр.9 Решения) не соответствуют фактическим обстоятельствам Дела; государственная регистрация прав взыскателя ФИО2 на вышеуказанное имущество проведена на основании незаконного акта, что влечет невозможность его использования собственником по усмотрению и лишает права требовать устранения нарушений его прав, которые возникли на незаконных основаниях, в том числе и выселения, служит основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. Просит суд решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-786/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности аннулировать государственную регистрацию прав отменить полностью; принять по гражданскому делу № 2-786/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности аннулировать государственную регистрацию прав новое решение, в котором: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать; исковые требования ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности аннулировать государственную регистрацию прав удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2а-1761\2018, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО1, по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на данное жилое помещение истец приобрел на основании постановления о проведении государственной регистрации собственности взыскателя на имущество зарегистрированного на должника, вынесенное 15 апреля 2019 года судебным приставом – исполнителем Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31 мая 2019 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателя № 26043/18/423624, вынесенного 16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Право собственности истца зарегистрировано 27 июня 2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись о регистрации права №.

В указанном домовладении числятся зарегистрированными ответчики по делу ФИО1 и ФИО3

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании ответчиков ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права собственника имущества по его владению, пользованию и распоряжению, в связи с чем посчитал о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание, что каких-либо соглашений о праве пользования жилым помещением между сторонами спора не имеется, в добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учёта отказываются.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьёй 30 части 1 и части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о признании ответчиков ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, суд первой инстанции, установив, что истец ФИО2 в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в связи с чем оно является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные законом основания для пользования ответчиками данным жилым помещением отсутствуют.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя: о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 15 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем Предгорного РОСП УФСП России по СК, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31 мая 2019 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 26043/18/423624 от 16 октября 2018 года и возложению обязанности на УФСГР кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности на спорное имущество и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено, ФИО1 обратился в суд с административным иском в рамках КАС РФ, при этом одновременно заявив требование, подлежащее рассмотрению по правилам Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Предгорного районного суда от 15 ноября 2019 года административный иск принят к производству суда для рассмотрения по правилам ГПК РФ, что соответствует требованиям ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Судом установлено, что вступившими в законную силу, решениями Предгорного районного суда Ставропольского края от о 04.09.2016 года и 16 января 2017, удовлетворены заявленные ФИО2 к ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 7 370 169 8 рублей 18 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21 декабря 2016 года в Предгорном РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, возбуждено исполнительное производство № 51667/16/26043, на основании исполнительного листа серии ФС № 009742885 от 08 ноября 2016 года, выданного Предгорным районным судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 7 370 169 рублей 18 копеек

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что 02 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника и составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в том числе ижилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

22 декабря 2017 года в адрес Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступил отчет об оценке арестованного имущества, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, и 09 января 2018 года вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах и направлена в Управление ФССП по Ставропольскому краю заявка на торги арестованного имущества для исполнения.

28 мая 2018 года в адрес Предгорного РОСП УФССП России по СК поступило распоряжение о реализации на торгах арестованного имущества должника – ФИО1 и 09 июня 2018 г., судебным приставом- исполнителем вынесен акт передачи арестованного имущества на торги.

Не согласившись с постановлением судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, ФИО3 обратилась с административным иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от 15 октября 2018 года, административный иск ФИО3 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, оставлен без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

05 сентября 2018 года в адрес Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступило уведомление о не реализации недвижимого имущества на торгах.

В силу ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав - исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

На основании ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом - исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава -исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава -исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 51667/16/26043, а также письменных материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено предложение взыскателю об оставлении имущества за собой в счет погашения задолженности, на которое 16 октября 2018 года поступило согласие взыскателя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества и подготовлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю, однако в связи с обращением в суд для отмены постановления о передаче на торги арестованного имущества, исполнительное производство, а также меры принудительного исполнения были приостановлены.

31 мая 2019 года по акту приема-передачи нереализованное имущество передано представителю взыскателя, о чем граждане, проживающие в домовладении были уведомлены. Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю направлено сторонам исполнительного производства.

27 июня 2019 года имущество, переданное взыскателю ФИО2, зарегистрировано за взыскателем.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ФИО1 о не получении им в установленный законом срок оспариваемых постановлений, сами по себе не свидетельствуют о допущенных нарушениях судебным приставом – исполнителем, поскольку, как установлено в судебном заседании, пристав надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению оспариваемых постановлений в адрес должника, указанный в исполнительном производстве, что также подтверждается материалами исполнительного производства..

При этом, требования ч. 15 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не указывают на обязательность направления должнику акта передачи имущества взыскателю. Участие должника на стадии передачи нереализованного имущества взыскателю нормами закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 исходя из того, что действия судебного пристава - исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: