Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 апреля 2022 года гражданское дело по иску Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю к Сватковой А. В., Сваткову С. В. о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю должника,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сваткова С.В. по доверенности Гавриленко Е.С.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю к Сватковой А. В., Сваткову С. В. о выделе доли и обращении взыскания удовлетворить частично.

Выделить 1/2 долю Сватковой А. В. в общем имуществе супругов, признав:

- за Сватковой А. В. право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

- за Сватковым С. В. право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать со Сватковой А. В. в пользу Сваткова С. В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Сватковой А. В. государственную пошлину в бюджет муниципального района «Шилкинский район» в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Сваткова С. В. государственную пошлину в бюджет муниципального района «Шилкинский район» в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска об обращении взыскания отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонное отделение по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю (далее – МРО по ИОВИП) в лице судебного пристава-исполнителя Норбоевой Л.К., обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении в МРО по ИОВИП находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительного листа от <Дата>, выданного Шилкинским районным судом Забайкальского края, предметом исполнения является материальный ущерб в размере <данные изъяты>; исполнительного листа от <Дата>, выданного Шилкинским районным судом Забайкальского края, предметом исполнения является материальный ущерб в размере <данные изъяты>; исполнительного листа от <Дата>, выданного Шилкинским районным судом Забайкальского края, предметом исполнения является уголовный штраф в размере <данные изъяты>. Должником по вышеназванному сводному исполнительному производству является Сваткова А.В., а взыскателями – МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Алёнушка», администрация муниципального района «Шилкинский район», Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю. В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. В отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. В ходе проведения мероприятий установлено, что должник расчетных счетов в банках не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, транспортных средств, самоходных машин, спецтехники на имя должника не зарегистрировано. По сведениям ЕГРН в общей долевой собственности Сватковой А.В. имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия. По сведениям ГУ ОПФ по Забайкальскому краю должник является получателем дохода ООО «Вайлдберриз», направлено постановление об обращении взыскания на доход должника, удержание с дохода должника не производится, поскольку должник отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области. По месту отбывания наказания направлено постановление об обращении взыскания на доход осужденной в размере 70%. Удержание из дохода должника по месту отбывания наказания не производится. Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> наложен арест на имущество супруга должника Сваткова С.В., а именно на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. В целях обеспечения иска <Дата> судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП УФССП по <адрес> наложен арест на указанные автомобили. С учетом изложенного, истец просил суд выделить доли супруга должника из совместно нажитого имущества супругов, а именно транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, принадлежащих супругу должника Сваткову С.В., для обращения на них взыскания, обратить взыскание на доли супруга-должника из совместно нажитого имущества, а именно вышеназванных автотранспортных средств (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования неоднократно уточнял. Указал, что Сваткова А.В. состоит в зарегистрированном браке со Сватковым С.В. с <Дата>. Сваткова А.В. приобрела автомобиль Toyota Succeed на основании договора купли-продажи от <Дата>, затем указанное транспортное средство было продано Сваткову С.В. на основании договора купли-продажи от <Дата>. Автомобиль <данные изъяты>Сваткова А.В. приобрела <Дата>, затем указанное транспортное средство было приобретено Сватковым С.В. на основании договора купли-продажи от <Дата>. Соответственно данное имущество приобретено супругами в период брака и находится в общей совместной собственности. С учетом уточнений истец просил признать за Сватковой А.В. право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе супругов, а именно автотранспортных средствах <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № и <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № (л.д.37-40, 49-52, 53-56).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.132-139).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сваткова С.В. по доверенности Гавриленко Е.С. просит решение суда изменить, признать за Сватковым С.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, взыскав с него в пользу Сватковой А.В. соответствующую денежную компенсацию. Считает, что суд проявил необъективность в оценке доводов Сваткова С.В. Представитель Сваткова С.В. просил распределить совместно нажитое имущество, передав в собственность Сваткова С.В. автомобиль <данные изъяты>, а в собственность Сватковой А.В. автомобиль <данные изъяты>, поскольку при распределении автомобилей иным образом права супругов будут нарушены. У Сватковой А.В. имеются денежные обязательства на сумму, превышающую <данные изъяты>, в связи с чем, денежную компенсацию в размере <данные изъяты>Сваткову С.В. со Сватковой А.В. получить будет невозможно. В связи с этим, решение в части взыскания денежной компенсации будет неисполнимым. Отмечает, что в случае признания за Сватковым С.В. права собственности на автомобиль <данные изъяты> он имеет возможность исполнить обязанность по выплате причитающейся денежной компенсации Сватковой А.В. В настоящее время Сваткова А.В. находится в местах лишения свободы, отбывает уголовное наказание по приговору суда, не имеет возможности работать, возместить причиненный преступлением вред и присужденный штраф, а также выплатить денежную компенсацию Сваткову С.В. Считает, что суд принял заведомо неисполнимое решение (л.д.152-154).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сватков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Истец Межрайонное отделение по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. От судебного пристава-исполнителя МРО по ИОВИП Норбоевой Л.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Сваткова А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или об участии в деле посредством видеоконференцсвязи не заявляла.

Третьи лица администрация муниципального района «Шилкинский район», Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Алёнушка» о дате, времени и месте рассмотрения дело извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Сваткова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Определение доли супруга в общем имуществе супругов, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производится в соответствии с положениями статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что при возможности раздела имущества супругов в натуре, суд определяет конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому из супругов, компенсируя в денежном выражении несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли. Обращение взыскания на долю в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Сватков С.В. и Сваткова (до заключения брака – Балданжапова) А.В. состояли в браке с <Дата>, что подтверждается записью акта о заключении брака № от <Дата> (л.д.26). Из пояснений Сваткова С.В. в суде первой инстанции следует, что брак между сторонами был расторгнут в 2019 году (л.д.123).

В период брака на имя Сватковой А.В. были приобретены автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № на основании договора купли-продажи от <Дата> и <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № на основании договора купли-продажи от <Дата>, что подтверждается копиями паспортов вышеназванных транспортных средств (л.д.22, 25)

На основании договоров купли-продажи от <Дата> указанные выше автомобили были приобретены Сватковым С.В. у Сватковой А.В. за <данные изъяты> каждый, и в тот же день поставлены на регистрационный учет на имя Сваткова С.В. (л.д.61-64).

Согласно справкам ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от <Дата> по состоянию на декабрь 2021 года средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска составляла <данные изъяты>, а средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска составляла <данные изъяты> (л.д.67-74).

Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, Сваткова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца со штрафом <данные изъяты>. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски администрации муниципального района «Шилкинский район» и МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Алёнушка», со Сватковой А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу администрация муниципального района «Шилкинский район» и <данные изъяты> в пользу МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Алёнушка». Кроме того, приговором суда наложен арест на имущество Сваткова С.В. в виде автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № и <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № (л.д.18-19).

На основании исполнительных листов, выданных <Дата> Шилкинским районным судом Забайкальского края (л.д.6-11), постановлениями судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП от <Дата> и от <Дата> в отношении должника Сватковой А.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП предметами исполнения по которым являются: взыскание материального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Алёнушка», взыскание материального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу администрация муниципального района «Шилкинский район», взыскание уголовного штрафа в размере <данные изъяты> в пользу УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю) (л.д.12-17).

Из содержания искового заявления следует и сторонами не оспаривалось, что на исполнении в МРО по ИОВИП находится сводное исполнительное производство №-СД, предметом исполнения по которому является: взыскание материального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Алёнушка», взыскание материального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу администрация муниципального района «Шилкинский район», взыскание уголовного штрафа в размере <данные изъяты> в пользу УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю) (л.д.3-5).

Обращаясь в суд с иском, судебный пристав-исполнитель МРО по ИОВИП Норбоева Л.К., ссылаясь на недостаточность у Сватковой А.В. денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительных документов, просила выделить доли должника в общем имуществе супругов в виде автомобилей Nissan Dualis и Toyota Succeed, для обращения на них взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика Сватковой А.В. имеется непогашенная задолженность по сводному исполнительному производству перед третьими лицами. При этом, личное имущество, которого было бы достаточно для удовлетворения требований взыскателей, у Сватковой А.В. отсутствует. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для выдела доли Сватковой А.В. в совместно нажитом имуществе путем передачи в её собственность автомобиля Nissan Dualis, а в собственность Сваткова С.В. автомобиля Toyota Succeed с взысканием денежной компенсации в размере <данные изъяты> со Сватковой А.В. в пользу Сваткова С.В. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю супруга-должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выдела доли Сватковой А.В. из общего имущества супругов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при разрешении спора о выделе доли должника из общего имущества супругов являлось установление факта приобретения имущества в период брака.

Согласно договорам купли-продажи от <Дата>Сватков С.В. приобрел у Сватковой А.В. автомобили Nissan Dualis и Toyota Succeed. При этом, ходе рассмотрения дела Сватков С.В. пояснял, что брак между ним и Сватковой С.В. расторгнут в 2019 году. Вместе с тем, судом не установлен момент расторжения брака между Сватковыми, допустимых доказательств расторжения брака между сторонами, а также даты прекращения брака в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, суду первой инстанции надлежало вынести на обсуждение сторон, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт расторжения брака между Сватковыми, а также дата прекращения брака, разъяснить какой стороне надлежит доказывать данное обстоятельство.

Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, судебной коллегией было вынесено на обсуждение сторон вышеназванное юридически значимое обстоятельство, а ответчику Сваткову С.В., ссылавшемуся в обоснование своих возражений на факт расторжения брака со Сватковой А.В. в 2019 году, была разъяснена обязанность доказать факт расторжения брака и дату его расторжения.

В качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена копия свидетельства о расторжении брака от <Дата>, из которого следует, что брак между Сватковым С.В. и Сватковой А.В. прекращен <Дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района Забайкальского края от <Дата>.

Таким образом, брак между Сватковыми считается прекращенным <Дата>. Следовательно, приобретение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произведено Сватковым С.В. у Сватковой А.В. в период брака, в связи с чем, указанное имущество является совместно нажитым в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда о возможности выдела доли Сватковой А.В. из общего имущества супругов в виде вышеназванных автомобилей является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что приведенный судом вариант выдела супружеской доли должника в совместно нажитом имуществе нарушает права Сваткова С.В., поскольку предполагает взыскание со Сватковой А.В. денежной компенсации, возможность уплаты которой у неё отсутствует.

Принимая решение о выделе доли должника из совместной собственности в натуре путем передачи Сватковой А.В. более дорогостоящего автомобиля <данные изъяты> с взысканием денежной компенсации за превышение стоимости доли в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции не привел его мотивов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Сваткова А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области, имеет задолженность по исполнительному производству в размере <данные изъяты>. При этом, у Сватковой А.В. отсутствуют денежные средства и иное личное имущество для погашения задолженности, что послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю должника.

При таких обстоятельствах, материальное положение Сватковой А.В. не позволяет ей выплатить Сваткову С.В. денежную компенсацию за превышение стоимости доли в размере <данные изъяты>, что делает решение суда в указанной части неисполнимым.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части порядка выдела доли супруга в общем имуществе супругов и в части взыскания денежной компенсации, выделив Сватковой А.В. 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов путем передачи ей в собственность автомобиля Toyota Succeed, стоимостью <данные изъяты>, выделив Сваткову С.В. 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, путем передачи ему в собственность автомобиля Nissan Dualis, стоимостью <данные изъяты>. При таком варианте выдела со Сваткова С.В. в пользу Сватковой А.В. подлежит взысканию денежная компенсация за превышение стоимости доли в размере <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. В случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Под интересами законности, из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Из содержания вышеназванной нормы следует, что целью предъявления кредитором требования о выделе доли должника в общем имуществе является обращение на неё взыскания.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» наряду с кредитором должника (взыскателем) правом требования в судебном порядке выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания наделен судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю супруга-должника, суд сослался на отсутствие на это законных оснований. Вместе с тем, обращение взыскание на выделенную долю должника в общем имуществе прямо предусмотрено положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на супружескую долю является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении названного требования и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № путем продажи этого имущества с публичных торгов, с выплатой полученных от реализации указанного имущества денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ответчика Сваткова С.В. по доверенности Гавриленко Е.С. удовлетворить.

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить в части порядка выдела доли супруга в общем имуществе супругов и в части взыскания денежной компенсации.

Выделить Сватковой А. В. 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, передав ей в собственность автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № стоимостью <данные изъяты>.

Выделить Сваткову С. В. 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, передав ему в собственность автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать со Сваткова С. В. в пользу Сватковой А. В. денежную компенсацию за превышение стоимости доли в размере <данные изъяты>.

То же решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на супружескую долю отменить, принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, путем продажи этого имущества с публичных торгов, с выплатой полученных от реализации указанного имущества денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Кардаш В.В.

Судьи: Комкова С.В.

Трифонов В.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <Дата>.