Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в ленинский районный суд города Ставрополя с иском к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по ставропольскому краю, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В основании иска указал, что действия ответчика являются незаконными, в связи с чем имеются основания для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда.

Указанный иск был принят к производству Ленинским районным судом города Ставрополя 7 августа 2017 г..

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 октября 2017 г. гражданское дело передано по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

В частной жалобе истец ФИО5 просит определение отменить, как незаконное. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, поскольку иск подан с соблюдением правил подсудности.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия признает доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение – подлежащим отмене.

Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи с частями 1, 2статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу приведенных конституционных положений, требований закона, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РФ, - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Согласно п. 18. ст. 7 Положения «О следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. № 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 № 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Истец воспользовался своим правом, определив в исковом заявлении состав ответчиков по делу.

Вынося оспариваемое определение, судья на стадии судебного разбирательства (в отсутствии мнения истца, не принимавшего участие в судебном заседании) разрешает вопрос о замене ответчика с Управления Федерального казначейства по Ставропольского края на Следственный комитет Российской Федерации, и признает Следственный комитет по Ставропольскому краю ненадлежащим ответчиком по делу, указывая о его верном процессуальном статусе – третье лицо, в результате чего (после изменения состава лиц, участвующих в деле) приходит к выводу о не подсудности спора Ленинскому районному суду города Ставрополя.

Пунктом 1 статьи 196 ГПК РФ определено, что вопрос о том, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению, разрешается судом при принятии судом решения.

Правовая квалификация спорных правоотношений сторон, содержащаяся в исковом заявлении, имеет важное значение для суда, рассматривающего дело. Однако суд не должен быть связан исключительно применением тех правовых норм, на которые ссылаются стороны. Отвергнув ошибочную юридическую квалификацию, предлагаемую стороной, суд может самостоятельно обратиться к содержанию норм, на которые стороны не ссылались. Данная позиция изложена в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». В частности разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Между тем, замена ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечение в дело соответчика должны осуществляться при соблюдении требований статьи 41, 40 ГПК РФ. В случае несогласия истца на замену ответчика дело подлежит рассмотрению по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела Ленинский районный суд города Ставрополя для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 октября 2017 г. отменить, частную жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Передать дело на рассмотрение Ленинского районного суда города Ставрополя.

Председательствующий

судьи