Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 7 сентября 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать полностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2019 г. по просьбе ответчика он дал ему в долг 100000 руб. путем перевода 11 ноября 2019 г. денежных средств на карту ответчика через систему «Сбербанк Онлайн». 9 апреля 2019 г. дал в долг ответчику 1 000 руб., тем же способом. Кроме того, в период с 2017 г. по 2020 г. оплачивал услуги сотовой связи на номер, принадлежащий ответчику, с условием последующего возврата, на общую сумму 12 600 руб. Несмотря на его требования, денежные средства ответчик не вернул, от заключения договора займа уклонился. Поскольку договор займа не заключен, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на общую сумму 113 600 руб. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенное имущество – денежные средства в размере 113 600 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2019 г. по 9 августа 2021 г. на сумму 10071 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 472 руб.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 7 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений, связанных с предпринимательской деятельностью, исследованными в судебном заседании материалами дела не подтверждаются. Свидетельские показания считает недопустимым доказательством, эти показания построены на догадках свидетелей. Считает доводы ответчика о том, что 100000 руб., перечисленные истцом, выплачены работникам в качестве заработной платы, несостоятельными, поскольку трудовые отношения истца с данными гражданами не подтверждаются письменными доказательствами, также не представлено доказательств фактического допущения этих граждан к работе с ведома или по поручению истца. Кроме того, свидетели показали, что все поручения о выполнении работ, контроль за их работой осуществлял ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Воробьева Е.А. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивала, а представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против этих доводов и просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 г. с банковской карты истца ФИО1 перечислено на банковскую дебетовую карту № ответчика ФИО2 100000 руб. 9 апреля 2019 г. перечислено еще 1 000 руб. Кроме того, в период с 14 декабря 2017 г. с банковской карты истца ФИО1 оплачены услуги сотовой связи МТС на телефонный №, принадлежащий ответчику ФИО2, на общую сумму 12 600 руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указывал, что денежные средства перечислялись ФИО2 в долг, однако по его требованию ФИО2 денежные средства не вернул, от заключения договора займа уклонился. Поэтому эти средства истец заявил к взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Ответчик, не отрицая факт получения указанных сумм от истца, заявил об обоснованности их получения и представил этому доказательства.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца по всем заявленным суммам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, в том числе сделок между сторонами, отсутствие доказательств выполнения каких-либо соглашений (услуг, работ, обязательств) для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

Судебная коллегия полагает доказанным со стороны ответчика обоснованность получения и расходования денежных средств, перечисленных ему истцом.

Так из пояснений ФИО2, данных в суде первой инстанции, следует, что перечисленные ФИО1 денежные средства были направлены на развитие совместного бизнеса - для ведения производственной деятельности по переработке древесины.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Ч.. Б.. Ж.. пояснили, что работали на совместной пилораме ФИО2 и ФИО1, между которыми было разделение полномочий. ФИО2 занимался организацией производственного процесса, а ФИО1 принимал пиломатериал, производил расчеты.

Свидетели показали, что сначала зарплату им выдавал ФИО1 наличными, а затем ФИО1 стал перечислять деньги им на карту. В ноябре 2019 г. зарплату им выдал ФИО2 Для этого ФИО1 перевел ФИО2, необходимые денежные средства. Свидетель Ч.. показал, что в этом месяце ему было выдано на руки 30000 руб., свидетель Б.. показал о выдаче ему в ноябре 2019 г. 8000 руб., а свидетель Ж, – 12000 руб. Свидетель Ч.. также показал, что его жена получила от ФИО1 зарплату в размере 20000 руб. (л.д. 98-102, 142-144).

Согласно объяснениям представителя истца – адвоката Воробьевой Е.А. в суде первой инстанции, которые в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как признание истцовой стороной обстоятельств, на которых сторона ответчика основывает свои возражения, с 2010 года ФИО2 стал помогать ФИО1 в ведении бизнеса. ФИО1 является ИП и у него имеется пилорама. С 2016 года по 2020 год фактически ФИО2 занимался делами на пилораме, сам привлекал рабочих, сам расплачивался с ними, сам делал поставки, заказы и т.д. (л.д. 98-102).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2020 г. отражены пояснения ФИО1 о том, что в период с 2009 года по 20 февраля 2020 г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности у него были: лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, продажа пиломатериалов. Для этого на территории подсобного хозяйства бывшего судостроительного завода у него было арендован земельный участок, на котором имелись здания с оборудованием для распиловки и обработки древесины, которые он выкупил в собственность. В конце 2010 года он пригласил на работу своего знакомого ФИО2. Определенную заработную плату не обговаривали, трудовой договор не заключали, т.к. были давно знакомы и никаких вопросов при ведении бизнеса не возникало. Они устно обговорили ведение бизнеса. Вырученные от продажи пиломатериалов денежные средства перечислялись на его расчетный счет. Выполненная ФИО2 работа оплачивалась им и он же вел учет денежных средств. Все было на доверии. Они вместе обговаривали выполненную работу и ее оплату. Право подписи на договорах и необходимых для осуществления деятельности документах имел только он, ФИО2 право подписи на документах и договорах не имел. Рабочие осуществляли трудовую деятельность на основании устной договоренности. С 2016 года их привлечением к работе занимался ФИО2, он же занимался вопросами по оплате их труда и деятельностью лесопилки. С декабря 2019 г. по апрель 2020 г. на базе практически не появлялся. Фактически всю базу и клиентов отдал ФИО2 для пользования, чтобы тот работал и развивал бизнес (л.д. 67-70).

Пояснения сторон и показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами.

Согласно выписке из истории операций по дебетовой банковской карте ФИО2 за период с 1 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. №, после поступления на нее 11 ноября 2019 г. 100000 руб., эти денежные средства были сняты в следующем порядке: 12 ноября 2019 г. – 50000 руб., 13 ноября 2019 г. – 40000 руб., 23 ноября 2019 г. – 10000 руб.(л.д. 128).

В материалы дела была представлена истории операций по дебетовой банковской карте ФИО4 за период с 1 января 2019 г. по 30 декабря 2019 г. №, которой подтверждаются переводы с банковской карты ФИО1: 26 октября 2019 г. – 10000 руб., 12 октября 2019 г. – 6000 руб., 16 сентября 2019 г. – 5000 руб., 29 августа 2019 г. – 15000 руб. 24 августа 2019 г. – 1000 руб., 15 августа 2019 г. – 5000 руб., 31 июля 2019г. – 5500 руб., 8 июля 2019 г. – 5000 руб., 11 июня 2019 г. – 3000 руб., 30 мая 2019 г. – 3400 руб. (л.д. 131-136).

Согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО1 действительно с 29 сентября 2009 г. по 20 февраля 2020 г. являлся индивидуальным предпринимателем – Главой КФХ (л.д. 138-140).

Ответом на запрос из АО КБ «Хлынов» от 10 августа 2021 г. подтверждается, что по кредитному договору № от 6 сентября 2013 г., предоставленному ИП ФИО1, в обеспечение его обязательств ФИО2 была предоставлена в залог спецтехника, а ФИО5 – легковой автомобиль (л.д. 137).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что перечисление денежных средств не являлось безосновательным, поскольку стороны связывали отношения по поводу производственной и торговой деятельности, связанной с лесозаготовками, распиловкой, строганием древесины, продажей пиломатериалов. Денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ФИО2, денежные средства, переведенные за услуги сотовой связи, были направлены ответчиком на ведение данной деятельности, а поэтому не могут признаваться неосновательным обогащением.

Исходя из этого, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы сводятся фактически к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021 г.

Определение13.12.2021