Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-787/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 октября 2021 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в его пользу в порядке регресса денежные средства в счет оплаты за отопление – 29436,92 руб., утилизацию ТКО, сбора и вывоз ТКО – 3670,73 руб., уплату взносов на капитальный ремонт – 15116,69 руб., уплату членских взносов за содержание общего имущества и технического обслуживания – 30432,20 руб., а всего 78656,54 руб., а также расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины - 2559,69 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ на основании договора купли-продажи квартиры от 28.07.1994. Истец, являясь бывшим членом семьи собственника, сохраняющим право пользования жилым помещением, в период с августа 2018 года по июнь 2021 года исполнил солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей на сумму 78 656,54 руб., в связи с чем имеет право в порядке регресса взыскать ее с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 полагали иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в порядке регресса взысканы денежные средства в счет оплаты услуг по отоплению в размере 29387,52 руб., по утилизации, сбору и вывозу ТКО - 3549,35 руб., в качестве неосновательного обогащения - денежные средства в счет оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 15116,69 руб., в счет оплаты членских взносов за содержание общего имущества и техническое обслуживание – 30432, 20 руб., а всего 78485, 76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда об уточнении истцом в суде первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Настаивает на том, что суд в нарушение требований процессуального закона не вынес на обсуждение сторон в качестве юридически значимых обстоятельств наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, не распределил бремя доказывания указанного обстоятельства, в связи с чем апеллянт лишился возможности представить доказательства, исключающие неосновательное обогащение у ответчика.

Отмечает, что истец, проживая в квартире в отсутствие письменного договора с собственником и оплачивая коммунальные услуги, получал социальную выплату как ветеран труда.

Утверждает, что между сторонами существовала договоренность, по которой истец согласился исполнять обязанности собственника по оплате коммунальных услуг взамен предоставления ему возможности проживания.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К.

Обращает внимание на то, что ФИО1 на протяжении длительного времени не обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств за оплаченные коммунальные услуги.

Полагает, что суд не дал оценку факту осведомленности истца об отсутствии у него обязательств по оплате обязательных и коммунальных услуг, которые оплачивались им добровольно.

Отмечает, что апелляционным определением Томского областного суда от 05.10.2021 установлено, что после расторжения брака, то есть с /__/ стороны совместно не проживали, общее хозяйство не вели, фактические семейные отношения между ними отсутствовали, в связи с чем истец после указанной даты членом семьи собственника не являлся в силу закона.

Полагает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по безвозмездному пользованию, поскольку доказательств проживания в жилом помещении на основании иного права истцом не представлено.

В указанной связи считает, что в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имелась обязанность поддерживать квартиру, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление расходов на ее содержание.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что статус ФИО1 в качестве бывшего члена семьи собственника не ограничен сроком, в связи с чем он несет солидарную обязанности с ФИО2 по внесению платы за коммунальные услуги.

Обращает внимание на то, что на основании решения Колпашевского городского суда от 05.07.2021 за истцом на один год сохранено право пользования спорной квартирой, в связи с чем статус члена семьи бывшего собственника и обязанности по содержанию жилого помещения возникли у него с момента вступления указанного решения в законную силу, то есть с 05.10.2021, однако на прошлое время данный статус не распространяется.

Оспаривает вывод суда о преюдициальном значении решения Колпашевского городского суда от 05.07.2021, так как при его вынесении судом не исследовался вопрос о правах и обязанностях проживающих в квартире лиц по содержанию жилого помещения.

Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ФИО1 является бывшим членом семьи собственника, у которого имеются обязанности по содержанию жилого помещения, поскольку в силу закона он утратил право пользования жилым помещением после расторжения брака.

Отмечает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района», интересы которого затрагиваются решением суда.

Полагает, что суд необоснованно не допросил представителя ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» и не запросил у него информацию о том, за какие коммунальные платежи истцу начислялась социальная выплата.

Считает, что судом допущено процессуальное нарушение при объявлении перерыва в судебном заседании после прений, чем нарушено право ответчика на личное участие в репликах и принцип непрерывности судебного заседания.

Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, ФИО1 просил взыскать в порядке регресса с ФИО2 денежные средства в счет оплаты за отопление, утилизацию ТКО, сбора и вывоз ТКО, взносов на капитальный ремонт и членских взносов за содержание общего имущества и технического обслуживания, оплаченных истцом за принадлежащее ответчику жилое помещение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в счет оплаченных за период с августа 2018 года по июнь 2021 года ФИО1 1/2 доли услуг по отоплению и по утилизации, сбору и вывозу ТКО, а также в качестве неосновательного обогащения – оплаченных за этот же период денежных средства в счет оплаты взносов на капитальный ремонт и членских взносов за содержание общего имущества и техническое обслуживание, обусловленных правом собственности ФИО2 на жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 13.02.1995 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/ на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома от 28.07.1994.

Ответчик в указанном жилом помещении зарегистрирована с 11.05.1995, ФИО1 по данному адресу по месту жительства был зарегистрирован в период с 25.03.2003 по 16.09.2011, по месту пребывания - с 14.02.2012 по 23.06.2017, с 23.06.2017 – по месту жительства.

В период с августа 2018 года по июнь 2021 года ФИО1 оплачены взносы на капитальный ремонт в сумме 15116,69 руб., членские взносы за содержание общего имущества и техническое обслуживание - 30432,20 руб., услуги за отопление 58 775,03 руб. (1/2 = 29387,52 руб.), услуги за утилизацию, сбор и вывоз ТКО – 7098,69 руб. (1/2 = 3549,35 руб.) за жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 05.07.2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Томского областного суда от 05.10.2021, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, в связи с чем ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, однако за ним сохранено право пользования вышеуказанным жилым помещением на срок один год.

Указанным судебным постановлением установлено, что в период с /__/ по /__/ и с /__/ по /__/ стороны состояли в зарегистрированном браке, спорное жилое помещение является личной собственностью ФИО2 После расторжения брака (/__/) стороны совместно в квартире не проживали, общего хозяйства не вели, фактически семейные отношения между ними были прекращены, в связи с чем после указанной даты ФИО1 перестал являться членом семьи собственника жилого помещения и подлежит выселению в виду утраты им права пользования жилым помещением. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности временного сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок (на один год с момента вступления решения суда в законную силу) на основании положений п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения по временному сохранению такого права за бывшим членом семьи собственника.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средств в счет оплаченных за период с августа 2018 года по июнь 2021 года ФИО1 1/2 доли услуг по отоплению и по утилизации, сбору и вывозу ТКО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, являющая собственником жилого помещения, и ФИО1, являющийся бывшим членом семьи собственника жилого помещения, несут солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем истец имеет права требования 1/2 доли оплаченных им услуг.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, в случае прекращения семейных отношений бывшие члены семьи собственника жилого помещения утрачивают право пользования этим жилым помещением, если соглашением между ними не установлено иное.

Вместе с тем, ч. 4 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (ч. 6 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в период с августа 2018 года по июнь 2021 года ФИО1 имел право пользования спорным жилым помещением, поскольку являлся бывшим членом семьи собственника квартиры ФИО5, в связи с чем на него законом была возложена солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг.

Вопреки выводам суда, такое право истец приобрел только с момента вступления в законную силу решения Колпашевского городского суда Томской области от 05.07.2021, то есть с 05.10.2021, что прямо следует из содержания указанного судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальности указанного обстоятельства со ссылкой на данное решение опровергаются его содержанием, где суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в спорный период между сторонами отсутствовали правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Так как оснований полагать, что между сторонами после прекращения брачных отношений и совместного проживания в спорной квартире (/__/) сложились отношения найма жилого помещения, не имеется, поскольку соответствующий договор между ними оформлен не был, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик предоставил истцу жилое помещение во владение и пользование за плату, которая является необходимым признаком такого договора (пункт 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, по мнению судебной коллегии, ФИО1 в спорный период приобрел право пользования квартирой на основании устного договора безвозмездного пользования на неопределенный срок.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из положений указанной правовой нормы следует, что по общему правилу бремя содержания имущества, переданного в безвозмездное пользование (например, расчеты по оплате эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг и пр.), несет ссудополучатель (если иное не предусмотрено договором).

Указанные выводы судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года № 88-5168/2020, от 24 сентября 2020 года № 88-14793/2020.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в счет оплаченных за период с августа 2018 года по июнь 2021 года ФИО1 1/2 доли услуг по отоплению и по утилизации, сбору и вывозу ТКО у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные расходы понесены ФИО1 как ссудополучателем на основание заключенного с собственником жилого помещения устного договора безвозмездного пользования.

Также, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде оплаченных ФИО1 денежных средства в счет оплаты взносов на капитальный ремонт и членских взносов за содержание общего имущества и техническое обслуживание за жилое помещение ФИО2

Так, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несение расходов по оплате взносов на капитальный ремонт и членских взносов за содержание общего имущества и техническое обслуживание за жилое помещение законом возложено на собственника, то есть на ФИО2, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с оплатой указанных расходов ФИО1

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, в том числе, в счет оплаты им взносов на капитальный ремонт и членских взносов за содержание общего имущества и технического обслуживания за жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ за период с августа 2018 года по июнь 2021 года.

Каких-либо заявлений об изменении или дополнении предмета исковых требований в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и, принимая во внимание положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для применения подпункта 4 указанной статьи, пришел к выводу о том, что сбереженная ФИО2 за счет ФИО1 денежная сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса, в обоснование которых ссылался на исполнение им солидарной обязанности по оплате расходов за содержание жилого помещения.

Данные правоотношения истец полагал регрессными и ссылался в обоснование иска, в том числе на положения статей 322 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении гражданского дела настаивала на том, что оснований для взыскания с нее денежных средств в порядке регресса не имеется, так как стороны не являются солидарными должниками.

Вместе с тем, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим возникший спор, в том числе по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имелось.

Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 31-КГ21-12-К6

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средства в счет оплаты услуг по отоплению, по утилизации, сбору и вывозу ТКО, а также в качестве неосновательного обогащения денежных средств в счет оплаты взносов на капитальный ремонт, в счет оплаты членских взносов за содержание общего имущества и техническое обслуживание нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, то обжалуемое решение подлежит также отмене в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса и неосновательного обогащения, а также в части распределения судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: