Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СКБ-Банк» (далее – ПАО «СКБ-Банк») к Тапилиной (Забрусковой) Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» (далее – ООО «Поволжский центр урегулирования убытков») на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022 ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа и процессуальном правопреемстве на стадии исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2014, состоявшегося по настоящему делу.

Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, будучи не согласным с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исполнительной давности без уважительных причин, ссылаясь на то, что право требования приобретено по действительному договору цессии, Тапилина А.Н. сменила фамилию на Забрускову, в отношении Забрусковой А.Н. в период с 12.07.2018 по 26.09.2018 Тракторозаводским РОСП г. Волгограда велось исполнительное производство № 54028/18/34042-ИП, которое окончено без исполнения, срок исполнительного производства истекал 26.09.2021, в рамках это срока было подано заявление о правопреемстве.

Определением Октябрьского районного суда от 09.11.2020 ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Материалы дела настоящего дела не содержат надлежащих доказательств извещения о судебном заседании неявившегося должника при том, что судебное извещение составлено на имя Тапилиной А.Н., в то время как по имеющимся в деле сведениям должник сменила фамилию на Забрускову.

Наряду с этим, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано после рассмотрения гражданского дела на стадии исполнения решения, его рассмотрение по существу затрагивает права и обязанности Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области (далее – Тракторозаводской РОСП г. Волгограда), который к участию в рассмотрении заявления судом первой инстанции не привлечено, о судебном заседании не извещено.

Вышеизложенные обстоятельства в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужили основанием для перехода определением суда апелляционной инстанции к рассмотрению в части разрешенных требований о замене взыскателя и восстановлении срока исполнительной давности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. В отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание, что заявитель, взыскатель и Тракторозаводской РОСП г. Волгограда заблаговременно получили извещение о судебном разбирательстве, извещение в адрес должника Забрусковой А.Н., направленное по адресу постоянной регистрации в г. Волгограде, актуальность которого подтверждена ответом на судебный запрос Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, не было востребовано адресатом, вернулось в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, таким образом, согласно статье 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2014 удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к Тапилиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом с Тапилиной А.Н. в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 127 657 руб. 60 коп.; судебные расходы в сумме 3 753 руб. 15 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 25.12.2014.

Согласно справочному листу 14.05.2015 представителем взыскателя получен исполнительный лист ФС № 003261289.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда 22.06.2015 было возбуждено исполнительное производство № 29482/15/34042-ИП в отношении должника Тапилиной А.Н., которое 25.10.2015 было окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается ответом от 19.01.2021 на судебный запрос Управления Федеральной службы судебных приставов, в котором также сообщено, что по состоянию на 19.01.2021 исполнительное производство № 29482/15/34042-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения, повторно исполнительный документ ФС № 003261289 от 17.11.2014 к исполнению не предъявлялся (л.д.86).

Наряду с этим, на основании выданной ПАО «СКБ-банк» справки судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП от 23.11.2017 об утере исполнительного листа ФС № 003261289 в отношении Тапилиной А.Н. при пересылке в октябре 2015 года, непредъявлении его повторно за период с октября 2015 года по 23.11.2017 (л.д.35), 21.12.2017 ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Взыскатель заявил ходатайство об истребовании в УФМС России по Волгоградской области сведения об актуальной фамилии Тапилиной А.Н., ссылаясь на то, что по имеющимся у него сведениям она изменилась на Забрускову. Сведений о рассмотрении данного ходатайства материалы дела не содержат.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2018 постановлено: выдать ПАО «СКБ-банк» дубликат исполнительного листа в отношении должника Тапилиной А.Н.

Вместе с тем, из представленной ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» с частной жалобой копии дубликата исполнительного листа, полученной у правопредшественника, следует, что дубликат выписан в отношении должника Забрусковой А.Н. (л.д.123-124), о чем сведения в материалах дела ранее отсутствовали.

20.10.2020 и 07.12.2020 ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, указывая на заключение с истцом договора цессии от 04.06.2020.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 в удовлетворении заявления о правопреемстве, поданного 07.12.2020, отказано (л.д. 93-94).

Суд исходил из того, согласно договору уступки прав требований ПАО «СКБ-банк» передало ООО «Поволжский центр урегулирования убытков право требования задолженности» с ответчика по настоящему делу, этот договор никем не оспорен, недействительным не признан. Установив также, что по настоящему делу судом выдан исполнительный лист серии ФС № 003261289, на основании которого согласно вышеупомянутому ответу УФССП России по Волгоградской области (по запросу суда о судьбе исполнительного производства в отношении Тапилиной А.Н.) 22.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 29482/15/34042-ИП, которое окончено 25.10.2015, суд пришел к выводу, что срок для предъявления этого исполнительного листа к исполнению, исчисляемый с даты возвращения исполнительного листа истек, что исключает возможность замены взыскателя. Обстоятельства выдачи судом дубликата исполнительного листа в отношении Забрусковой А.Н. и его предъявления к исполнению названным определением не устанавливались, сведения об исполнительном производстве в отношении Забрусковой А.Н. не запрашивались.

07.12.2021 ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратился в суд с заявлением, содержащим требования о замене стороны взыскателя и восстановлении срока исполнительной давности, на удовлетворении которого настаивает в частной жалобе.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока исполнительной давности заявитель указывает на то, что 12.07.2018 Тракторозаводским РОСП г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство № 54028/18/34042-ИП на основании дубликата исполнительного листа ФС № 021646403 в отношении должника Забрусковой А.Н. (ранее Тапилиной), которое было окончено без исполнения 26.09.2018, с учетом этого срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 26.09.2021, в пределах данного срока заявитель принял необходимые меры к замене взыскателя.

В подтверждение заявленных обстоятельств ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», наряду с вышеуказанной копией дубликата исполнительного документа, представлена полученная от правопредшественника копия постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 26.09.2018 об окончании исполнительного производства № 54028/18/34042-ИП, возбужденного 12.07.2018 на основании исполнительного документа серии ФС № 021646403 от 12.04.2018 в отношении должника Забрусковой А.Н. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 131410, 75 руб., включающем кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств). Из постановления следует, что решение суда не исполнялось: взысканная сумма – 0 руб. (л.д.122).

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта УФССП по Волгоградской области исполнительный документ по делу № 2-7891/20 в отношении Забрусковой (Тапилиной) А.Н. после окончания исполнительного производства 26.09.2018 к исполнению не предъявлялся, в настоящее время исполнительное производство отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления о правопреемстве и восстановлении срока исполнительной давности исчисляемый по правилам ст.ст.21,22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

Вместе с тем, принимая во внимание, что после заключения 04.06.2020 действительного договора уступки требования задолженности, взысканной с Тапилиной А.Н., указанным заочным решением, ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» в разумный срок 20.10.2020, 07.12.2020 предпринял меры к оформлению процессуального правопреемства, обращаясь с заявлениями в суд, последующая задержка с оформлением процессуального правопреемства обусловлена причинами, не зависящими от заявителя, - сменой фамилии должником Тапилиной А.Н. на Забрускову А.Н., что в материалах дела при выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Забрусковой А.Н. не было отражено, в Управлении Федеральной службы приставов по Волгоградской области также отсутствовала информация о смене фамилии должником Тапилиной А.Н. на Забрускову А.Н., исполнительные производства учитывались как самостоятельные в отношении разных должников, заявитель до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве полной информацией по этому вопросу также не располагал, в свою очередь правопредшественник – взыскатель ПАО «СКБ-банк» (согласно данных ЕГРЮЛ с 22.02.2022 изменил наименование на ПАО «Банк Синара») отсутствие в суде, выдавшем ему дубликат исполнительного листа в отношении Забрусковой А.Н., информации о смене фамилии должника не мог предвидеть. Таким образом, заявитель ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам.

Исходя из установленных обстоятельств неисполнения заочного решения, действительности договора цессии, пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам, отменяя состоявшееся по делу определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» о замене взыскателя и восстановлении срока исполнительной давности.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» удовлетворить: восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного в отношении должника Забрусковой (Тапилиной) Анны Николаевны, 28.11.1982 года рождения, место рождения: г. Волгоград, на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2014 по делу № 2-7891/2014 по иску публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к Тапилиной (Забрусковой) Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заменить взыскателя публичное акционерное общество «СКБ-Банк» (публичное акционерное общество «Банк Синара») на общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» (ОГРН 1153443019740).

Судья

С.А. Шестакова