Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 в лице его представителя ФИО3 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" к ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 Уралу Ягафаровичу о возмещения ущерба от преступления,

установила:

ООО «Башнефть-Добыча» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении нефти с причинением ущерба в размере 88 802 538 руб. 06 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 Урала Ягафаровича в счет возмещения материального ущерба 88 681 538 руб. 06 коп.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2021 года иск удовлетворен. Суд постановил: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 Урала Ягафаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 88 681 538 (восемьдесят восемь миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать восемь) руб. 06 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 Урала Ягафаровича в доход бюджета госпошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 Урала Ягафаровича в пользу АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На апелляционные жалобы поступили возражения ООО «Башнефть-Добыча», в которых истец просит оставить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.05.2021г. без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчиков-подателей жалоб ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО17, возражавшего против доводов жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.10.2019 года, ответчики признаны виновными в том, что в период с 18.09.2014 года по 27.10.2016 года, действуя в составе организованной преступной группы, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 совершили хищение нефти УПН-276 Дачно-Репинского месторождения ООО «Башнефть-Добыча» в общем количестве 4 796,709 тонн, причинив ООО «Башнефть-Добыча» ущерб на сумму 88 802 538 рублей 06 копеек.

Указанным судебным актом ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17.12.2019 года указанный приговор оставлен без изменений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.10.2019 года установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что ответчики совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ООО «Башнефть-Добыча».

Из вступившего в законную силу приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.10.2019 года следует, что, согласно заключению эксперта от 26.06.2017 года № 317/10/7-1, стоимость ущерба составила 88 802 538 рублей 06 копеек. Указанным приговором установлена допустимость данного доказательства, а доводы стороны защиты об обратном отклонены. При этом из указанного заключения следует, что исследовались товарно-транспортные накладные, данные из системы 1С-Бухгалтерия. Экспертом определен объем отгруженной ООО «Оренпром» нефти и его общей стоимости за определенный период.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области от 22.11.2016 года № 5018 следует, что жидкости (объекты экспертизы) по внешнему виду, по плотности, по своему структурно-групповому и качественному составу, фракционному составу являются нефтью, не относящейся к товарной. Согласно ГОСТ 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» - нефть служит основным сырьем для производства жидких энергоносителей (бензина, керосина, дизельного топлива, мазута), смазочных масел, битумов и кокса. Товарная нефть – нефть, подготовленная к поставке потребителю в соответствии с требованиями действующих нормативных и технических документов, принятых в установленном порядке.

Оценив данное заключение от 22 ноября 2016 года № 5018, суд при постановлении приговора пришел к выводу, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и принял его за основу своих выводов в той части, в которой экспертом определено, что представленная на исследование жидкость, изъятая 27 октября 2016 года, является нефтью.

Вместе с тем, определение экспертом исследованной нефти, как не относящейся к товарной, а также показания эксперта об этом в судебном заседании, суд при постановлении приговора отклонил, поскольку данный вывод противоречит сведениям о классификации нефти, имеющимся в ГОСТ Р 51858-2002, на который имеется ссылка эксперта в заключении, как на используемый при проведении исследования.

Более того, судом при постановлении приговора также установлено, что похищалась нефть, подготовленная к отправке потребителю, которая и оценена согласно прейскуранту на нефть, соответствующему датам хищения. В судебное заседание при рассмотрении уголовного дела представителем потерпевшего представлен паспорт качества нефти от 13 июня 2017 года, изъятой 27 октября 2016 года при осмотре места происшествия, из содержания которого следует, что нефть соответствует ГОСТу Р51858-2002, и суд не усмотрел оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в данном документе сведений.

В настоящем деле содержатся подлинники документов, касающиеся порядка учета и движения нефти, в том числе паспорта качества от 27.10.2016г., составленные при отборе из различных емкостей, подтверждающие соответствие нефти ГОСТам.

Доказательств обратного ответчиками ни в рамках рассмотрения уголовного дела, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО19 от 22.03.2021 № 023-СОЭ-2021, рыночная стоимость нефти, похищенной в результате совершения ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 Уралом Ягафаровичем, преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в период с 01.09.2014 года по 27.10.2016 года, в соответствии с объемами, установленными вступившим в законную силу приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.10.2019 года, составила 113 450 847 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

На основании ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, основываясь на вышеизложенных нормах права, исходил из наличия доказательств того, что похищенная ответчиками нефть соответствует ГОСТу Р 51858-2002, а ее объем достоверно установлен исследованными судом и отраженными в приговоре доказательствами, при этом вина ответчиков за совместно причиненный вред установлена имеющим преюдициальное значение приговором суда, а размер ущерба - судебной экспертизой. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчики несут перед истцом солидарную обязанность по возмещению причиненного вреда в заявленной истцом сумме (с учетом частичного гашения ущерба).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, обоснованы, и полностью соответствуют представленным в материалы дела документам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, которые являются аналогичными по своему содержанию, в решении суда содержится подробный анализ доказательств, определяющих объем похищенной нефти, влекущий установление размера ущерба, а также обоснование причин, по которым суд пришел к выводу о похищении именно нефти, подготовленной к отправке потребителю, а не каких-либо иных нефтесодержащих жидкостей. Довод о том, что вменяемый объем нефти не является нефтью, а относится к нефтесодержащей жидкости, что подтверждено экспертным заключением от 22.11.2016г. № 5018, являлся предметом рассмотрения суда, рассматривавшего уголовное дело, а также суда первой инстанции по настоящему делу, т.е. достаточно оценен судами и обоснованно отклонен, в связи с чем оснований для иного вывода по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб об уклонении истца от определения объема похищенного и размера ущерба, они противоречат представленным в дело документам. Объем похищенного является квалифицирующим признаком преступления, который установлен вступившим в законную силу приговором суда, а размер ущерба включается в предмет доказывания ответчиков по делу, выражавших в ходе судебного разбирательства несогласие с размером, заявленным истцом на основании приговора суда, и устанавливался судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы (заключение № 023-СОЭ-2021 от 23.03.2021г. эксперта АНО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО19), которая не только подтвердила заявленный истцом объем, но и превысила его, в связи с чем решение вынесено в рамках заявленных истцом требований.

Необоснованное, по мнению апеллянтов, отклонение ходатайства о вызове в суд эксперта, разрешено судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с указанием мотивов такого отклонения, и никак не повлияло на правильность выводов суда, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Рассматривая довод апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Оценивая аналогичный довод ответчиков, заявленный на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд указал, что учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, так как именно с 17.12.2019 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто именно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Поскольку в суд истец обратился 14.09.2020 года, то есть в течение трехгодичного срока с момента вступления приговора в отношении ответчиков в законную силу, срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом, и отмечает, что исковые требования заявлены о возмещении ущерба от преступления, а факт совершения преступления ответчиками и их вина установлены вступившим в законную силу приговором суда, поэтому судом обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба от преступления начинает свое течение со дня вступления в законную силу приговора суда.

Фактически доводы жалоб направлены на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда, установившего объем похищенного и квалификацию совершенного ответчиками преступления, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2021г.