ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-790/13-2020 от 28.10.2020 Курского областного суда (Курская область)

Судья Шурова И.Н. Дело №2-790/13-2020

46RS0031-01-2020-000583-83

№33-3038-2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М. и Волкова А.А.,

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Курска от 16 июля 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 50 кв.м., входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>. До 3 апреля 2017 г. указанное помещение на условиях договора аренды занимала ответчик ФИО2, осуществлявшая предпринимательскую деятельность по реализации одежды и сопутствующих товаров. По истечении срока договора аренды ФИО2 помещение не освободила, хотя свою деятельность как индивидуальный предприниматель прекратила и торговлю не осуществляет. Поскольку в помещении находится имущество ответчика, которое она не забирает, и отказывается освободить занимаемое помещение, истец, уточнив в суде исковые требования, просила взыскать с ФИО2 как неосновательное обогащение 382 500 руб., то есть рыночную стоимость средней арендной платы за 34 месяца пользования нежилым помещением.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, её представитель по доверенности ФИО10 иск не признал.

Суд постановил решение: «В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям сторон не подлежат применению положения закона о неосновательном обогащении, а поэтому оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела и законе.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 176,6 кв.м. с кадастровым номером , расположенное по адресу <адрес> (л.д.72).

Ответчик ФИО2 7 июня 2012 г. была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом её деятельности являлась торговля розничная одеждой, текстильными изделиями, прочими бытовыми изделиями. Этот статус прекращен ФИО2 на основании её заявления о прекращении деятельности 24 марта 2017 г. (л.д.15-18).

13 июня 2012 г. между ИП ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 в аренду на срок до 31 декабря 2012 г. часть принадлежащего арендодателю нежилого помещения общей площадью 25 кв.м., в том числе: площадь торгового зала – 15,0 кв.м., площадь складского помещения – 10,0 кв.м., а арендатор обязалась использовать помещение по назначению и уплачивать арендную плату за пользование им в размере 10000 руб. ежемесячно (л.д.62-63).

Аналогичные договоры аренды заключались между сторонами ежегодно, и последний из них – 1 октября 2016 г. на срок до 31 августа 2017 г. При этом условиями договоров предусматривалась обязанность арендатора сдать объект арендодателю по окончании срока договора аренды (л.д.64-71).

Из дела видно, что с апреля 2017 г. ответчик ФИО2 предпринимательскую деятельность не осуществляет, арендованное ею помещение ФИО1 не сдала, и в данном помещении находится принадлежащее ей имущество, плату за занимаемое помещение ФИО1 не вносит.

В первых числах ноября 2019 г. ФИО1 после обращения в органы полиции сменила замки на входной двери в помещение, прекратив доступ ФИО2 в спорное нежилое помещение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УМВД по г. Курску (л.д.39-48), не оспаривались сторонами.

Согласно справке ООО «Недвижимость и право» средняя арендная плата за помещение, находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу <адрес>, составляет 450 руб. за один квадратный метр (л.д.8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО2, не освобождая полученное ранее в аренду помещение, пользуется принадлежащим истцу имуществом без законных оснований.

Из представленного истцом расчета исковых требований видно, что сумма неосновательного обогащения складывается из рыночной стоимости аренды 1 кв.м (450 руб.), умноженного на площадь помещения – 50 кв.м., за период с апреля 2017 г. по январь 2020 г. (л.д.27-28).

Уточняя в суде свои исковые требования, ФИО1 указала, что ФИО2 использовала помещение площадью 25 кв.м., и просила взыскать с ответчика как неосновательное обогащение за тот же период денежные средства в размере 382500 руб. (л.д.104-105).

Как следует из материалов дела, стороны в договорных правоотношениях не состоят с 1 сентября 2017 г., в помещении площадью 25 кв.м., принадлежащем ФИО1, находится имущество ФИО2, которая имела доступ в помещение до 1 ноября 2019 г., однако его не освободила и плату за пользование данным помещением собственнику не вносила.

Эти обстоятельства в суде никем не оспаривались, а возражения представителя ответчика по доверенности ФИО5 о том, что спорное помещение было предоставлено ФИО2 на безвозмездной основе, никакими доказательствами не подтверждены.

Между тем, по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества (в настоящем деле – неуплаченных за пользование чужим имуществом денежных средств) либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таких доказательств ответчик, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Оснований для применения в деле положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

В то же время, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и в силу ст.328 ГПК Российской Федерации принимая по делу новое решение, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. По делу достоверно установлено, что до 31 августа 2017 г. стороны состояли в договорных правоотношениях, и только с 1 сентября 2017 г. ФИО2 пользовалась принадлежащим ФИО1 нежилым помещением без законных оснований, а с 1 ноября 2019 г. не могла пользоваться данным помещением, поскольку собственник сменила замки на входной двери.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие между сторонами обязательственных отношений, отсутствие доказательств передачи ответчику нежилого помещения в безвозмездное пользование, свидетельствует о неосновательном сбережении ФИО2 денежных средств за пользование нежилым помещением в период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2019 г., которые в силу приведенных выше норм материального права, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Исходя из положений п.3 ст.424, п.1 ст.614, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики, сумму неосновательного обогащения лица, пользовавшегося помещением без предусмотренных законом или договором оснований, следует рассчитывать, исходя из рыночной стоимости аренды помещения.

Поскольку рыночная стоимость аренды одного квадратного метра в помещении, расположенном по адресу <адрес>, в размере 450 руб. в месяц, указанная в справке ООО «Недвижимость и право», никем по делу не оспаривалась, судебная коллегия считает возможным принять данную справку для расчета суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составит 292500 руб., исходя из следующего расчета: площадь помещения 25 кв.м., умноженная на арендную плату за 1 кв.м. – 450 руб., и умноженная на количество месяцев пользования помещением – 26 (25*450*26=292500).

В соответствии со ст.ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 125 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 июля 2020 отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 292 500 (двести девяносто две тысячи пятьсот) руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 125 руб.

Председательствующий

Судьи