Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2020 по исковому заявлению Нижнеудинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» об обязании обеспечить охрану объекта транспорта

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Нижнеудинский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее также ФГУП Госкорпорация по ОрВД) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объекта – обзорного радиолокатора трассового (ОРЛ-Т) Нижнеудинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее также обзорный радиолокатор трассовый, ОРЛ-Т) подразделениями Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Нижнеудинской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 23 декабря 2019 г. № 23-38-2019 проведена проверка исполнения законодательства при обеспечении защиты охраняемых объектов транспорта.

Установлено, что ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на праве хозяйственного ведения использует здание обзорного радиолокатора (ОРЛ-Т), являющегося государственной собственностью и расположенного по адресу: <...> м от контрольной точки аэродрома Нижнеудинск на северо-восток (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 1 июня 2011 г. № 38 АД 496489).

Со ссылкой на часть 1 статьи 1, статьи 2, 5, 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ, «О ведомственной охране», Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 г. № 514 «Об организации ведомственной охраны», Положение о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. № 743), Приказ Минтранса России от 3 августа 2016 г. № 222 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», Нижнеудинский транспортный прокурор указывает, что обзорный радиолокатор трассовый, расположенный по адресу: <...> м от контрольной точки аэродрома Нижнеудинск на северо-восток, подлежит охране исключительно ФГУП «УВО Минтранса России».

Проверкой установлено, что в нарушение указанных выше требований закона обзорный радиолокатор трассовый охраняется Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Росгвардии по Иркутской области на основании договора № 19-10001/1057 от 19 ноября 2019 г. Соответствующий договор с ФГУП «УВО Минтранса России» на охрану обзорного радиолокатора трассового не заключен.

Указывает, что несоблюдение требований по обеспечению охраны объекта надлежащей организацией – ФГУП «УВО Минтранса России» может повлечь причинение имущественного ущерба собственнику в лице Российской Федерации, а также жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, использующих воздушное пространство. Указанное обусловлено стратегической важностью объекта - обзорного радиолокатора трассового, основной функцией которого является радиотехническое обеспечение полётов и авиационной электросвязи. Вывод из строя объектообразующих элементов и специальных средств объектов единой системы организации воздушного движения вследствие несанкционированного доступа создаст угрозу безопасности полётов воздушных судов.

Бездействие ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» нарушает права граждан на безопасное использование воздушного пространства. Круг граждан определить невозможно, в связи с чем, прокурор обращается в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены, на ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объекта – обзорного радиолокатора трассового (ОРЛ-Т) Нижнеудинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по ОрВД» подразделениями Федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Не согласившись с данным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В том случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд, просило отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд пришел к выводу о наличии у ФГУП УВО Минтранса исключительных прав по охране объекта - обзорного радиолокатора трассового (ОРЛ-Т).

При этом суд не дал оценки доводам ФГУП Госкорпорация по ОрВД относительно наличия у ФГУП Охрана Росгвардии прав на охрану указанного объекта и не указал в решении мотивы, по которым отклонил указанные выше возражения.

Суд вынес решение, которое законом отнесено к решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия.

Исполнить решение суда возможно только путем заключения договора между ФГУП Госкорпорация по ОрВД и ФГУП УВО Минтранса.

Между тем, резолютивная часть решения суда не содержит никаких выводов о наличии обязанности у ФГУП УВО Минтранса на заключение указанного выше договора с ФГУП Госкорпорация по ОрВД.

Более того, ФГУП УВО Минтранса участвует в данном деле в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика, хотя для заключения договора на охрану объекта требуются действия и со стороны ФГУП УВО Минтранса.

Охрана объекта ОРЛ-Т Нижнеудинского отделения ОВД на данный момент производится подразделениями ФГУП Охрана Росгвардии на основании договора № 19-1001/1057 от 19 ноября 2019 г., заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по итогам закупки, проведенной путем открытого запроса предложений.

ФГУП Охрана Росгвардии являлось единственным участником закупки, а ФГУП УВО Минтранса в закупке участия не принимало, в связи с чем договор на охрану указанного выше объекта был заключен именно с ФГУП Охрана Росгвардии.

Из решения суда следует, что ФГУП УВО Минтранса обладает исключительным правом на заключение договора на охрану объекта ОРЛ-Т Нижнеудинского отделения ОВД.

При этом суд не приводит доводов о законности либо незаконности заключения договора № 19-1001/1057 от 19 ноября 2019 г. и доводов о наличии либо отсутствии у ФГУП Охрана Росгвардии права на охрану указанного выше объекта.

До момента заключения договора на охрану обзорного радиолокатора ФГУП УВО Минтранса направило письмо № 1119 от 16 сентября 2019 г., из которого следует, что ФГУП УВО Минтранса не имеет возможности осуществлять вооруженную охрану ОРЛ-Т.

По мнению суда, на подразделения ФГУП УВО Минтранса не возложена обязанность по осуществлению именно вооруженной охраны.

При этом пунктом 2.6. Устава ФГУП УВО Минтранса, утвержденного распоряжением Минтранса России от 8 февраля 2016 г. № МС-6-р, а также Порядком организации охраны объектов ведомственной охраной Минтранса РФ, утвержденного приказом Минтранса России от 24 ноября 2008 г. № 192, предусмотрено, что для осуществления своей деятельности ведомственная охрана использует в порядке, установленном законодательством РФ, служебное огнестрельное оружие.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ФГУП УВО Минтранса обязанности по осуществлению вооруженной охраны ОРЛ-Т не соответствует обстоятельствам дела, что также является основанием для отмены или изменения решения суда.

Из искового заявления Нижнеудинского транспортного прокурора следует, что заявленные им требования направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц с целью обеспечения права на безопасное использование воздушного пространства.

При этом фактически Нижнеудинский транспортный прокурор требует от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» привлечь для охраны ОРЛ-Т Нижнеудинского отделения ОВД подразделения ФГУП «УВО Минтранса», которые не имеют возможности обеспечить вооруженную охрану данного объекта транспортной инфраструктуры.

Полагает, что ФГУП «Охрана» Росгвардии вправе осуществлять охрану ОРЛ-Т Нижнеудинского отделения ОВД ввиду следующего.

Согласно пункту 15 приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 ОРЛ-Т Нижнеудинского отделения ОВД как средство навигационного оборудования, объект транспортной инфраструктуры не подлежит охране субъектами частной охранной деятельности.

ФГУП «Охрана» Росгвардии создано на основании постановления Правительства РФ от 11 февраля 2005 г. № 66 и согласно пункту 3 (1) данного постановления, вправе охранять объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в том числе - ОРЛ-Т Нижнеудинского отделения ОВД, относящийся к средствам навигационного оборудования, объектам транспортной инфраструктуры.

Охрана объекта ОРЛ-Т Нижнеудинского отделения ОВД производится подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии на основании договора № 19-1001/1057 от 19 ноября 2019 г., заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по итогам закупки, проведенной путем открытого запроса предложений.

Пункт 10 Положения о ведомственной охране, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 октября 2001 г. № 743, не является императивной нормой, запрещающей иным подразделениям ведомственной охраны, кроме ФГУП «УВО Минтранса», осуществлять защиту охраняемых объектов, указанных в перечне охраняемых объектов.

В дополнительной апелляционной жалобе ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» уточнило требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, просило отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование дополнительной апелляционной жалобы ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» повторно указало на нарушения судом норм процессуального права, а именно на то, что суд не рассмотрел доводы ФГУП Госкорпорация по ОрВД о наличии у ФГУП Охрана Росгвардии прав на охрану объекта; суд по существу вынес решение об обязании ФГУП УВО Минтранса заключить договор на охрану объекта с ФГУП Госкорпорация по ОрВД, хотя ФГУП УВО Минтранса не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика; суд рассмотрел дело, относящееся к подведомственности арбитражного суда. По существу суд обязал ФГУП Госкорпорация по ОрВД и ФГУП УВО Минтранса заключить договор на охрану ОРЛ-Т.

При этом, в нарушение пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», обжалуемое решение суда условий договора на охрану ОРЛ-Т не содержит.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 октября 2020 г. апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-791/2020 в соответствии со статьей 327 ГПК РФ принята к производству суда.

5 ноября 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда определено перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства с передачей настоящего дела в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Нижнеудинский транспортный прокурор просит оставить решение суда без изменения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии поддержало позицию заявителя жалобы, полагает решение суда необоснованным.

Нижнеудинский транспортный прокурор, представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии, представитель Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Нижнеудинского транспортного прокурора Зайцева С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы считает не основанными на нормах действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению. Решение Кировского районного суда г. Иркутска полагает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы возражений на жалобу, заслушав представителя Нижнеудинского транспортного прокурора Зайцеву С.А., представителя ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно письму заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 23 декабря 2019 г. № 23-38-2019 проведенной проверкой по заданию Генеральной прокуратуры РФ установлено, что объект – Нижнеудинский обзорный трассовый радиолокатор (ОРЛ-Т) охраняется ненадлежащим образом.

Между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ФГУП «Охрана» Росгвардии 19 ноября 2019 г. заключен договор № 19-1001/1057 по оказанию услуг по вооруженной охране имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте - радиолокатор трассовый (ОРЛ-Т) Нижнеудинского отделения ОВД Филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». В соответствие с пунктом 3.1 указанного Договора, услуги оказываются круглосуточно в период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в нарушение статьи 8 ФЗ «О ведомственной охране», пункта 10 Положения о ведомственной охране Минтранса РФ, пункта 791 Перечня охраняемых объектов УВО Минтранса РФ охрана объекта - ОРЛ-Т поручена не надлежащему исполнителю.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением охраны объектов, являющихся государственной собственностью, регулируются Федеральным законом от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – ФЗ «О ведомственной охране»).

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ «О ведомственной охране», ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О ведомственной охране» основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ «О ведомственной охране» имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 г. № 514 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено Министерство транспорта Российской Федерации.

Статья 8 ФЗ «О ведомственной охране» устанавливает, что ведомственная охрана осуществляет защиту, в том числе, охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 743 от 11 октября 2001 г., ведомственная охрана предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. При этом органом управления является федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения.

Правовой режим объекта транспортной инфраструктуры установлен Федеральным законом от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

На основании статьи 1 ФЗ «О транспортной безопасности» под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Исходя из правоспособности субъектов рынка охраняемых услуг (частная охрана, ведомственная охрана, государственная охрана, вневедомственная охрана и ФГУП «Охрана» Росгвардии), учитывая значимость объекта для государства, последствия при совершении него противоправных посягательств, а также полномочия (права и обязанности) работников охраны, законодателем разграничены субъекты охраны при осуществлении охраны соответствующих объектов.

При этом, если объекты включены в перечень, утвержденный соответствующим федеральным государственным органом, то охрана этих объектов должна обеспечиваться соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке, а возможность охраны этих объектов иными силами (субъектами охраны) исключается.

С учетом изложенного вывод суда о том, что при внесении Минтрансом России объектов в перечень охраняемых объектов их охрана должна обеспечиваться ведомственной охраной Минтранса России (ФГУП «УВО Минтранса России») в обязательном порядке соответствует вышеприведенным нормам и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Перечень охраняемых объектов подразделениями Минтранса России, утвержденный приказом Минтранса России от 3 августа 2016 г. № 222 по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии), зарегистрирован в Минюсте России (peг. № 43459), что свидетельствует о его общеобязательном применении, т.к. государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, содержащие правовые нормы, являющиеся общеобязательным государственным предписанием постоянного или временного характера, рассчитанным на многократное применение.

Согласно пункту 791 данного Перечня, к таким объектам отнесен Нижнеудинский центр ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ОРЛ-Т (обзорный трассовый радиолокатор), расположенный по адресу: 664009, Иркутская область, Нижнеудинский район, гора Вознесенка, 2700 м северо-восточнее КТА Нижнеудинск, отнесенный к ведению Росавиации Распоряжением Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. № 1834-р.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, охрана объекта ОРЛ-Т должна обеспечиваться исключительно ведомственной охраной Минтранса России, соответственно ФГУП Охрана Росгвардии правом на охрану указанного объекта не обладает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сибирским филиалом ФГУП «УВО Минтранса» не может быть обеспечена вооруженная охрана объекта являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в решении основаниям со ссылкой на статью 9 ФЗ «О транспортной безопасности» и пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. № 1436 «О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной», в соответствии с которой работники ведомственной охраны Минтранса России в своей деятельности имеют право на использование служебного огнестрельного оружия и служебных спецсредств (палки резиновые, наручники, газовые баллончики).

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» уже заключен договор по оказанию услуг вооруженной охраны имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте - радиолокатор трассовый (ОРЛ-Т) с ФГУП «Охрана» Росгвардии не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора срок его действия оканчивается 31 декабря 2020 г., а оспариваемым решением суда на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» возложена обязанность обеспечить охрану указанного объекта подразделениями Федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. после 31 декабря 2020 г.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 при принятии решения в резолютивной части не указал условия договора, который необходимо заключить с ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Нижнеудинский транспортный прокурор с исковыми требованиями к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о понуждении заключить какой-либо договор не обращался, соответственно суд решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не принимал.

При таких обстоятельствах пункт 4 статьи 445 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежал.

Не является основанием к отмене судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку, как следует из его материалов, Нижнеудинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ответчику в интересах неопределенного круга лиц и в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, а поскольку заявленные требования в защиту интересов неопределенного круга лиц не носят экономического характера, а вытекают из необходимости восстановления правового режима охраны объекта - радиолокатора трассового (ОРЛ-Т), данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего дела ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не представило суду доказательств законности бездействия по неисполнению требований действующего законодательства по обеспечению охраны объекта - обзорного радиолокатора трассового (ОРЛ-Т) надлежащей организацией ФГУП «УВО Минтранса России».

Соответственно возложение судом на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обязанности обеспечить охрану указанного объекта подразделениями ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направлено на восстановление прав неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился Нижнеудинский транспортный прокурор, поскольку несоблюдение требований по обеспечению охраны объекта надлежащей организацией – ФГУП «УВО Минтранса России» может повлечь причинение имущественного ущерба собственнику в лице Российской Федерации, а также жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, использующих воздушное пространство. Указанное обусловлено стратегической важностью объекта - обзорного радиолокатора трассового, основной функцией которого является радиотехническое обеспечение полетов и авиационной электросвязи. Вывод из строя объектообразующих элементов и специальных средств объектов единой системы организации воздушного движения вследствие несанкционированного доступа создаст угрозу безопасности полетов воздушных судов.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом анализа и оценки суда первой инстанции, были обоснованно отклонены и не ставят под сомнение законность решения Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам жалобы не допустил, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержит доводов, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда, а также иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, - оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи: Е.Г. Бутина

Л.Л. Каракич