Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.А.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостекло» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по тонированию ветрового (лобового) стекла от <.......> года заключенный между П.А.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автостекло».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостекло» в пользу П.А.П, стоимость не оказанной услуги в размере 5 900,00 рублей, неустойку в размере 5 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 150,00 рублей, всего взыскать 18 450 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостекло» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 700,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения апеллянта ФИО4, представителя ответчика ООО «Автостекло» - ФИО5 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П. А.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостекло» (далее по тексту ООО «Автостекло», ответчик) в котором с учета увеличения исковых требований просила расторгнуть договор на оказание услуг по тонированию ветрового стекла (лобового) от <.......> года, взыскать с ООО «Автостекло» стоимость не оказанной услуги в размере 5 900 руб., убытки в виде поврежденного имущества - боковых панелей двух передних дверей транспортного средства в сумме 160 000 руб., неустойку в размере 5 900 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также обязать ответчика за свой счет и своими силами установить панель управления кнопками (приборами) передней водительской двери и устранить недостатки передней пассажирской двери транспортного средства PORSCHECAYENNES, государственный регистрационный знак <.......>.

Требования мотивировала тем, что является собственником транспортного средства PORSCHECAYENNES, государственный регистрационный знак <.......> Между истцом и ответчиком <.......> года был заключен договор на оказание услуг по: замене ветрового стекла стоимостью 9 100 руб.; - тонировке ветрового стекла стоимостью 5 900 руб. Истец в полном объеме оплатила стоимость услуг по договору. После оказания услуг, а именно 07 июня 2019 года были выявлены недостатки в работах, в частности: все боковые стекла транспортного средства были в полосах, белых, поцарапаны автостекла, а переднее лобовое стекло (ветровое) не имело автотонировки. <.......> года, после отказа истца принимать транспортное средство, ответчик самостоятельно принял на себя обязательство по устранению недостатков в оказанных услугах. <.......> года транспортное средство было принято ответчиком для устранения недостатков. <.......> года, после устранения недостатков, когда П. А.П. прибыла в ООО «Автостекло», ею снова были обнаружены недостатки, в частности: - сплавлен полностью правый задний ветровик; - все боковые стекла транспортного средства в белых полосах, поцарапаны автостекла, имелись вздутия автопленки; - переднее лобовое стекло (ветровое) не имело автотонировки. После отказа истца <.......> года принимать ТС, ответчик самостоятельно оставил его у себя для устранения недостатков. <.......> года, после осмотра транспортного средства истцом вновь обнаружены недостатки: все боковые стекла транспортного средства были в белых полосах, поцарапаны автостекла, имелись вздутия автопленки; переднее лобовое стекло (ветровое) не имело автотонировки; сломана панель управления на передней водительской двери; сломаны и все в царапинах и во вмятинах обшивки передних дверей (левой и правой). Все замечания были согласованы с администрацией ответчика. Истцом предложено ответчику, что ею самостоятельно за свой счет будет приобретена панель управления передней водительской двери, будет произведен детейлинг по устранению царапин и вмятин, а также сколов обшивок двух передних дверей, также будет рассмотрен вопрос по возврату ранее оплаченных истцом денежных средств в полном объеме по услуге тонированию ветрового стекла (лобового). <.......> года истец была приглашена к ответчику за получением ответа, которым требования истца удовлетворены частично, была компенсирована стоимость сожженного правого заднего ветровика в размере 2 000 руб., путем выдачи денежных средств, а также возвращена панель управления передней водительской двери. Остальные требования оставлены без рассмотрения. <.......> года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец П. А.П, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Т. А.О. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец П. А.П., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части и удовлетворить ее требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков в виде поврежденного имущества – боковых панелей двух передних дверей ТС PORSCHECAYENNES, государственный регистрационный знак <.......>, в размере 160 000 руб.; взыскать с ООО «Автостекло» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В доводах жалобы указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика убытков считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку, по мнению истца, судом не учтено, что транспортное средство было приобретено ею частично за счет кредитных средств и являлось предметом залога в Банке. В настоящий момент автомобиль снят с обременения по залоговому имуществу. Сделка была произведена через автосалон, транспортное средство на момент приобретения было в исправном, целом состоянии. На дату приобретения, то есть на <.......> года, стоимость автомобиля составляла 1 690 000 руб., при этом автомашина повреждений не имела. Истец обратилась к ответчику по замене ветрового стекла и его тонировке в <.......> года. Замена ветрового стекла была необходима, так как на транспортное средство истца был совершен наезд велосипедистом, который был признан виновным в ДТП от <.......> года. При этом, повреждений в результате ДТП <.......> года, помимо разбитого ветрового стекла и вмятины левой части переднего крыла, не имелось. Отмечает, что судом не был учтен факт того, что после некачественного оказания услуг ответчиком, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об исправлении недостатков, представленная ею в связи с данными обстоятельствами переписка. С момента оказания услуг и устранения недостатков истец пользовалась автомобилем, использовала его по прямому назначению. И лишь <.......> года стала участником ДТП при наезде в стоящий автомобиль истца транспортного средства Газель. Истцом к материалам дела приобщена калькуляции выплаты по данному страховому случаю, где указано: «дверь п л – снятие установка, обивка двери п л – снятие и установка». Вместе с тем, как указывает в обжалуемом решении суд «доказательств того, что указанные работы производились ответчиком, в материалах дела отсутствуют». Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются два заключения экспертов, с приложением фотоматериала, которыми установлено, что автомобиль истца на момент проведения всех экспертиз находится в сервисном центре, не на ходу, и даже не находился на стадии восстановительного ремонта. Помимо этого, как отмечает апеллянт, стороной истца к материалам дела полностью представлены все документы по этапам ремонта ТС, с датами и видами работ, и даже на момент вынесения решения суда со стороны истца неоднократно предоставлялись фото и документы, подтверждающие, что автомобиль в части дверей не отремонтирован, а лишь заменен капот и бампер, которые не окрашены. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка допрошенным в ходе судебного заседания свидетелям, которые дали пояснения, что автомобиль истца действительно принимался ответчиком на устранения недостатков, поскольку не открывались двери после тонировки только лишь внутри машины, снималась обшивка и поднимались тросы на место, как как ранее, по осуществлению работ по тонировке, они слетали. Не соглашается податель жалобы и с определенным ко взысканию с ответчика размером компенсации морального вреда, поскольку истец долгое время по вине ответчика не могла использовать транспортное средство, так как оно постоянно, с периодичностью, находилось у ответчика на устранении недостатков. ФИО6 истца является дорогостоящей и в основном ее работоспособность зависит от приборов, которые были возвращены ответчиком в адрес истца лишь в <.......> года. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, которые были проигнорированы судом и не учтены при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Автостекло», в лице директора К. С.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец П. А.П, доводы жалобы поддержала, пояснила, что настаивает на удовлетворении всех заявленных ею требований.

Представитель ответчика Т. А.О., действующая по доверенности от <.......> против доводов жалобы возража по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения апеллянта, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

П, А.П. является собственником транспортного средства PORSCHECAYENNES, VIN<.......>, <.......> года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный номер <.......> (том 1, л. д. 10).

<.......> года истец обратилась в ООО «Автостекло» с целью проведения работ по замене и тонировке ветрового стекла атермальной пленкой на принадлежащем ей автомобиле, стоимость замены которого составила 9 100 руб., тонировка ветрового стекла атермальной пленкой - 5 900 руб.

Услуги П. А.П. были оплачены в полном объеме, что подтверждается дубликатом товарного чека от <.......> года (том 1, л. д. 11).

<.......> года П. А.П. обратилась в ООО «Автостекло» с просьбой вернуть ей денежную сумму за оказанную некачественно ООО «Автостекло» услугу по тонированию автостекла на ТС PORSCHECAYENNES, государственный регистрационный номер <.......>, в размере 6 000 руб., а также компенсировать убытки в сумме 2 000 руб. (том 1, л. д. 12-13).

<.......> года П. А.П. повторно обратилась с претензией, в которой просила вернуть ей стоимость услуги в размере 5 900 руб. за некачественное тонирование автостекл, вернуть панель управления кнопок (блок) в передней водительской двери, устранить недостатки за свой счет в передней пассажирской двери, а также вернуть обшивку салона вышеуказанного транспортного средства на передней водительской двери и на передней пассажирской двери (том 1, л. д. 14).

Ответчиком компенсирована стоимость поврежденного правого заднего ветровика в размере 2 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2020 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Автостекло» П, Е.Н. назначена судебная экспертиза (том 1, л. д. 120-123).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» № <.......> от <.......> года, повреждение дверной карты левой передней двери автомобиля PORSCHECAYENNES произошло в результате неправильной установки после ее демонтажа, а повреждение дверной карты правой передней двери произошло в результате некачественных работ по снятию/установке дверной карты с использованием неподходящего инструмента. С технической точки зрения, демонтаж дверных карт мог быть вызван как необходимостью осуществления ремонтных работ после ДТП, так и проведением работ по тонировке стекол передних дверей. Для установления точной причины повреждений дверной карты необходим анализ представленных материалов дела, в которых имеются противоречия. Таким образом, определить экспертным путем, качественно ли выполнены работы по тонировке стекол автомобиля PORSCHECAYENNES, в рассматриваемой ситуации не представляется возможным (том 1, л. д. 131-163).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст. 31, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, в связи с чем расторг договор на оказание услуг по тонированию ветрового (лобового) стекла от <.......> года, заключенный между П. А.П. и ответчиком, взыскал с ООО «Автостекло» в пользу истца стоимость не оказанной услуги в размере 5 900 руб., неустойку в размере 5 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 150 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

При этом отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков и возложении обязанности установить панель управления кнопками (приборами) передней водительской двери, устранить недостатки передней пассажирской двери транспортного средства, суд пришел к выводу, что повреждения боковых панелей двух передних дверей автомобиля PORSCHECAYENNES государственный регистрационный знак <.......>, не могли быть причинены в результате работ по тонированию стекол проведенных ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, признавая доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, отношения сторон вытекают из договора подряда к которым применяются также общие положения договора подряда, и закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе, в частности, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков своими средствами или третьими лицами, возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии между сторонами подрядных отношений на ответчике в силу вышеназванных норм права лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении повреждений автомобилю истца.

При разрешении требований истца о компенсации убытков судом не учтено, что доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих передачу ответчику истцом транспортного средства с имеющимися повреждения обшивки передних дверей транспортного средства не предоставлено, по результатам судебной автотехнической экспертизы не исключено повреждение обшивки дверей при проведении ответчиком работ по тонированию автостекол, из объяснений свидетеля стороны ответчика Д. М.В. следует, что на момент передачи транспортного средства для замены ветрового стекла и тонирования на автомобиле истца были повреждения капота, бампера, разбито ветровое (лобовое) стекло и помято крыло. При проведении работ возникла необходимость в снятии обшивки дверей, которую пришлось снимать.

Указанным обстоятельствам судом не дана оценка.

Доводы ответчика о возможном получении повреждений обшивки передних дверей транспортного средства и панели управления передней водительской двери в ранее произошедших ДТП не подтверждаются материалами дела, носят предположительный характер.

Принятый судом в качестве доказательства, полученных автомобилем повреждений в ДТП расчет стоимости ремонта от <.......>, не опровергает доводы истца, поскольку составлен после возникших правоотношений сторон, а также указанной истцом даты обнаружение повреждений при приеме автомобиля <.......> года.

С учетом повреждения обшивки передних дверей автомобиля истца после проведения ответчиком работ по тонированию автостекол, которому он был передан для производства работ, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что повреждение имущество было вызвано причинами, которые возникли до его передачи в ремонт и не могли быть обнаружены ответчиком. Таких доказательств ответчиком представлено не было, а имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив, указывают на некачественно оказанные ответчиком работы.

Анализируя правоотношения сторон, связанные с передачей автомобиля истца для ремонта, судебная коллегия приходит выводу о том, что с ответчика, принявшего автомобиль для ремонта и не обеспечившего его сохранность, должен быть взыскан ущерб, причиненный истцу.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение обшивки передних дверей транспортного средства в сумме 160 000 руб., а также возложения на ответчика обязанности за свой счет установить панель управления передней водительской двери и обшивку передних дверей транспортного средства PORSCHECAYENNES, государственный регистрационный номер <.......> подлежат удовлетворению, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

При удовлетворении судебной коллегией требований истца в части возмещения убытков решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части определения размера штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", размер которого составит 88400 руб., исходя из расчета (160 000+5900+5900+5000=176800) x 50%.

Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход бюджет муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворения требований имущественного характера в сумме 171800 руб. (160000+5900+5900) в размере 4636 руб. и за удовлетворения двух требований неимущественного характера в размере 600 руб., всего в сумме 5236 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности устранить недостатки работ, в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований, изменить в части компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования П.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостекло» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Автостекло» за свой счет и с использованием своих средств установить панель управления кнопками (приборами) передней водительской двери, устранить недостатки передней пассажирской двери транспортного средства PORSCHECAYENNES, государственный регистрационный номер <.......>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостекло» в пользу П.А.П. стоимость не оказанной услуги в размере 5 900,00 рублей, неустойку в размере 5 900,00 рублей, убытки в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88400 рублей, всего взыскать 265200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостекло» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 5236 рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии: