Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7935/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 овичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исками к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

Истцом указано, что ответчикам были предоставлены займы для личных нужд путем перевода денежных средств на их банковские карты, ответчики обещали передать подписанные договоры займа после перечисления денежных средств, но впоследствии от заключения письменного договора отказались. Истцом направлена ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Истец просила суд взыскать с ФИО4 150000 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей, с ФИО3 1076800 рублей неосновательного обогащения, 13584 рублей расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО2 657000 рублей, 9770,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО5, которая требования поддержала, просила об удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, направили для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО7, который иски не признал, возражал в удовлетворении требований, представил письменные отзывы на исковое заявление. Указал, что истцом совершены многократные перечисления различных денежных сумм, кроме того, указал на взаимосвязь спорных правоотношений с финансово – хозяйственной деятельностью ООО «ФОПС» и ООО «ВОПКОМ», все финансовые дела в которых вела ФИО8, родственница истца, которая с <данные изъяты> работала в ООО «ВОПКОМ» в должности заместителя главного бухгалтера и является одним из фактических собственников указанных компаний. ФИО3 является номинальным держателем акций. В целях оптимизации налогообложения со стороны ООО «ФОПС» были совершены сделки: с ИП ФИО9 от <данные изъяты> на приобретение жалюзи, с ИП ФИО10 от <данные изъяты> на перевозку грузов, с ИП ФИО11 от <данные изъяты> на перевозку грузов, с ИП ФИО12 от <данные изъяты> на перевозку груза, с ИП ФИО13 от <данные изъяты>, с ИП ФИО14 от <данные изъяты>, хотя фактического приобретения товаров и услуг по указанным договорам не было. После заключения договоров денежные средства в течение 2-х дней за вычетом процентов за оптимизацию перечислялись истцу, которая направляла денежные средства ответчикам. Просил в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилась ФИО1, которая просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явился представитель ФИО1, который доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии явились ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель по доверенности, которые возражали против отмены постановленного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания к признанию перечисленных истцом сумм неосновательным обогащением, поскольку признал доказанным факт перечисления ФИО1 денежных средств ООО «ВОПКОМ», ООО «ФОПС» ответчикам, в рамках операций по оптимизации налогобложения.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Как следует из материалов дела, ФИО1 произведены перечисления денежных средств путем перевода на банковские карты: ФИО2 150 000 рублей платежом от <данные изъяты>, 316 000 рублей платежом от <данные изъяты>, 191000 рублей платежом от <данные изъяты>; ФИО3 210800 рублей платежом от <данные изъяты>, 150 000 рублей платежом от <данные изъяты>, 460 000 рублей платежом от <данные изъяты>, 196000 рублей платежом от <данные изъяты>, 60 000 рублей платежом от <данные изъяты>; ФИО4 150 000 рублей платежом от <данные изъяты>.

Ответчики не оспаривали факт получения денежных средств.

Согласно пояснений истца, она, в соответствии с устной договоренностью, перечисляла денежные средства в займы. Ответчики после получения денежных средств заключать договор займа отказались.

В отзыве ФИО4, ФИО3, ФИО2, подписанном представителем ФИО7, ( т.1. л.д. 184-186, 313-315, т.2 л.д.7-9), указывается, что его доверители получали денежные средства от истца в рамках оптимизации налогобложения ООО «ФОПС». ООО «ФОПС» перечислялись денежные средства ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 ИП ФИО13, ИП ФИО15, хотя фактической покупки или оказания услуг по договорам не производилось. Денежные средства перечисленные по фиктивным договорам в течение 2х дней за вычетом процентов (услуга за оптимизацию) возвращались истцу, а позднее перечислялись ответчикам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, для выяснения юридически значимых действий, совершение сделок с целью противной основам правопорядка, вызвала в судебное заседание ответчиков. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики пояснили, что по устной договоренности, истец перечисляла денежные средства ответчикам, которые те позднее передавали родственнице истца наличными. Доводы представителя о получении денежных средств в рамках противоправных действий по оптимизации налогообложения опровергли. Какие- либо доказательства, подтверждающие наличие соглашения с истцом и передачу денежных средств по указанию истца, ответчики не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа или наличия иных договорных отношений, подтверждающих правомерность владения ответчиками перечисленных денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные ООО «ФОПС» в адрес контрагентов, позднее перечислялись истцом в адрес ответчиков, в рамках осуществления противоправной деятельности по оптимизации налогообложения генеральным директором, учредителем и ее супругом, материалами дела не подтверждается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 с:

ФИО4 150 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей,

ФИО3 1076800 рублей неосновательного обогащения, 13584 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

ФИО2 неосновательное обогащение- 657000 рублей, 9770,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение

Взыскать в пользу ФИО1 с :

ФИО4 овича 150 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей,

ФИО3 1076800 рублей неосновательного обогащения, 13584 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

ФИО2 неосновательное обогащение- 657000 рублей, 9770,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи