Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» июня 2021 года дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Железнодорожного районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» о защите прав потребителя.

Решением суда от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» в пользу ФИО2 взыскана стоимость непоставленного товара – 131 990 руб., неустойка по состоянию на 06.07.2020 – 99 652,45 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 117 321,22 руб. В остальной части требований отказано. С ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 816 руб. Решение обжаловано ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.10.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.07.2020 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» - без удовлетворения.

Истец ФИО2 в срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 81 000 руб., почтовые и нотариальные расходы – 2 934,16 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16.02.2021 заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» взысканы судебные расходы в размере 40 700 руб.

С вынесенным определением не согласился представитель ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя, в порядке ст. 226 ГПК РФ направить в адрес ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска частное определение в отношении ООО «Служба юридической помощи» для проверки нарушений положений ст. 14.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 122 НК РФ.

В обоснование частной жалобы указано, что у суда не было оснований для возмещения расходов на оказание юридических услуг, поскольку представленные истцом доказательства несения расходов не отвечают принципам относимости и допустимости, и не могут считаться надлежащими. В подтверждение факта оплаты ООО «Служба юридической помощи» представляет платежные документы, не оформленные на бланках строгой отчетности, осуществляет деятельность без использования ККМ. Отсутствие кассового чека означает, что расходы не подтверждены.

ООО «Служба юридической помощи» выдает фиктивные платежные документы, которые не отражает в балансе и в отчетности для ИФНС. За 2018-2020 гг. организация сдает «нулевые» балансы.

В случае отказа истцу в возмещении судебных расходов по причине ненадлежащего оформления платежных документов истец вправе обратиться с иском о возмещении убытков к ООО «Служба юридической помощи».

Размер судебных расходов, уменьшенный судом до 40 000 руб., не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не соотносится с судебной практикой по аналогичным делам. По мнению апеллянта, взысканию подлежат судебные расходы в размере не более 5 000 руб.

Кроме того, ответчик указывал на нарушение действующего законодательства и просил принять меры реагирования, предусмотренные ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, однако суд допустил бездействие.

Истцом ФИО2 поданы возражения, в которых он указывает, что доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях. Судебная практика по взысканию судебных расходов имеется как в сторону уменьшения сумм, так и в сторону увеличения. Продолжительность оказания юридических услуг, с учетом позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, составила почти год. За год работы взыскать 3000 – 5000 руб., как заявляет ответчик, было бы абсурдным. Истец просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление истца ФИО2 о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, принял во внимание объем выполненной представителем работы, характер и категорию рассматриваемого спора, количество и время судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, результаты рассмотрения дела, и посчитал необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов - 40 000 руб. Также в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 700 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальные услуги суд не усмотрел, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного гражданского дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке характера спорных правоотношений и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 просил возместить расходы на представителя, связанные с рассмотрением иска об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 16.01.2020, заключённый между истцом ФИО2 и ООО «Служба юридической помощи» в лице директора ФИО3, квитанции к ПКО №27 от 16.01.2020 на 60 000 руб., №34 от 21.10.2020 на 21 000 руб., доверенность от 16.03.2020 от имени ФИО2 на ФИО3, справка нотариуса об оплате 2233 руб., кассовые чеки Почта России на общую сумму 701,16 руб.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО2 – ФИО3 составляла исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу ответчика, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

При таком объеме выполненной представителем работы, выводы суда первой инстанции о частичном возмещении понесенных расходов в сумме 40 000 руб., являются обоснованными, а доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию в 40 000 руб., в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.

С учетом изложенного, суд в соответствии с требованиями закона взыскал возмещение судебных расходов с учетом объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела.

Нарушений требований статьи 100 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы жалобы безосновательны.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя указанные суммы разумными и справедливыми.

Доводы частной жалобы о несоблюдении представителем истца финансовой дисциплины не могут служить основанием для отказа в возмещении истцу понесенных расходов. Указанные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении заявления, им дана судом надлежащая оценка.

Оказанная услуга оплачена, соответственно, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат возмещению с учетом разумности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их правильными. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Вопрос о вынесении частного определения в силу ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса никоим образом не влияет на законность принятого определения.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова