Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2022 года по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - 486 023 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2021 года по 17 ноября 2021 года - 9 460 рублей 83 копейки, а также возмещении расходов по уплате госпошлины 8 154 рубля 85 копеек. В обоснование требований указано, что 22 марта 2021 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, во исполнение которого банк открыл заемщику текущий счет и осуществил перечисление денежных средств в пользу ФИО1 В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности было установлено, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье в отношении ФИО1 Согласно выписке по счету, ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в связи с чем банк просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил решение, которым требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» неосновательное обогащение – 470 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2021 года по 17 ноября 2021 года – 9 164 рубля 47 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 899 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением. Ссылается на то, что кредитный договор с банком не заключал, текст кредитного договора в материалах дела отсутствует, представленные в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом, имеет место фальсификация документов со стороны АО «АЛЬФА-БАНК». Считает, что представленная банком выписка по счету является недопустимым доказательством по делу, при этом стороной истца в подтверждение изложенных в иске доводов не представлены бухгалтерские документы. Указывает, что у истца отсутствует право на выдачу кредитов, поскольку в генеральной лицензии АО «АЛЬФА-БАНК» на осуществление банковских операций не усматривается пункта о возможности выдачи кредитов физическим лицам, при этом в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отсутствуют соответствующие виды экономической деятельности по предоставлению кредитов. Полагает, что судом рассмотрены исковые требования, которые не подсудны районному суду. Считает, что в действиях председательствующего судьи суда первой инстанции усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния и наличие признаков сговора с представителем истца; просит представить сведения о соответствии председательствующего судьи суда первой инстанции и председателя суда апелляционной инстанции требованиям законодательства о статусе судей, принимаются ли меры по обеспечению принципа независимости судей, имеется ли в распоряжении суда гербовая печать установленного образца.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частично удовлетворяя исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК», суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным стороной истца документам, 22 марта 2021 года на счет ФИО1 банком перечислены денежные средства в размере 503 500 рублей, ответчик указанными денежными средствами воспользовался, вместе с тем ответчиком не доказан факт законности получения указанной суммы денежных средств, как и не представлено доказательств их возврата в полном объеме, при этом, ФИО1 в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 32 700 рублей, что не в полной мере учтено стороной истца при осуществлении расчета, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, осуществив перерасчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом внесенных ответчиком денежных средств в размере 32 700 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Стороной истца АО «АЛЬФА-БАНК» осуществленный судом перерасчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался, апелляционная жалоба банком на решение суда не приносилась.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, кредитный договор с банком ответчик не заключал, текст кредитного договора в материалах дела отсутствует, представленные в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом, имеет место фальсификация документов со стороны АО «АЛЬФА-БАНК», подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно представленной банком в материалы дела выписке по счету №, открытого на имя ФИО1, 22 марта 2021 года на указанный счет произведено зачисление суммы денежных средств в размере 503 500 рублей с назначением операции: «Дог. № от 220321 ФИО1 Предоставление кредита» (л.д. 8).

Зачисление суммы денежных средств в указанном размере подтверждается мемориальным ордером № от 22 марта 2021 года (л.д. 6).

Из выписки также усматривается, что 22 марта 2021 года из указанной суммы денежных средств в размере 503 500 рублей осуществлен внутрибанковский перевод денежных средств в размере 421 328 рублей 68 копеек между счетами, а также внутрибанковский перевод 2 590 рублей 75 копеек и 79 580 рублей 57 копеек по заявлению для перечисления в ».

Согласно мемориальному ордеру № от 22 марта 2021 года, сумма денежных средств в размере 421 328 рублей 68 копеек поступила со счета № на счет № (л.д. 7).

Согласно представленным АО «АЛЬФА-БАНК» документам в качестве приложения к ответу на судебный запрос суда апелляционной инстанции и принятым в качестве дополнительных доказательств, в расписке от 21 апреля 2020 года о получении банковской карты имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о том, что он получил банковскую карту , в расписке отражено, что указанная банковская карта выдана к счету № (л.д. 130).

Из представленной банком выписки по счету № усматриваются обстоятельства осуществления 22 марта 2021 года внутрибанковского перевода денежных средств в размере 421 328 рублей 68 копеек (л.д. 134).

Истец перечисленную сумму в размере 503 500 рублей за вычетом произведенных ответчиком в счет погашения основного долга платежей квалифицировал в качестве неосновательного обогащения в связи с утратой кредитного досье на имя ФИО1, содержащего условия предоставленного 22 марта 2021 года кредита.

Обстоятельств, предусмоттренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, материалами дела не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежная сумма в размере 470 800 рублей была получена ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Предоставленными банком денежными средствами ФИО1 воспользовался, однако не представил доказательств их возврата истцу, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки апеллянта на то, что представленная банком выписка по счету является недопустимым доказательством по делу, при этом стороной истца в подтверждение изложенных в иске доводов не представлены бухгалтерские документы, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, представленными в суд апелляционной инстанции на основании судебного запроса выпиской по счету, мемориальными ордерами, а также отчетом о сессии клиента о выполнении операций по поручению клиента (л.д. 131). Вопреки мнению подателя жалобы, представленные банком выписки по счетам являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, стороной ответчика в качестве приложения к апелляционной жалобе представлена выписка из о банковских счетах физического лица, согласно которой в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ответчика ФИО1 21 апреля 2020 года открыт счет №, а также 22 марта 2021 года открыт счет № (л.д. 106-107), что свидетельствует о том, что ФИО1 не оспаривает наличие указанных счетов в АО «АЛЬФА-БАНК».

Доводы жалобы ответчика о том, что представленные в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что у истца отсутствует право на выдачу кредитов, поскольку в генеральной лицензии АО «АЛЬФА-БАНК» на осуществление банковских операций не усматривается пункта о возможности выдачи кредитов физическим лицам, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся, в том числе: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Из указанных норм в их совокупности следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции, как размещение банком привлеченных средств от своего имени и за свой счет. При этом действующее законодательство не предусматривает кредитование физических лиц как отдельную банковскую операцию.

Таким образом, наличие у АО «АЛЬФА-БАНК» генеральной лицензии от 16 января 2015 года (л.д. 15) свидетельствует о праве банка выдавать кредиты физическим лицам.

Указание в жалобе на заинтересованность суда первой инстанции в исходе дела в пользу истца, являются надуманными, не приведены мотивы, по которым ответчик пришёл к такому выводу, а потому отклоняются судебной коллегией. Оснований, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего спора в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки в жалобе на необходимость представления сведений о соответствии председательствующего судьи суда первой инстанции и председателя суда апелляционной инстанции требованиям законодательства о статусе судей, и сведений о принимаемых мерах по обеспечению принципа независимости судей подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции рассмотрены исковые требования, которые не подсудны районному суду, противоречат положениям гражданского процессуального законодательства, основаны на неверном толковании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуюсь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 года.