Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>16, Гологрудниковой-Верстюк <ФИО>17, ФИО2 <ФИО>18, ФИО2 <ФИО>19, ФИО2 <ФИО>20, ФИО2 <ФИО>21, ФИО3 <ФИО>22, ФИО4 <ФИО>23, ФИО5 <ФИО>24, ФИО6 <ФИО>25, ФИО7 <ФИО>26, Кошевенко <ФИО>27, Лилиенко <ФИО>28, ФИО8 <ФИО>29, ФИО9 <ФИО>30, Рожковой <ФИО>31, ФИО10 <ФИО>32, ФИО11 <ФИО>33, ФИО11 <ФИО>34, Таран <ФИО>35, ФИО12 <ФИО>36, ФИО13 <ФИО>37, ФИО14 <ФИО>38, ФИО15 <ФИО>39 к ООО Фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки, взаимозачете финансовых требований, передаче квартир и нежилых помещений и признании права собственности на соответствующие квартиры и нежилые помещения, признании пунктов 3.4. договоров недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1 <ФИО>40, ФИО2 <ФИО>41, ФИО2 <ФИО>42, ФИО2 <ФИО>43, ФИО2 <ФИО>44, ФИО3 <ФИО>45, ФИО4 <ФИО>46, ФИО6 <ФИО>47, Кошевенко <ФИО>48, ФИО11 <ФИО>49, Таран <ФИО>50, ФИО12 <ФИО>51, ФИО13 <ФИО>52 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 <ФИО>53 (правопреемник умершей ФИО16 <ФИО>77), Гологрудникова-Верстюк <ФИО>54, ФИО2 <ФИО>55, ФИО2 <ФИО>56, ФИО2 <ФИО>57, ФИО2 <ФИО>58, ФИО3 <ФИО>59, ФИО4 <ФИО>60, ФИО5 <ФИО>61, Колесников <ФИО>62, ФИО7 <ФИО>63, Кошевенко <ФИО>64, Лилиенко <ФИО>65, ФИО8 <ФИО>66, ФИО9 <ФИО>67, ФИО17 <ФИО>68, ФИО10 <ФИО>69, ФИО11 <ФИО>70, Смычков <ФИО>71, Таран <ФИО>72, ФИО12 <ФИО>73, ФИО13 <ФИО>74, ФИО14 <ФИО>75, ФИО15 <ФИО>76 обратились в суд с иском, уточненным впоследствии, к ООО Фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки, взаимозачете финансовых требований, передаче квартир и нежилых помещений и признании права собственности на соответствующие квартиры и нежилые помещения, признании пунктов 3.4. договоров (об одностороннем расторжении договора в случае неуплаты увеличения площади объектов недвижимости) недействительными.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО16 <ФИО>78 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Гологрудниковой-Верстюк <ФИО>79 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО2 <ФИО>80 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО3 <ФИО>81 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО4 <ФИО>82 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО5 <ФИО>83 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО6 <ФИО>84 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО7 <ФИО>86 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Кошевенко <ФИО>87 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Рожковой <ФИО>88 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО9 <ФИО>90 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Таран <ФИО>91 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО13 <ФИО>92 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО14 <ФИО>93 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО15 <ФИО>94 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО11 <ФИО>96 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО10 <ФИО>97 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО11 <ФИО>98 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Лилиенко <ФИО>99 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО8 <ФИО>100 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2021 года исправлена описка в указанном решении суда, указано вместо неверных данных истца ФИО16 <ФИО>101, верные - ФИО1 <ФИО>102.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 <ФИО>103, ФИО2 <ФИО>104, ФИО2 <ФИО>105, ФИО2 <ФИО>106, ФИО2 <ФИО>107, ФИО3 <ФИО>108, ФИО4 <ФИО>109, Колесников <ФИО>110, Кошевенко <ФИО>111, Смычков <ФИО>112, Таран <ФИО>113, ФИО12 <ФИО>114, ФИО13 <ФИО>115 выражают несогласие с принятым решением суда в части снижения размеров неустойки, отказа в удовлетворении требований о признании пункта 3.4. договоров долевого участия недействительными, признании за истцами права собственности на объекты недвижимости, проведении взаимозачета встречных финансовых требований, просят его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО2 <ФИО>116 и представитель истцов по доверенностям <ФИО>117.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что заявленные ФИО12 <ФИО>118 уточненные исковые требования, предъявленные к ООО Фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки, взаимозачете финансовых требований, передаче квартир и нежилых помещений и признании права собственности на соответствующие квартиры и нежилые помещения, признании пунктов 3.4. договоров недействительными, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, по ним судом высказано суждение в мотивировочной части решения о частичном их удовлетворении. Вместе с тем, вопреки приведенным нормам процессуального закона, а также руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в резолютивной части решении суда отсутствуют выводы относительно разрешения указанных требований истца ФИО12 <ФИО>119.

Помимо этого судом установлено и видно из материалов дела, что <Дата ...> между ФИО2 <ФИО>120, ФИО2 <ФИО>121, ФИО2 <ФИО>122, ФИО2 <ФИО>123 и ООО «Фирма «Таурас-96» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <№...>, согласно пунктам 1.6., 2.8., 2.9., 3.2. которого Застройщик обязался передать указанным лицам по <...> доли на квартиру стоимостью <...> рублей <...> копеек по акту приема-передачи не позднее <Дата ...>.

Предметом данного договора являлась однокомнатная квартира проектной площадью <...> кв.м, <№...>, расположенная на 2 этаже в 1 подъезде жилого дома литер «19» по адресу: <Адрес...>.

Однако в установленный срок, указанный договор не был исполнен, квартира дольщикам не была передана, что и послужило основанием для обращения ФИО2 <ФИО>124, ФИО2 <ФИО>125, ФИО2 <ФИО>126, ФИО2 <ФИО>127 в суд с настоящим иском, уточненным ими в ходе рассмотрения дела.

Между тем, резолютивная часть решения суда содержит указание о частичном удовлетворении требований только ФИО2 <ФИО>128. В свою очередь исковые требования ФИО2 <ФИО>129., ФИО2 <ФИО>130., ФИО2 <ФИО>131., предъявленные совместно с требованиями ФИО2 <ФИО>132 к ООО «Фирма «Таурас-96» остались не рассмотренными. Отказ от указанных исковых требований судом первой инстанции не принимался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, принятие дополнительного решения относится к компетенции суда, принявшего решение по делу. Без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь данным разъяснением, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>133, Гологрудниковой-Верстюк <ФИО>134, ФИО2 <ФИО>135, ФИО2 <ФИО>136, ФИО2 <ФИО>137, ФИО2 <ФИО>138, ФИО3 <ФИО>139, ФИО4 <ФИО>140, ФИО5 <ФИО>141, ФИО6 <ФИО>142, ФИО7 <ФИО>143, Кошевенко <ФИО>144, Лилиенко <ФИО>145, ФИО8 <ФИО>146, ФИО9 <ФИО>147, Рожковой <ФИО>149, ФИО10 <ФИО>150, ФИО11 <ФИО>151, ФИО11 <ФИО>152, Таран <ФИО>153, ФИО12 <ФИО>154, ФИО13 <ФИО>155, ФИО14 <ФИО>156, ФИО15 <ФИО>157 к ООО Фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки, взаимозачете финансовых требований, передаче квартир и нежилых помещений и признании права собственности на соответствующие квартиры и нежилые помещения, признании пунктов 3.4. договоров недействительными в суд первой инстанции - Прикубанский районный суд г. Краснодара, для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - Е.В. Ефименко

Судьи - Т.А. Палянчук

Ю.В. Калашников