Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меркатус Нова Компани» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей истца Дикой К.А., действующей на основании устного ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, поддержавшей доводы жалобы и просившей иск удовлетворить в полном объеме, объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 01.01.2020, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани» (далее по тексту – Общество), просил взыскать доплату за совмещение должностей старшего руководителя направления по территории Свердловской и Челябинской областей, республики Башкортостан и старшего руководителя направления по территории Тюменской и Курганской областей, ХМАО, ЯНАО, республики Удмуртия и Пермского края за период с 02.09.2020 по 31.10.2020 в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование требований указал, что с 27.11.2019 по 11.11.2019 он работал в Обществе в должности старшего руководителя направления в отделе региональных продаж. Приказом от 04.12.2019 за ним закреплены следующие территории для исполнения должностных обязанностей: Свердловская и Челябинская области, Республики Башкортостан и Татарстан. За обслуживание данных территорий ему установлен должностной оклад 140000 руб. 02.09.2020 директор по продажам по электронной почте уведомил его о том, что с сентября 2020 г. в зону его обслуживания входят следующие территории: Тюменская и Курганская области, ХМАО, ЯНАО, Удмуртия, Пермский край, исключается территория Татарстана. До сентября 2020 г. старшим руководителем данного направления и еще 4 субъектов Российской Федерации являлся ( / / )6, с которым 01.09.2020 трудовой договор расторгнут. С учетом того, что за обслуживание 10 регионов ( / / )6 был установлен должностной оклад в размере 140000 руб., а с сентября 2020 г. 6 из 10 регионов перешли в его (истца) зону обслуживания дополнительно к тем территориям, которые он обслуживал, истец ссылался на то, что ему полагается доплата за работу, выполненную по совмещению, в размере 70000 руб. в месяц, в сумме за сентябрь и октябрь 2020 г. - 140000 руб. (ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации). Такая доплата к заработной плате Обществом не произведена, поэтому истец просил взыскать с ответчика 140000 руб. Указывая на то, что нарушением трудовых прав ему причинены нравственные страдания, истец просил взыскать компенсацию морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что надлежащие доказательства расширения зоны его обслуживания и увеличения в связи с этим объема работы представлены суду, однако судом в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты. Полагает обоснованными требования о взыскании доплаты за расширение объема работ.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность решения суда, прося оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен телефонограммой 01.03.2021, доказательств уважительной причины неявки в процесс не представлено. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Обществом было направлено ФИО1 предложение о работе в должности руководителя направления с зоной ответственности: Башкирия, Екатеринбург, Челябинск, Магнитогорск (л.д. 7).

27.11.2019 между Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор о работе истца в должности старшего руководителя направления в отдел региональных продаж, ему установлен должностной оклад в размере 140000 руб. (л.д. 5). В указанном трудовом договоре территории обслуживания не определены. Должностные обязанности ФИО1, исходя из содержания п. 2.2.1 трудового договора, определены в соответствии с должностной инструкцией.

Должностной инструкцией руководителя направления продаж (л.д. 70-72) определены следующие должностные обязанности: обеспечение достижения поставленных показателей по объемам продаж и поступлению денежных средств; обеспечение подтверждения и развития региональной клиентской базы, а также поиск и привлечение новых региональных клиентов; организация управления имеющейся сетью дистрибьюторов; разработка перспективных планов развития новых дистрибьюторов; организация сбора информации о существующих и потенциальных покупателях, их потребностей; обеспечение в порядке, установленном в компании, проведения проверки надежности и кредитоспособности клиентов; участие в работе по корректировке ассортимента, объемов закупок и цен; участие в проведении переговоров с клиентами; в случае необходимости участие в проведении специальных рекламных мероприятий; обеспечение своевременного предоставления статистической отчетности и бухгалтерских актов сверки от покупателей (п.п. 3.1-3.11 должностной инструкции, с которой ознакомлен истец); управление подразделением (п. 2.2); управление персоналом (п. 2.3).

Зона обслуживания (территории субъектов) должностной инструкцией не установлена.

На основании приказа от 04.12.2019, подписанного руководителем HR продаж ( / / )7, структура отдела продаж по направлениям аква, снеки и кондитерские изделия переходит под единое управление старшего руководителя направления в соответствии с территориальным делением. В управление ФИО1 как одного из старших руководителей направления определены Свердловская и Челябинская области, Башкирия, Татарстан (л.д. 6). В управление старшего руководителя направления ( / / )6 входили Тюменская, Кировская и Курганская области, ХМАО, ЯНАО, Республика Коми, Пермский край, Удмуртия, Марий Эл, Чувашия. В управление старшего руководителя направления ( / / )8 входили Орендугская, Самарская, Ульяновская, Саратовская, Пензенская области, Мордовия, г. Нижний Новгород.

Таким образом, названные территории были распределены между тремя работниками.

Именно с учетом этого приказа истец выполнял трудовые обязанности в период до 01.09.2020, за этот объем работы ответчик выплачивал истцу на протяжении порядка 9 месяцев заработную плату, в том числе оклад 140000 руб. (что ответчиком не оспаривалось).

Письмом, направленным по электронной почте 02.09.2020 руководителем направления продаж (л.д. 8, 9), ФИО1 извещен работодателем о перераспределении регионов обслуживания в связи с увольнением одного из руководителей направления ( / / )6 При этом в зону обслуживания истца дополнительно к обслуживаемым территориям, исключая Татарстан, перешли Тюменская и Курганская область, ХМАО, ЯНАО, Удмуртия, Пермский край. Ранее обслуживаемая истцом территория Татарстана распределена старшему руководителю направления ( / / )8, ему же переданы территории, ранее обслуживаемые ( / / )6, - Кировская область, Марий Эл, Чувашия.

Таким образом, с <дата> те территории, которые раньше обслуживали 3 работника, распределены между двумя работниками (истцом и ( / / )8).

Общество не оспаривало тот факт, что с 02.09.2020 по 31.10.2020 истец выполнял обязанности в отношении следующих территорий: Свердловская, Челябинская, Тюменская и Курганская области, ХМАО, ЯНАО, Удмуртия, Пермский край, Башкирия.

Каких-либо компенсационных доплат за расширение зоны обслуживания истцу не производилось, размер такой доплаты не был согласован сторонами.

Согласно Стандарту компании № 31-03-2019 «Положение о системе оплаты и стимулирования труда персонала», утвержденному приказом генерального директора ООО «Управляющая компания «Черноголовка» № 01.02 от 25.03.2019, дочерним предприятием которого является Общество, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (п. 5.5.1). Размер доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемой работы, исполнение обязанностей отсутствующего работника устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, но не менее 15% от тарифной ставки (должностного оклада) работника по основной должности или в твердой денежной сумме (п. 5.5.2).

20.10.2020 ФИО1 обратился к работодателю в электронной форме с просьбой заключить с ним дополнительное соглашение о доплате за выполнение дополнительной работы в связи с увольнением другого сотрудника, на что получил отказ (л.д. 24).

06.11.2020 между Обществом и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора с 11.11.2020 с выплатой в соответствии с п. 3 заработной платы за фактически отработанное время, премии за октябрь 2020 г. - 70000 руб., денежной компенсации в соответствии с п. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 356000 руб. (л.д. 25). Пунктом 5 данного соглашения установлено, что работник и работодатель подтверждают, что выплаты, установленные п. 3 указанного соглашения, являются окончательными, изменению (дополнению) не подлежат. Стороны соглашения взаимных претензий друг к другу не имеют (п. 9 Соглашения).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что совмещения профессий нет, истцом выполнялась работа по той же должности, что указана и в трудовом договоре, тогда как при совмещении должна выполняться дополнительная и не предусмотренная трудовым договором работа по другой должности, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии взыскания доплаты по ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации. В отношении доводов о расширении зоны обслуживания и увеличении объема работ, суд отметил недоказанность истцом этих обстоятельств, т.к. позиция о количественном увеличении регионов обслуживания об этом не свидетельствует. По этим мотивам в удовлетворении иска было отказано.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неверном применении материального закона с нарушением правил оценки доказательств, а потому решение суда подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Истец ссылается на то, что ему не начислена и не выплачена зарплата за увеличение объема работы по той же должности в связи с расширением зоны обслуживания, увеличением объема работ. Ответчик оспаривает факт увеличения объема работы истца в спорный период, мотивируя тем, что расширение зоны обслуживания не произошло, объем обязанностей остался прежним.

Учитывая то, что до 01.09.2020 истец выполнял трудовые обязанности по 4 регионам (Свердловская и Челябинская области, Башкирия и Татарстан) за установленную ему работодателем оплату труда, а с 02.09.2020 к этим территориям, исключая Татарстан, работодателем были добавлены еще 6 субъектов Российской Федерации, т.е. всего стало 9 регионов, при этом все регионы, названные в приказе ответчика от 04.12.2019 (л.д. 6), до сентября 2020 г. были распределены между тремя работниками, а с 02.09.2020 эти же территории поделены между двумя сотрудниками, включая истца, объем работы истца очевидно был увеличен работодателем с 02.09.2020.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом увеличения объема работ (со ссылкой на то, что позиция о количественном увеличении регионов обслуживания об этом не свидетельствует) не мотивирован, приведен без ссылок на какие бы то ни было доказательства, свидетельствующие о сохранении прежнего объема работы истца в ситуации, когда ту работу, которую раньше выполняли три работника, стали выполнять два работника. Поскольку работодатель принял решение о дополнительном поручении истцу работы на территории 6 субъектов при исключении одного из регионов из обслуживаемых истом территории, то именно работодатель обязан был доказать тот факт, что объем работы истца остался прежним, на это обстоятельство и ссылался ответчик, не представляя таких доказательств (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ответчика о прежнем объеме работ истца основан на утверждении о сопоставимости численности населения Татарстана (территория которого исключена из обслуживания истца с 02.09.2020) с населением трех регионов, дополнительно переданных истцу, - Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, а также на указании на включение Курганской области в предложение о работе истцу изначально.

Такая позиция не может быть признана состоятельной, т.к. во-первых, ответчиком не представлено доказательств того, что объем работы истца зависел исключительно от численности населения субъекта, не был поставлен в зависимость от иных факторов (количества контрагентов по каждой территории, например), во-вторых, кроме Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, о сопоставимости которых с Татарстаном утверждает ответчик, истцу были переданы еще 3 территории - Курганская область, Удмуртия, Пермский край, которые ответчик не учитывает, но которые объективно увеличивают объем работы, в-третьих, в предложении о работе руководителем направления территория Курганской области не была включена в состав зоны ответственности истца (л.д. 7), истцу предлагались территории Башкирии, Екатеринбурга, Челябинска и Магнитогорска, в-четвертых, факт предложения истицу до заключения трудового договора к обслуживанию каких бы то ни было территорий не имеет самостоятельного правового значения, т.к. важен тот объем работы, который истец выполнял после заключения трудового договора и за который работодатель ему производил оплату в согласованном размере, при том, что достоверно установлено, что до сентября 2020 г. истец обслуживал лишь 4 территории, Курганская область в их состав не входила.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен представить доказательства обоснованности своих возражений о прежнем объеме работы истца после 02.09.2020, но таких доказательств не представил, в том числе не представил ни отчетности, представленной истцом за этот период работы, иных документов, характеризующих объем выполненной истцом работы (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного выше обоснования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта увеличения с 02.09.2020 объема работы ФИО1 в связи с расширением зоны обслуживания, увольнением одного из трех сотрудников и перераспределением его работы между двумя оставшимися сотрудниками, включая истца. Отсутствие оплаты за больший объем работы, сохранение той оплаты, которая предусматривалась за меньший объем работы, свидетельствует о принудительном труде, который в силу закона запрещен (ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств доплаты истцу за увеличение объема работ, равно как и не представил доказательств согласования с истцом размера такой доплаты, при том, что истец имеет право на данную доплату в силу ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положением о системе оплаты и стимулировании труда персонала, применяемой в Обществе, прямо предусмотрена доплата за совмещение должностей, при расширении зон обслуживания, исполнении обязанностей отсутствующего работника без освобождения от работы, конкретный размер такой доплаты не установлен, должен определяться с учетом объема работы, определен лишь минимальный размер доплаты - не менее 15% от должностного оклада работника по основной должности или в твердой денежной сумме (п.п. 5.5.1, 5.5.2 Положения).

Поскольку истец и ( / / )6, часть территорий которого была передана истцу с 02.09.2020, выполняли одинаковые обязанности по должности старшего руководителя направления, при определении доплаты судебная коллегия исходит из размера установленного по этой должности оклада 140000 руб. Учитывая, что истцу были переданы 6 регионов из зоны ответственности ( / / )6 (всего в облуживании ( / / )9 находилось 10 регионов), при этом один из регионов (Татарстан) был исключен из зоны ответственности истца, а регионы, ранее обслуживаемые ( / / )6, распределены между двумя работниками, судебная коллегия находит правомерной позицию истца о том, что размер доплаты к его заработку должен составлять половину оклада (70000 руб. в месяц).

Поскольку период работы истца в условиях увеличения объема работ не полных 2 месяца, а лишь с 02.09.2020, что следует из распоряжения об изменении зоны обслуживания от 02.09.2020, соответственно, доплата за работу 01.09.2020 (а это был рабочий день) не подлежит взысканию.

В сентябре 2020 г. по табелю учета рабочего времени истца было 22 рабочих дня, с увеличением объема работ в этом месяце истец работал 21 рабочий день (с 02.09.2020), соответственно, размер доплаты составит: 70000 руб. : 22 рабочих дней х 21 рабочий день = 66818 руб. 22 коп.

В октябре 2020 г. истец отработал полный месяц в условиях увеличения объема работ, соответственно, доплата по ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации составит 70000 руб.

Итого за период с 02.09.2020 по 31.10.2020 размер доплаты составит 136818 руб. 22 коп. Оснований для взыскания оставшейся суммы доплаты (истец просит взыскать 140000 руб.) нет, т.к. доказательств увеличения объема работ с 01.09.2020 в деле нет, сам истец указывал на право на доплату лишь с 02.09.2020.

Судебная коллегия, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты в сумме 136818 руб. 22 коп., учитывает, что при расторжении трудового договора сумма доплаты за увеличение объема работ истцу не выплачивалась, что подтверждено как условиями соглашения от 06.11.2020 о расторжении трудового договора, так и объяснениями представителя ответчика, признавшего это обстоятельство в заседании судебной коллегии.

При этом, в силу п. 3.1 соглашения о расторжении трудового договора ответчик принял на себя обязанность по выплате заработной платы за фактически отработанное истцом время, тогда как в заработную плату входят и компенсационные выплаты (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная п. 3.2 соглашения от 06.11.2020 премия за октябрь 2020 г. в размере 70000 руб. не заменяет спорную компенсационную выплату, учитывая различный характер стимулирующих и компенсационных выплат (ч. 1 ст. 129, ст. ст. 151, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 5.5.2, 6 действующего в Обществе Положения о системе оплаты и стимулирования труда персонала). Не заменяет доплату за увеличение объема работ и выходное пособие (п. 3.4 соглашения от 06.11.2020), учитывая назначение такой выплаты и заключение соглашения под условием получения данной суммы в качестве выходного пособия (как согласованного сторонами условия расторжения трудового договора).

Указание в п.п. 5, 9 соглашения от 06.11.2019 на окончательный размер выплат, определенных в соглашении, отсутствие у стороне взаимных претензий, не исключает право истца на взыскание спорной выплаты, поскольку условия соглашения не могут противоречить трудовому законодательству и ухудшать положение работника в сравнении с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации), ограничивать право истца на получение причитающейся ему на основании ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационной выплаты за увеличение объема работ (в ситуации, когда такая выплата не производилась истцу ни в период работы, ни при заключении соглашения о расторжении трудового договора). Более того, п. 3.1 названного соглашения прямо предусматривает обязанность работодателя выплатить истцу заработную плату за фактически отработанное время, что означает обязанность работодателя выплатить и компенсационные выплаты, причитающиеся работнику и входящие в объем его заработной платы с учетом ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в предусмотренном законом размере и в установленный срок. Учитывая индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст), причиненные истцу нравственные переживания из-за выплаты заработной платы за 2 месяца не в полном объеме, причиненные, в том числе и вследствие того, что ответчик в досудебном порядке отказался разрешить вопрос о спорной доплате, длительность нарушения прав истца, виновное бездействие ответчика, факт выплаты истцу по соглашению от 06.11.2020 денежных сумм (соответственно, истец не был лишен средств к существованию), судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать указанная в иске сумма компенсации морального вреда 10 000 руб. Эту сумму судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 4386 руб. 36 коп. (в том числе, по имущественным требованиям от цены удовлетворенных требований 3936 руб. 36 коп., по иску о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., за апелляционное рассмотрение дела – 150 руб.).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Меркатус Нова Компани» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркатус Нова Компани» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 136818 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Меркатус Нова Компани» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4386 руб. 36 коп.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Е.В. Кокшаров

...