Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Черезова А.М. к Республиканскому казенному предприятию Авиакомпания «Тувинские авиационные линии», Закрытому акционерному обществу «Инвест-Авиа» в лице конкурсного управляющего Вавина В.М., Хакасскому филиалу САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного при эксплуатации воздушного судна - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право на обращение с данным исковым заявлением в суд повторно в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черезов А.М. обратился в суд с иском к Республиканскому казенному предприятию «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии», ЗАО «Инвест-Авиа» о взыскании солидарно компенсации вреда здоровью, причиненного при эксплуатации воздушного судна, в сумме 238 657 рублей, обосновывая требования тем, что 13.08.2019 года на Камчатке вертолет №, регистрационный номер №, выполняющий рейс по маршруту <адрес> на основании задания на полет Республиканского казенного предприятия Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» совершил жесткую посадку в районе Кроноцкого заповедника. В результате травмы получили пять человек из числа находившихся на борту воздушного судна, в том числе и истец. Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 22.11.2019 года по делу № уголовное дело и уголовное преследование в отношении пилота, управлявшего вертолетом №, регистрационный номер №, 13.08.2019 года ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ, прекращено.

В результате указанных действий Черезов А.М., находящийся на борту вертолета №, 13.08.2019 года получил травму колена. Появилась боль, отек правого коленного сустава. Истец был госпитализирован в Елизовскую районную больницу на Камчатке, где проведена была пункция, гипсовая иммобилизация конечности. Лечился консервативно. Боль в правом коленном суставе уменьшилась, однако появилось чувство нестабильности в правом коленном суставе при ходьбе и физических нагрузках. 19.09.2019 года истец выполнил МРТ правого коленного сустава, при котором был выявлен разрыв передней крестообразной связки и внутреннего мениска, синовит правого коленного сустава. Рекомендовано проведение операции. 18.10.2019 года в ООО «Кураре - Звезды Хирургии» истцу была проведена операция на правом коленном суставе. Стоимость операции составила 238657 рублей. Республиканское казенное предприятие Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» на момент крушения вертолета осуществлял воздушную перевозку пассажиров на вертолете №, регистрационный номер №, а также являлся эксплуатантом воздушного судна. Собственником вертолета МИ-8Т, регистрационный номер RA-24115, на момент крушения являлся ЗАО «Инвест-Авиа».

В ходе рассмотрения дела, на основании представленного ответчиком Республиканским казенным предприятием Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 25.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хакасский филиал САО «ВСК».

В судебном заседании представителем ответчика САО «ВСК» по доверенности Максимовой М.О. заявлено ходатайство об оставлении исковых требований Черезова А.М. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку спорные отношения подлежат разрешению в соответствии с ФЗ от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Истец Черезов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в командировку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авиакомпания Вертикаль-Тим» по доверенности Расстегаев Ю.А. в судебном заседании поддержал ходатайство представителя ответчика.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Черезова А.М., со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применение судом закона, не подлежащего применению, ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указано, что вынесенным определением суд ограничил право истца на выбор способа защиты нарушенного права. К рассматриваемым правоотношениям суд применил норму права, которая не регулирует отношения по компенсации дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение.

Прокурором, участвующим в деле, на частную жалобу истца принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 года на Камчатке вертолет №, регистрационный номер №, выполнявший рейс по маршруту <адрес> на основании задания на полет РКП Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» совершил жесткую посадку в районе Кроноцкого заповедника.

При посадке истцом была получена травма колена.

На 13.08.2019 года гражданская ответственность ответчика РКП Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» при эксплуатации воздушного судна - вертолета МИ-8Т, регистрационный номер RA-24115, была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№ от 25.10.2018 года, заключенному с Хакасским филиалом САО «ВСК».

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Черезова А.М., суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом суд сослался на ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пришел к выводу, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные Законом РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия с указанным выводом и его обоснованием согласиться не может.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Из п. 3 указанного Постановления следует, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам:

о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 ГК РФ);

об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ);

о заключении государственного или муниципального контракта (пункт 3 статьи 528, пункт 4 статьи 529 ГК РФ);

о заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 529 ГК РФ);

о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619 и статья 625 ГК РФ);

о расторжении договора перевозки груза, пассажира, багажа, а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке пассажира и багажа (пункт 2 статьи 795, статья 797 ГК РФ);

о расторжении договора банковского счета (абзац второй пункта 4 статьи 859 ГК РФ);

об изменении договора коммерческой концессии (пункт 1 статьи 1036 ГК РФ);

о нарушении исключительных прав (пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ);

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ);

об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО);

о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (пункт 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО);

о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО);

с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном);

о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»);

о цене на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (часть 5 статьи 23.4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Данный порядок также предусмотрен федеральными законами по спорам, вытекающим из следующих договоров:

воздушной перевозки груза или воздушной перевозки почты (пункт 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации);

железнодорожной перевозки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона (статья 120 Устава железнодорожного транспорта);

перевозки груза автомобильным транспортом (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»);

перевозки груза морским транспортом (пункт 1 статьи 403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации);

перевозки пассажира, багажа, груза или буксировки буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, далее - Кодекс внутреннего водного транспорта);

транспортной экспедиции, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»);

перевалки груза, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»);

об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», далее - Закон о связи; часть 7 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи», далее - Закон о почтовой связи).

На основании статьи 800 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ).

В рассматриваемом случае, ответственность перевозчика застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ.

Обязательный порядок урегулирования спора настоящим федеральным законом не установлен.

При этом указанный в ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ порядок предъявления требования о выплате страхового возмещения и порядок его выплаты не свидетельствует об обязательном досудебном порядке урегулирования спора по данной категории дел.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о несоблюдении истцом требований, предусмотренных Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников. Черезов А.М. не является в данном случае потребителем финансовых услуг, на которых распространяется указанный порядок.

Выводы суда не соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям по их применению, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что для данной категории спора обязательный досудебный порядок его урегулирования федеральным законом не предусмотрен, а потому оснований для оставления искового заявления Черезова А.М. без рассмотрения в соответствии с абц. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

Указанное нарушение влечет отмену принятого по делу судебного акта по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Черезова А.М. удовлетворить.

Определение Московского районного суда г. Твери от 26 мая 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова