Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Досий Т.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Досий Т.В., ее представителя Саенко Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Гуриной Т.С. и Гурина Д.А. - Кормачевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Досий Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что между ней (покупатель) и Гуриной Т.С., Гуриным Д.А. (продавцы) 15.11.2021 г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности, расположенной по Стороны договора согласовали следующие условия: цена договора 5 400 000 руб., срок заключения основного договора до 15.12.2021 г., расчет по основному договору наличными денежными средствами в день подписания основного договора. Стороны предусмотрели в п. 5.1 договора внесение задатка покупателем в размере 100 000 руб., который был передан продавцам при заключении договора. Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае уклонения продавца от продажи объекта недвижимости, он в течение трех суток возвращает покупателю всю сумму задатка в двойном размере. В установленный договором срок основной договор заключен не был. Основной договор не заключен по вине продавцов, которые на телефонные звонки 13 и 14 декабря не отвечали, а 15 декабря позвонил муж Гуриной Т.С. обвинив её в срыве сделки, а Гурина Т.С. в телефонном разговоре отказалась продавать квартиру и отдавать задаток. 16.12.2021 г. она направила в адрес продавцов претензию с требованием о возврате суммы задатка в двойном размере. Однако претензия оставлена без ответа, требование не исполнено до настоящего времени.

На основании изложенного, Досий Т.В. просила взыскать с Гуриной Т.С. и Гурина Д.А. двойную сумму задатка в размере 200 000 руб. и судебные расходы в размере 5 200 руб. за нарушение условий предварительного договора.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования Досий Татьяны Владимировны удовлетворены частично.

С Гуриной Татьяны Сергеевны в пользу Досий Татьяны Владимировны взысканы в счет возмещения денежных средств, переданных в качестве задатка 66 666,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133,33 руб., а всего взыскано 68 800 руб.

С Гурина Даниила Андрияновича в пользу Досий Татьяны Владимировны взысканы в счет возмещения денежных средств, переданных в качестве задатка 33 333,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066,67 руб., а всего взыскано 34 400 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Досий Т.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы задатка в двойном размере, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашаясь с выводом суда о том, что последним днем срока заключения основного договора является 14 декабря 2021года, ссылаясь на ст. 190 ГК РФ, истец полагает, что датой окончания срока заключения основного договора купли-продажи является 15 декабря 2021 года. С учетом условий договора использование предлога «до» в настоящем случае не имеет определяющего значения, а руководствоваться следует нормами Гражданского кодекса и условиями договора. Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», с учётом того, что предварительный договор был подготовлен стороной покупателя, толкование условий договора о сроке заключения основного договора производится в пользу стороны истца, в связи с чем полагает, истечение срока необходимо определять датой 15 декабря 2021 года. О том, что обе стороны при заключении основного договора считали дату 15 декабря 2021 года последним днем срока, также указывает переписка сторон путём обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp от 21 декабря 2021 года. Критикуя решение суда, продолжает настаивать на своих доводах о том, что ответчик Гурина Т.С. еще до истечения срока заключения основного договора с Досий Г.В., нашла иного покупателя за большую цену и не собиралась заключать с ней основной договор и именно поэтому перестала выходить на связь и не сообщила истцу, что уже продала квартиру. Таким образом, основной договор не был заключен по вине ответчиков Гуриных, поскольку продавцы уклонялись от заключения основного договора. Только после 15 декабря 2021 года Гурина Т.С., в целях уклонения от возврата задатка, заняла позицию, что основной договор не заключен по вине покупателя и срок для заключения истек 14 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2021 года между истцом Досий Т.В. (покупатель) и ответчиками Гуриной Т.С., Гуриным Д.А. (продавцы) заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности, Гуриной Т.С. – 2/3 доли, а Гурину Д.А. – 1/3 доли, расположенной по по которому ответчики обязались продать, а истица обязалась принять в собственность и оплатить вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно п. 5. договору при подписании указанного договора Досий Т.В. передала продавцам задаток в размере 100000 руб.

Кроме того в предварительном договоре указана правовая природа задатка, последствия неисполнения предварительного договора для сторон в зависимости от виновности в не заключения основного договора.

В силу п. 4 указанного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию с просьбой вернуть сумму задатка в двойном размере, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сделка не состоялась по вине продавцов, Досий Т.В. обратился с настоящим иском в суд, в котором просила взыскать с ответчиков задаток в двойном размере в сумме 200000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 190, 421, 429, 329, 380, 381 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что до истечения срока, определенного предварительным договором, ни одна из сторон не обратилась к другой с требованием о заключении основного договора. Придя к выводу о том, что обязательства по предварительному договору были прекращены, суд взыскал с ответчиков Гуриных в пользу истца Досий Т.В. уплаченные по предварительному договору денежные средства в сумме 100000 руб, с каждого пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 380 названного Кодекса, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Установив, что уплаченная истцом ответчикам денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, суд учел положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Придя к выводу о том, что обязательства по предварительному договору были прекращены, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задаток в сумме 100000 руб.

Доводы истца о том, что последним днем заключения основного договора явилось 15.12.2022 года и в указанную дату ответчики заключили договор купли-продажи с иным лицом, отказавшись от заключения с ней договора купли-продажи по согласованной в предварительном договоре цене, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно ст. 190 ГК установленный законодательством, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В случае срока, определенного периодом времени, ГК РФ предусмотрены правила его исчисления (ст. 192, 193 ГК РФ), в случае определения срока календарной датой дополнительных пояснений в Кодексе не содержится. Соответственно, руководствоваться нужно языковыми правилами.

По общему правилу, использование предлога «до» исключает указанную после него дату из срока.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий предварительного договора от 15.11.2021 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последним днем заключения основного договора для сторон являлось 14.12.2021 года, при этом доказательств свидетельствующих о направлении сторонами друг другу или одним из них предложения о заключении основного договора купли-продажи до истечения указанного срока в материалах дела не имеется.

Как следует из переписки сторон посредством WhatsApp, истец Досий Т.В. выясняла у ответчиков где они находятся и просила предоставить выписку из ЕГРН на квартиру (л.д. 132-133 т.2).

Кроме того, как пояснила в ходе апелляционного рассмотрения дела истец, до заключения основного договора с ответчиками и осуществления расчетов по сделке, ей необходимо было продать принадлежащие ей объекты недвижимости, что она планировала сделать до 15.12.2021 года.

Из СМС переписки сторон от 12 декабря 2021 года (л.д. 134) следует, что на сообщение Гуриной Т.С. о том, что последняя находится в истец уведомляет, что на свою сделку по продаже имущества она выходит в субботу (т.е. 18.12.2021 года), что за пределами срока предварительного договора, заключенного между сторонами.

Указанная переписка опровергает доводы истца о том, что ответчики скрывались и не выходили на связь. Зная, что ответчики пребывают в г. Санкт-Петербург, истец не сообщила последним, что готова к заключению основного договора и не направила предложение о его заключении.

Вопреки доводам жалобы истца, переписка сторон не содержит сведений о том, что ответчики от заключения основного договора купли-продажи уклонялись, как и не содержит никаких предложений сторон друг другу о заключении основного договора купли-продажи в срок до 15 декабря 2021 года.

Детализация телефонных переговоров, в которой содержатся только дата звонков и их продолжительность, также не является допустимым доказательством, подтверждающим юридически значимое обстоятельство,

Переписка сторон после 21 декабря 2021 года направлена на выяснение кто виноват в сложившейся ситуации и каким образом истцу будет возвращен задаток.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен в результате пассивного бездействия обеих сторон.

То обстоятельство, что ответчики на следующий день 15.12.2021 года заключили договор купли-продажи квартиры с иным лицом, имеющим достаточно денежных средств для приобретения продаваемого ими объекта недвижимости, не указывает на их вину в не заключении договора купли-продажи с истцом.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2022 года

Председательствующий:

Судьи: