Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 17 мая 2021 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 07 июля 2016 года с неё в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана кредитная задолженность за период с 17 ноября 2015 года по 15 июня 2016 года в сумме 269 247, 25 рублей, в том числе: основной долг - 227 122 рубля, проценты за пользование кредитом - 42 125, 25 рублей, государственная пошлина - 2 946,24 рубля, а всего 272 193,49 рубля. Ответчиком, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию не учтены платежи, внесенные истцом в счет погашения кредитной задолженности в указанный период времени на общую сумму 51 300 руб. О судебном приказе, о размере взысканной задолженности не было известно, но она полагала, что указанные платежи учтены ответчиком при обращении в мировой суд с заявлением о взыскании кредитной задолженности и, таковая уменьшена. 25 ноября 2020 года истец направила ответчику заявление об уменьшении суммы задолженности на 51 300 руб., о направлении соответствующей информации в Фокинский РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, но соответствующий ответ до настоящего времени не получен. Просила суд взыскать с ПАО КБ «Восточный» в свою пользу 51 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 декабря 2016 года по 01 января 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области и представителя ПАО КБ «Восточный», направившего отзыв, в котором требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, указав на то, что с истцом заключен кредитный договор, с условиями которого ФИО1 ознакомлена. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательств истцом. Спорные платежи в полном объеме учтены в счет погашения кредитной задолженности, но обязательства по кредитному договору в полном объеме истцом не исполнены.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 17 мая 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не учтены её устные уточнения требований, озвученные в судебном заседании, согласно которым она просила учесть внесенные денежные средства непосредственно на расчетный счет банка, за период с 17.05.2016г., по 16.12.2016г. в счет погашения основного долга по исполнительному производству. С таким требованием она ранее обращалась в банк, который оставил его без удовлетворения. В назначении платежа она указывала - списание основного долга, однако банк списал штрафные санкции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк", представитель третьего лица Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2015 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 227 122 рубля на срок 84 месяца, с окончательной датой погашения 16 октября 2022 года, процентной ставкой 32% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района города Брянска от 07 июля 2016 года с истца в пользу ответчика (по требованию, выставленному 15 июня 2016 года) взыскана задолженность за период с 17 ноября 2015 года по 15 июня 2016 года в сумме 269 247,25 рублей, в том числе: основной долг - 227 122 рубля, проценты за пользование кредитом - 42 125,25 рублей, государственная пошлина - 2 946,24 рубля, а всего 272 193,49 рублей.

17 октября 2016 года, на основании судебного приказа, Фокинским РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 127616/16/32002 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности 272 193,49 рублей.

Согласно сведениям Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области по запросу суда апелляционной инстанции, за время исполнения по исполнительному производству взыскано и перечислено взыскателю 177 300,93 руб. По состоянию на 6 октября 2021 года остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 94 892,56 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослалась на то, что ответчиком при определении размера задолженности, взысканной на основании судебного приказа, не были учтены платежи, внесенные ею непосредственно на расчетный счет банка, в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 51 300 руб. за период май – декабрь 2016 года, в связи с чем, она просила взыскать с банка данную сумму.

Согласно выписке по лицевому счету № на имя ФИО1 за период с 16 октября 2015 года (дата заключения кредитного договора) по настоящее время, характер совершенных истцом операций по спорным платежам поименован, как списание процентов по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 407, 408, 450, 453, 819, 1102 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что внесенные истицей платежи учтены банком в счет погашения начисленных просроченных процентов, и поскольку обязательства истца по кредитному договору до настоящего времени не являются исполненными, ПАО КБ «Восточный» имеет право на получение процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательств по его возврату.

Суд также пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 51 300 руб., поскольку таковые не являются излишне оплаченными ФИО2, а соответственно, безосновательно полученными, сбереженными ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 ввиду отсутствия оснований для взыскания с банка произведенных истцом платежей, при этом находит необходимым отметить следующее.

Заявляя требование о взыскании излишне выплаченных банку денежных средств, ФИО2 по существу выразила несогласие с произведенным расчетом её задолженности, который не отражает указанных ею платежей.

Вместе с тем, в порядке исполнения судебного акта действия по расчету кредитной задолженности ФИО1, зачету внесенных ею платежей, либо отказу в таком зачете, в силу требований законодательства об исполнительном производстве осуществляются судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных ими исполнительных производств и в пределах предоставленных им Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий.

Право граждан оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности закреплено статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Исходя из предмета заявленного ФИО1 иска (взыскание излишне выплаченной суммы по кредитному договору), а также установленных судом правоотношений сторон, определенных ранее принятым вступившим в законную силу судебным актом о взыскании кредитной задолженности, нахождении этого судебного акта на принудительном исполнении до настоящего времени, юридически значимым обстоятельством по данному спору являлось установление факта внесения истицей спорных платежей в период определения задолженности судом при вынесении судебного приказа, либо внесение таких платежей после определенного судом периода задолженности, а также факт исполнения судебного акта.

Поскольку судом установлено, что спорными являются в основном платежи, которые не вошли в расчет задолженности, взысканной по судебному приказу (кроме платежа от 17 мая 2016 года на сумму 6000 руб.), правомочным лицом по расчету задолженности по указанным истицей платежам будет являться судебный пристав-исполнитель, а не банк, чьи действия подверглись оценке в судебном решении.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции о правомерности действий банка по списанию внесенных истицей спорных платежей в счет просроченных процентов по кредитному договору, являются преждевременными, сделанными без оценки действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности ФИО1 по исполнительному производству, и выходят за рамки заявленных истцом требований, судебная коллегия считает необходимым исключить указанные выводы суда первой инстанции, как излишние.

Исключение таких выводов не изменяет основной вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка внесенных ФИО1 денежных средств, поскольку названные суммы при имеющих место правоотношениях сторон по кредитным обязательствам, определенным вступившим в законную силу судебным актом, не исполненным до настоящего времени, не являются переплатой, либо неосновательным обогащением, подлежащими возврату банком истцу, и правовая природа которых подлежит установлению при проверке действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности.

Что касается платежа от 17 мая 2016 года в размере 6000 руб., то основания для его взыскания в пользу истца также отсутствуют, поскольку названный платеж осуществлен в период, вошедший в расчет задолженности, определенной судебным приказом, и по существу исковые требования в данной части указывают на несогласие истца с судебным приказом, обжалование которого путем предъявления самостоятельного иска нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято верное решение по заявленным истцом требованиям, нарушений материальных и процессуальных норм права, влекущих отмену постановленного судом решения, не усматривается.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании норм материального права, не установлено.

В основном доводы жалобы направлены на перечисление нарушенных банком прав истца, судебная защита которых, как указано выше, возможна иным способом, при котором принятое судом решение с учетом исключенных судебной коллегией выводов, не будет являться препятствием для правильного разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ж.В.Марина

Судьи Е.В.Апокина

С.В.Катасонова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года.