Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года по иску ФИО4 к ООО « Рантис», ООО « Зум Саунд» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>5 от <дата> сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Рантис» - ФИО6, действующего на основании доверенности б/н от <дата> сроком на один год, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать солидарно с соответчиков денежные средства в размере 1 458 618 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 569 руб. 81 коп.

В обосновании иска указано, что 16.02.2017г. между соответчиками заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности № 16/02/17, предметом которого являлось установка шатра на земельном участке, принадлежащем ООО « Рантис», а затем совместная деятельность ответчиков по организации, проведению и ресторанному обслуживанию в данном шатре свадебных и прочих мероприятий. Истец был приглашен ответчиками для привлечения клиентов в целях проведения мероприятий. Собрав портфель заказов на проведение мероприятий, истец, полагая, что действует в своих интересах, оплатил работы и услуги, связанные с возведением строения для установки шатровой конструкции. Затраты составили 1458618 руб. 35 коп. Работы носили открытый характер. Ответчики установили шатер и осуществили предоставление услуг по проведению мероприятий в период с июня по сентябрь 2017г. в рамках заключенного договора о сотрудничестве, т.е. извлекли прибыль. Руководствуясь ст. 395, 987, 1102 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО «Зум Саунд», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО « Рантис» и ООО « Зум Саунд» 16.02.2017 г. заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности № 16/02/17.

По условиям договора ООО «Рантис» предоставляет участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург поселок <адрес> 456, ООО «Зум Саунд» для установки временного сооружения-шатра, являющегося собственностью последнего, с целью организации и проведения свадебных, корпоративных, а также любых других мероприятий с целью извлечения прибыли на взаимовыгодных условиях (л.д.102-104, том 1).

Согласно п. 1.2 Договора о сотрудничестве и совместной деятельности № 16/02/17 от 16.02.2017 г. шатер является временным сооружением и является собственностью ООО « Зум Саунд» (л.д.102, том 1).

Истец, ссылаясь на то, что расходы по установке шатра были понесены им лично, просит взыскать с соответчиков солидарно указанные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1102, 1105, 1109, 980, 981, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истец действовал в интересах ООО «Зум Саунд», при этом, допустимые доказательства того, что он действовал лично, а не как представитель ООО «Зум Саунд» не представлено, а также не установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика ООО «Рантис», поскольку собственником шатра является ООО «Зум Саунд», поскольку договором о сотрудничестве предусмотрено, что действия по возведению шатра лежат только на ООО «Зум Саунд», в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи суд указал на то, что истец, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был предоставить достаточные и достоверные доказательства тому, что его действия по несению расходов исходя из объективных условий были направлены на улучшение положения ответчика ООО «Зум Саунд», совершались в длительный период с февраля 2017г. по июнь 2017г. и в его отсутствие исходя из очевидной выгоды или пользы для ответчика и действительных или вероятных его намерений, являлись для него необходимыми или выражались в предотвращении вреда, исполнении его обязательства.

Также суд принял во внимание тот факт, что истец является супругом генерального директора ООО « Зум Саунд» (л.д. 169, том 1), являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО «Зум Саунд» с 03.09.2014 г. сроком на три года в связи с уходом в декретный отпуск ФИО7 (л.д.170, том 1). Таким образом, на дату заключения договора о сотрудничестве между ответчиками 16.02.2017 г., истцу было достоверно известно о наличии обязательства ООО «Зум Саунд» об установке шатра на участке ответчика ООО «Рантис». При этом, истец, будучи исполняющим обязанности генерального директора ООО «Зум Саунд», действуя добросовестно во исполнение указанного обязательства, должен был осуществлять работы по установке указанного шатра, в том числе нести расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

Между тем, из системного анализа имеющихся в материалах дела документов, истец суду не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также одобрения его действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что его действия по несению расходов, исходя из объективных условий, были направлены на улучшение положения ответчика ООО «Зум Саунд», совершались в длительный период с февраля 2017г. по июнь 2017 г. и в его отсутствие, исходя из очевидной выгоды или пользы для ответчика, и действительных или вероятных его намерений, являлись для него необходимыми или выражались в предотвращении вреда, исполнении его обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: