Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» и третьего лица – ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2, Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» к ФИО7 АнатО., ФИО3, третьи лица: ФИО17 АлексА.на, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кредитный потребительский кооператив «Одиссей» о признании недействительным решения собрания, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО2, Товарищество собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (далее – ТСН «ОСНЗ «Плаза») обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в нежилом здании МФК «Плаза», расположенном по адресу: 299011, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений нежилого здания многофункционального комплекса «Плаза» - ФИО3, ФИО7 и иных лиц, проведено общее собрание собственников помещений в нежилом здании МФК «Плаза».

Данным собранием приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Выборы председателя общего собрания собственников нежилого здания МФК «Плаза»;

2. Выборы секретаря общего собрания собственников нежилого здания МФК «Плаза»;

3. Выборы счетной комиссии общего собрания собственников нежилого здания МФК «Плаза»;

4. Проведение общих собраний собственников нежилых помещений в МФК «Плаза» в форме заочного голосования с использованием интернет-сервиса «Сквер».

5. Выбор тарифа оплаты за использование системы управления совместным имуществом интернет-сервиса «Сквер», приложение № 1:

-тариф 1 – стандарт;

-тариф 2 – бизнес;

-тариф3 – премиум.

6. Определение места хранения бюллетеней голосования и протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании МФК «Плаза», расположенном по адресу: 299011, <адрес>

По мнению истцов решения, принятые на указанном общем собрании собственников подлежат признанию судом недействительными, поскольку приняты с нарушением требований закона относительно порядка созыва, подготовки и проведения собраний, оформления и доведения до сведения собственников результатов собраний (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также недействительны в силу ничтожности, вследствие отсутствия необходимого кворума, поскольку число проголосовавших на собрании составило лишь 27,99 % (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСН ОСНЗ «Плаза» просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что необходимый кворум для принятия решения общим собранием отсутствовал. Судом неправильно была определена площадь помещений нежилого здания МФК «Плаза», которая составляет 4.858 кв.м. Неучтено, что ФИО8 на собрании не присутствовала, бюллетень ею был заполнен до собрания и ошибочно проставлены отметки в графе «за» вместо графы «против», в связи с чем площадь принадлежащего ей помещения в размере 45,6 кв.м, подлежит исключению из расчета кворума.

Также апеллянт полагает безосновательным вывод суда о наличии у ФИО9 полномочий на представление интересов собственников помещений ФИО10 и ФИО9, в связи с чем из расчета кворума подлежали исключению помещения площадью 29,5 кв.м и 58,9 кв.м, а также о наличие полномочий у ФИО11 на представление интересов ФИО12. Не представлены оригиналы некоторых бюллетней, в связи с чем подсчет их голосов произведен безосновательно.

Считают, что установленный законом порядок уведомления членов товарищества о проведении собрания соблюден не был, однако суд данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

В нарушение положения статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обжалуемые решения и протокол собрания ни в адрес собственников, ни в адрес ТСН ОСНЗ «Плаза», осуществляющего управление зданием направлены не были, итоги голосования до сведения не доводились, ответ по письменным обращениям о предоставлении протокола общего собрания не дан.

Третье лицо по делу – ФИО1 также полагает решение суда незаконным, просит его отменить, иск удовлетворить. Указывает на отсутствие кворума, поскольку из общего количества голосов, принимавших участие в голосовании – 51,45 % подлежат исключению 1,82 %.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, председатель ТСН «Плаза» - ФИО13, и представитель истцов – ФИО14, а также представитель третьего лица ФИО1 – ФИО15, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, требования иска удовлетворить.

ФИО7, представитель ответчика ФИО3 – ФИО16, третье лицо – ФИО17 и представитель третьего лица – КПК «Одиссей» - ФИО18 относительно доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения.

ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны апеллянтов, стороны ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно Уставу ТСН «ОСНЗ «Плаза» - Товарищество собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (отдельных нежилых помещений) нежилого здания многофункционального комплекса «Плаза», расположенного по адресу: <адрес>, созданным ими для совместного владения, пользования имуществом в силу закона находящимся в их общей собственности и общем пользовании.

Указанный комплекс состоит из нежилых помещений, принадлежащих физическим и юридическим лицам.

Также установлено, что в период с 25 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 было проведено общее собрание собственников помещений здания многофункционального комплекса «Плаза» в форме очно-заочного голосования.

Указанное собрание было проведено по инициативе собственников: ФИО4, ФИО18 (КПК «Одиссей»), ФИО17, ФИО7, ФИО6, ФИО5

Согласно сообщению о проведении общего собрания, на повестку дня оспариваемого собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Выборы председателя общего собрания собственников нежилого здания МФК «Плаза»;

2. Выборы секретаря общего собрания собственников нежилого здания МФК «Плаза»;

3. Выборы счетной комиссии общего собрания собственников нежилого здания МФК «Плаза»;

-тариф 1 – стандарт;

-тариф 2 – бизнес;

-тариф 3 – премиум.

Местом проведения указанного собрания указано: <адрес> «Информационный центр».

Дата и время проведения общего собрания собственников – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

В 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ заканчивается прием заполненных бланков для голосования и будет произведен подсчет голосов.

По результатам указанного общего собрания оформлен протокол № 2 от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений.

Согласно указанному протоколу, в собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 36 человек, владеющие 2.666,9 кв.м, что составляет 54,96 % от общего количества голосов собственников (из 4.852,30 кв.м), в связи с чем собрание признано состоявшимся.

Из указанного протокола усматривается, что решения по вопросам, включенным в повестку дня, были приняты единогласно всеми присутствующими.

К протоколу общего собрания представлены приложения: реестр собственников, лист регистрации присутствующих, реестр вручения сообщений, реестр размещения сообщений о проведении общего собрания, реестр подсчета голосов на общем собрании, решения собственников (бюллетени), отчет об отправке сообщений, доверенности, сообщение о проведении общего собрания.

Обращаясь в суд истцы ссылались на то, что был нарушен порядок созыва собрания, отсутствовал кворум.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 44, 45, 46, 47, пункта 7 статьи 156, пункта 3 статьи 161, статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцы были извещены о месте и времени проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ; относительно доводов о том, что не все собственники помещений были извещены о дате собрания указал, что данное обстоятельства не является основанием для признания порядка созыва нарушенным, поскольку к участию в деле на стороне истцов присоединилась только ФИО1, которой сообщение о собрании направлялось посредством электронной почты, при этом суд учел, что сообщение об обжаловании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ с предложением присоединиться было размещено истцами.

Проанализировав положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что порядок созыва и проведения собрания ответчиками нарушен не был.

Разрешая доводы истцов об отсутствии кворума при принятии решения на собрании, судом в мотивировочной части решения приведен расчет количества голосов из расчета процентного соотношения площади помещений принявших участие в голосовании собственников помещений и общей площади помещений, которая согласно представленным документам составляет 4.852,3 кв.м.

Из произведенного расчета усматривается, что в собрании приняли участие и проголосовали 51,45 % собственников помещений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума и отсутствии оснований для признания решения собрания ничтожным.

При этом судом отклонена ссылка на то, что от указанной в расчете собственницей ФИО8, обладающей 0,9398 голосов, поступило заявление, что она не принимала участие в голосовании, поскольку сама ФИО8 в судебное заседание не явилась, данный факт не подтвердила, к иску не присоединилась, в апелляционном порядке решение не обжаловала, доказательств, что заявление написано именно ею не представлено.

Собственник ФИО20 в расчете судом не учтен.

Ссылка на то, что собственники ФИО6 и ФИО12, имеющие 0,789 и 4,3959 голов соответственно, не смогли принять участие у голосовании доказательствами не подтверждены, их подписи в бюллетенях не оспорены.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела доверенности ФИО9 на представление интересов ФИО10, ФИО9, доверенность ФИО11, а также ФИО7, ненадлежащими суд не признал, в связи с чем обоснованно посчитал их голоса в общее число голосов.

Доводы о неправильном подсчете площадей и долей собственников, неверном указании собственников судом отклонены, поскольку опровергаются правоустанавливающими документами.

Таким образом учитывая, что принятые общим собранием собственников помещений решения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой причинение истцам убытков, участие истцов в собрании и их голоса против не повлияли бы на результат оспариваемых решений, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом в отношении требований ТСН «ОСНЗ «Плаза» суд указал, что товарищество самостоятельным собственником помещений в МФК «Плаза» не является, а является организацией по управлению общим имуществом собственников, рассмотренной повесткой дня права ТСН «ОСНЗ «Плаза» не затронуты, вопрос об изменении способа управления общим имуществом не поднимался, в связи с чем оснований полагать, что принятыми решениями нарушены права управляющей организации не имелось.

Также отсутствуют и основания для вывода суда о том, что протокол общего собрания составлен с нарушениями, и нарушен порядок доведения сведений до собственников помещений. Таким образом установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что нарушений прав истцов не допущено.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно принял во внимание голос ФИО8, со ссылкой на то, что в собрании она участия не принимала и до начала собрания по просьбе ответчика ФИО7 заполнила бюллетень ошибочно поставив отметку в графе «за» вместо графы «против», не являются основанием для исключения ее голоса из расчета участвовавших в собрании, поскольку сама ФИО8 к исковым требованиям не присоединилась, в заседании суда ни первой, ни апелляционной инстанций не явилась, сведения имеющиеся в подписанном ею бюллетене не опровергла, самостоятельно апелляционную жалобу не подала. При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела нотариально заверенное заявление ФИО8 о том, что она просит считать ее голос недействительным, во внимание не принимается, поскольку у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение то обстоятельство, что ФИО8 по собственной инициативе обратилась к нотариусу по вопросу удостоверения данного заявления.

Ссылка на то, что голоса ФИО21 и ФИО22 также подлежат исключению из числа принявших участие в голосовании, поскольку отсутствует дата подписания бюллетеня, что не позволяет определить голосовала ли они в отведенный период времени или после собрания, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, вместе с тем доказательств того, что ФИО21 и ФИО22 не принимали участие в голосовании либо возражали относительно удовлетворения вопросов по повестке дня, суду не представлено.

Ссылка на то, что собственником помещений ФИО23 и ФИО24 проживают не в г. Севастополе и не могли принять участие в голосовании, также подлежит отклонению, так как в материалах дела представлены оригиналы бюллетеней с подписями указанных лиц, при этом факт принадлежности подписи не оспорен, сами указанные лица с требованиями о признании собрания недействительным не обращались, апелляционную жалобу не подавали.

Доводы о том, что суд неправомерно посчитал доверенности ФИО9 на представление интересов ФИО10 ча и ФИО9 подтверждающими право на участие от их имени в голосовании, подлежат отклонению, поскольку в доверенностях указано право доверенного лица на подписание решений общего собрания и протоколов, что подразумевает право участия в общем собрании от имени указанных лиц, а также голосовании.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что представленная ответчиками копия доверенности собственника ФИО12, выданная на представителя ФИО11 не содержит полномочий на участие в общих собраниях, являются несостоятельными, поскольку из доверенности усматривается право доверенного лица в том числе быть представителем на очередных и внеочередных общих собраниях членов ТСН, голосовать по всем вопросам повестки дня.

Доводы о том, что отсутствуют оригиналы бюллетеней подписанных собственниками ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27 во внимание не принимаются, так как голоса данных лиц судом во внимание приняты не были.

Право собственности ООО «УкрРоссинтез» с уполномоченным лицом – ФИО28 подтверждаются представленной выпиской из реестра недвижимого имущества Украины, заверенной нотариусом.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении, доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 14 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок уведомления собственников МФК «Плаза» посредством распространения электронных писем на указанные собственниками электронные адреса. Также принято решение вывешивать принятые на собрании решения на информационный стенд у администрации МФК «Плаза».

В силу изложенного выше, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников недвижимости «Объединение соответчиков нежилого здания «Плаза» и третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб