Апелляционное определение № 2-79/20 от 11.06.2020 Брянского областного суда (Брянская область)

Дело № 2-79/2020 председательствующий-судья Гончарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1245/2020

гор. Брянск 11 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой (Левшаковой) О.Г. на решение Володарского районного суда города Брянска от 16 января 2020 года по делу по иску МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска к Сипачевой Марине Ивановне, Сипачеву Владиславу Игоревичу, Левшаковой Оксане Геннадьевне, Сипачеву Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска по доверенности Тертичниковой И.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Сипачева М.И. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, также по указанному адресу зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя: Сипачев В.И., Левшакова О.Г., Сипачев И.А., однако, своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги длительное время не исполняют. В связи с чем, за период с 1 июля 2016 года по 1 января 2019 года образовалась задолженность в размере 139 291 руб. 59 коп. Просило взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги солидарно с Сипачева М.И., Сипачева В.И., Левшаковой О.Г., Сипачева И.А. в размере 139 291 руб. 59 коп., госпошлину в сумме 3 985 руб. 83 коп..

В судебном заседании представитель истца МУП "Жилкомсервис" Тертичникова И.С. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, которые извещались надлежащим образом, извещения возвращены «за истечением срока хранения».

Решением Володарского районного суда города Брянска от 16 января 2020 года исковые требования МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска к Сипачевой М.И., Сипачеву В.И., Левшаковой О.Г., Сипачеву И. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены. Взыскана солидарно с Сипачевой М.И., Сипачева В.И., Левшаковой О.Г., Сипачева И.А. в пользу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2016 года по 1 января 2019 года в размере 139 291 руб. 59 коп. Взыскана солидарно с Сипачевой М.И., Сипачева В. И., Левшаковой О.Г., Сипачева И.А. государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 3 895 руб.83 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Волкова (Левшакова) О.Г. просит решение суда отменить, ввиду ненадлежащего уведомления её о слушании дела, поскольку она не проживает по адресу регистрации. Просит применить срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска по доверенности Тертичникова И.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Волкова (Левшакова) О.Г., Сипачева М.И., Сипачев В.И., Сипачев И.А. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в <адрес> зарегистрированы: Сипачева М.И. с 13.03.1987 (наниматель), Сипачев В.И. с 01.07.1997 (сын), Левшакова О.Г. с 13.03.1987 (дочь), Сипачев И.А. с 04.09.2003 (муж).

МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчики обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Володарского судебного района г. Брянска от 12.09.2019 судебный приказ № 2-227/2019 от 18.02.2019 по заявлению МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска к Сипачевой М.И., Сипачеву В.И., Левшаковой О.Г., Сипачеву И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков за период с 1 июля 2016 года по 1 января 2019 года имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 139 291 руб. 59 коп..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 678 ГК РФ, ст.ст. 67, 153, 155, п. 2 ст. 69 ЖК РФ, и исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, отметив отсутствие контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков госпошлину в размере 3 985 руб. 83 коп. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения ответчика Волковой О.Г. судом о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное заедание неоднократно откладывалось ввиду неявки ответчиков, судебные повестки направлялась в адрес ответчика заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которые не были востребованы адресатом и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 41, 48, 56).

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку Волкова О.Г. не извещала истца и суд о смене места жительства, риск неполучения почтовой корреспонденции и судебных извещений лежит на ней.

Доводы апелляционной жалобы в части применения последствий пропуска срока исковой давности также являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции, а пересмотр настоящего дела осуществляется в апелляционном порядке без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявление ответчика о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание.

Кроме того, с учетом обращения истца за судебной защитой с февраля по сентябрь 2019 года (вынесение и отмена судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам), обращения в суд с настоящим иском в октябре 2019 года, а также с учетом взыскания судом суммы задолженности, рассчитанной с июля 2016 года по январь 2019 года, Волковой О.Г. не приведены основания и не указано, к какому периоду она просит применить срок исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волковой (Левшаковой) О.Г.- без удовлетворения.