Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2020 г., которым постановлено: «Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение условия, предусмотренного п. 4 ст.8 агентского договора, в размере 100000 (сто тысяч) рублей, что по курсу Центрального банка РФ составляет 1432 ЕВРО, а также возврат госпошлины в размере 1000 рублей, а всего 101000 рублей. Остальные исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО3 М,А. госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2200 рублей». Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шабаевой Е. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустоек за нарушение условий агентского договора. Свои требования истец обосновал следующим. 22 мая 2018 года между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с которым ИП ФИО1 (агент) на эксклюзивных условиях принял на себя обязательства выполнить юридические и иные действия, направленные на продвижение и развитие карьеры ФИО2 (клиента) как спортсмена по футболу. Агент надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства: на регулярной основе обеспечивал клиента футбольной экипировкой (бутсами), содействовал в заключении клиентом контракта (трудового договора) с футбольным клубом «Крылья Советов», возил клиента на просмотр в футбольные клубы «ЦСК» и «Локомотив», проводил переговоры с «ЦСК», «Спартаком» и «Зенитом», относительно заключения указанными клубами контракта с клиентом. В июне 2019 года в то время, как агентом уже была достигнута договоренность с футбольным клубом «Зенит» относительно заключения контракта с клиентом, агенту стало известно о том, что клиент в нарушение условий агентского договора, во время нахождения на просмотре в футбольном клубе «Локомотив», самостоятельно начал проведение переговоров относительно заключения контракта. Клиент, несмотря на направленное в его адрес агентом предостережение, в конце 2019 года самостоятельно, то есть без участия и уведомления агента заключил контракт с АО ФК «Локомотив», тем самым нарушив ст. 3 и п.п. 5 п. 1 ст. 5 агентского договора. Согласно п. 3 ст. 8 агентского договора в случае нарушения клиентом условия об эксклюзивности настоящего договора (статья 3) агент вправе потребовать от клиента неустойку в размере 150000 ЕВРО за каждый случай нарушения. В соответствии с п. 4 ст. 8 агентского договора в случае заключения клиентом трудового договора с футбольным клубом без заблаговременного уведомления агента (подпункт 5 пункт 1 статьи 5) клиент обязуется выплатить агенту неустойку в размере 50000 ЕВРО. 16.08.2019 года им в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку. Однако ответчик от получения претензии отказался. После неоднократного уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: - 200000 ЕВРО в рублях по курсу, установленному Центральным банком России на дату фактического исполнения судебного акта – неустойка за нарушение условий агентского договора; - 150000 ЕВРО в рублях по курсу, установленному Центральным банком России на дату фактического исполнения судебного акта – отступное за досрочное одностороннее расторжение агентского договора; - 40768 рублей 81 копейка – издержки по исполнению агентского договора; - 1000 рублей – возврат уплаченной госпошлины при подаче иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласны обе стороны, ими принесены апелляционные жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить в части, в которой ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО2 и третье лицо ФИО4 просили решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.4 ст.8 агентского договора.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО2 и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ИП ФИО1

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что 22.05.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Агент), и ФИО2 (Клиент) заключен агентский договор, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства выполнять по поручению Клиента юридические и иные действия, указанные в пункте 2 статьи 1 договора от своего имени и за счет клиента, либо от имени и за счет Клиента. На аналогичных условиях сторонами был заключен агентский договор 14.06.2019 года. Поскольку на момент заключения договора ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был несовершеннолетним (17 лет), в соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ, договор был заключен с письменным согласием законного представителя – его матери ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 1 данного договора агент обязуется выполнять по поручению клиента нижеуказанные юридические и иные действия, направленные на продвижение и развитие карьеры клиента как спортсмена по футболу, которые включают в себя: 1). Информационное сопровождение карьеры клиента; 2). Помощь в развитии профессиональных навыков клиента; 3). Маркетинговое сопровождение карьеры клиента; 4). Юридическое сопровождение карьеры клиента; 5). Оформление взаимоотношений клиента со спортивными агентами и (или) профессиональными юристами. С учетом того, что ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ИП ФИО1 было направлено уведомление о расторжении агентского договора в одностороннем порядке, учитывая требования ст.165.1 ГК РФ, суд обоснованно посчитал его доставленным адресату, поскольку оно не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При этом ФИО2, отказываясь от исполнения агентского договора, действовал в рамках положений Гражданского кодекса РФ. Поэтому, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие агентского договора между сторонами было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Так, Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку агентский договор, заключенный сторонами – это возмездный договор, является разновидностью договора возмездного оказания услуг, в силу которого ИП ФИО1 оказывает услуги перечисленные в договоре за плату клиенту ФИО2 (т.е.потребителю), на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ст.782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно части 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, являются верными выводы суда о том, что агентский договор, заключенный между сторонами действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 8 агентского договора, где говорится, что за нарушения клиентом условия об эксклюзивности настоящего договора (статья 3: клиент обязуется не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами (в том числе спортивными агентами), действующими на любой территории, а также воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет настоящего договора), агент праве требовать от клиента неустойку в размере 150 000 евро за каждый случай нарушения.

Суд первой инстанции верно в решении указал, что ФИО5 договор о предоставлении посреднических услуг футболисту с ИП ФИО6 был заключен 05.11.2019 года, то есть по окончании срока действия агентского договора с истцом. Заключение же ФИО2 12.07.2019 года трудового договора с АО «Футбольный клуб» «Локомотив» также не может служить основанием ко взысканию названной неустойки, поскольку по условиям заключенного сторонами агентского договора, деятельность, которая составляла предмет агентского договора, не включает в себя заключение трудового договора, а лишь его составление, что не является идентичным.

Также не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 12 агентского договора, в соответствии с которым клиент в одностороннем порядке не вправе был расторгать договор без существенного нарушения договора другой стороной, в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку за расторжение (отступное) в размере 150000 евро по курсу Центрального Банка РФ на день выплаты. Наличие у ответчика ФИО2 права на расторжение договора обосновано выше.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции том, что не подлежали удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 заявленные как фактически понесенные затраты в результате исполнения обязательств по агентскому договору в сумме 40768 руб. 81 коп., в связи с недоказанностью факта несения таких затрат именно истцом, и кроме того, не представлено доказательств, что они были произведены в рамках исполнения обязательств по заключенному сторонами договору. Так, ИП ФИО1 не представил доказательств, что билеты на имя ФИО2 приобретались за его счет. Также не представил доказательств, что приобретая билеты на имя пассажира ФИО7 и бронируя номер в отеле на его же имя, а также приобретая футбольные щетки, он действовал в рамках оказания услуг по агентскому договору.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4 ст.8 агентского договора, судебная коллегия считает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст.8 агентского договора в случае заключения клиентом трудового договора с футбольным клубом без заблаговременного уведомления агента (п.п.5 п. 1 ст. 5), клиент обязуется выплатить агенту неустойку в размере 50000 евро. Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 5 агентского договора ответчик принял на себя обязательства в случае заключения трудового договора с футбольным клубом заблаговременно (не позднее чем за 45 дней) уведомить об этом агента, кроме случаев, когда в заключении трудового договора участвовало лицо (дипломированный юрист или лицензированный агент), предоставленное клиентом агенту.

Далее, суд первой инстанции со ссылкой на ст.309 ГК РФ приходит к выводу, что принятые на себя обязательства должны выполняться сторонами, а поскольку ФИО2 не предоставил доказательств того, что он исполнил принятое на себя обязательство, предусмотренное п.п. 5 п. 1 ст. 5 агентского договора, не только в установленный им срок, но и в целом не поставил в известность истца о факте заключения им трудового договора, требования о взыскании с него неустойки, предусмотренной п.4 ст.8 договора, подлежат удовлетворению.

Данные выводы судом первой инстанции были сделаны без учета требований Трудового кодекса РФ, которыми закреплено право каждого на свободу заключения трудового договора, свободу выбора места работы, а также норм Федерального закона от 04.12.2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ».

Кроме того, условия договора, обязывающие клиента в случае заключения трудового договора с футбольным клубом заблаговременно (не позднее чем за 45 дней) уведомить об этом агента, противоречат положениям Регламента, утвержденного ООО «Российский футбольный союз» и приводят к невыполнению его требований.

Общероссийской общественной организацией «Российский футбольный союз», в пределах полномочий, установленных ст.16 Федерального закона № 329-ФЗ, утвержден Регламент Российской Премьер-Лиги (Чемпионата России по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги) сезона 2019-2020 г.г.). Так, п.1 ст.14 Регламента РФС предписано, что регистрация футболистов для участия в профессиональных соревнованиях производится в один из двух регистрационных периодов в течение спортивного сезона. При этом второй регистрационный сезон не может превышать 4 недель, т.е. 28 дней. Согласно п.16 Регламента РФС заявление на регистрацию футболиста профессионала подается вместе с копией трудового договора футболиста.

Таким образом, данные условия агентского договора противоречат требованиям, установленным действующим законодательством, и обязательным к исполнению. Исковые требования, основанные на требованиях договора, противоречащих действующему законодательству, не подлежат удовлетворению, поскольку такое положение расходится с основными началами гражданского законодательства и противоречит публичному порядку.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч.4 ст.19.3 Федерального закона № 329-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов спортсменов и тренеров, предупреждения злоупотреблений и нарушений при их трудоустройстве в профессиональные спортивные клубы, а также в целях повышения качества оказываемых агентских услуг спортивные агенты подлежат аккредитации.

Осуществление деятельности спортивных агентов по содействию в трудоустройстве спортсменов и тренеров в профессиональные спортивные клубы без получения предусмотренной настоящей статьей аккредитации не допускается (ч.5).

Истец ИП ФИО1 не имел такой аккредитации, поэтому не имел права решать лично вопросы со спортивными клубами по трудоустройству ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требования ИП ФИО1 о взысканиис ФИО2 неустойки за нарушение условия, предусмотренного п.4 ст.8 агентского договора в размере 100 000 рублей подлежит отмене, с постановкой в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине также возмещению в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-32ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 февраля 2020 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойки, предусмотренной п.4 ст.8 агентского договора в сумме 100 000 рублей отменить. Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: