Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором после уточнения требований просила признать недействительными дополнительные соглашения № 1 от 26 ноября 2014 г., № 2 от 28 августа 2015 г. и № 3 от 17 августа 2017 г. к договору об ипотеке № Н-1/13/ГА/0085 от 24 декабря 2013 г., заключенные между её супругом ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк», а так же применить последствия их недействительности путем признания дополнительных соглашений не изменяющими и не дополняющими текст и условия договора об ипотеке № Н-1/13/ГА/0085 от 24 декабря 2013 г.

В обоснование предъявленных требований указала, что с целью обеспечения обязательств ООО «…» (принципал) по генеральному соглашению № 13/ГА/0085 от 22 апреля 2013 г. о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) (далее - генеральное соглашение), заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) в пользу ПАО «…» (бенефициар), между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об ипотеке от 24 декабря 2013 г. №Н-1/13/ГА/0085 (далее - договор об ипотеке), которым установлен с её нотариального согласия залог приобретенного в период её с ФИО3 брака жилого дома № 26 по ул.«…», а также залог права аренды земельного участка, необходимого для использования жилого дома. Данный договор об ипотеке зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29января 2014 г. и внесена запись об ипотеке № «…». Изменения и дополнения в запись не вносились.

Утверждает, что 5 августа 2019 г. ей стало известно о том, что её супругом ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» без её нотариального согласия заключены вышеуказанные дополнительные соглашения к договору об ипотеке, направленные, в том числе на внесение изменений в его условия о сроке действия лимита ответственности гаранта, о подсудности споров, и дополнения, касающиеся предварительного согласия залогодателя на изменение условий обеспечиваемого обязательства.

Истец полагает, что поскольку дополнительные соглашения № 1 от 26 ноября 2014 г., № 2 от 28 августа 2015 г. и № 3 от 17 августа 2017 г. к договору об ипотеке заключены без её соответствующего нотариального согласия и их государственная регистрация не была произведена, то имеются основания для их признания недействительными.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены:

признаны недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения № 1 от 26 ноября 2014 г., № 2 от 28 августа 2015 г. и № 3 от 17 августа 2017г. к договору об ипотеке № Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24 декабря 2013 г., заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3, которым был установлен в пользу ПАО «Промсвязьбанк» залог жилого дома № 26 по ул. «…», кадастровый (и/или условный) номер «...», общей площадью 613,7 кв. м., принадлежащей на праве общей (совместной) собственности ФИО3 и ФИО2, а также установлен залог права аренды земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, с адресным описанием земельного участка: «…», площадью - 750 кв.м., кадастровый номер: «...», категория земель: земли населённых пунктов (ранее категория земель: земли поселений), вид разрешенного использования: под жилую застройку, право аренды установлено договором аренды земельного участка №730/05 от 7 июля 2005 г., зарегистрирован в ЕГРН за № «…» от 25.07.2005, срок аренды земельного участка составляет с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2030 г.;

применены последствия недействительности (ничтожности) сделок – вышеуказанных дополнительных соглашений № 1 от 26 ноября 2014 г., № 2 от 28августа 2015 г. и № 3 от 17 августа 2017 г. к договору об ипотеке №Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24декабря 2013 г., путем признания данных дополнительных не изменяющими и не дополняющими текст и условия договора об ипотеке №Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24 декабря 2013 г., заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3, регистрационная запись № «…»).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Так же указывает, что не получили должной оценки суда все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и имеющиеся в деле нотариальные согласия истца. Полагает, что государственной регистрации подлежит только обременение в виде ипотеки, а не сам договор ипотеки или дополнительные соглашения к нему.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 и их представители, а также представитель Управления Росреестра по СК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, подержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО3 29 июля 1988 г. заключен брак, в период которого на имя ФИО3 супругами приобретён в собственность жилой дом № 2б по ул. «…».

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела так же следует, что 24 декабря 2013 г. между ответчиками ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключен Договор об ипотеке № Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка), согласно условий которого в пользу ПАО «Промсвязьбанк» был установлен залог вышеуказанного жилого дома, общей площадью 613,7 кв.м., а также установлен залог права аренды земельного участка, на котором он расположен, площадью 750 кв.м., кадастровый номер: «...», установленного договором аренды земельного участка № 730/05 от 7 июля 2005г. на срок с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2030 г.

Договор об ипотеке № Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24 декабря 2013 г. был заключен в обеспечение Генерального соглашения № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта), заключенного 22 апреля 2013 г. между ПАО «Промсвязьсбанк» и ООО «Энергостройкомплекс»

На дату подписания данного договора об ипотеке ФИО3 представлено нотариально удостоверенное согласие его супруги ФИО2 на передачу в ипотеку и отчуждение предмета залога от 9 октября 2013 г., о чем имеется отметка в договоре ипотеки (п. 1.7 Договора).

Государственная регистрация договора об ипотеке №Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24 декабря 2013г. произведена УФС ГРК и К по Ставропольскому краю 29 января 2014 г. со сроком ограничения прав и обременения объекта недвижимости с 29 января 2014 г. по 5 июля 2016 г., что подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРН от 17 января 2020 г. В ЕГРП от той же даты внесена запись об ипотеке № 26-26-28/001/2014-101.

В последующем ответчики ФИО3 и ОАО «Промсвязьбанк» заключили 26 ноября 2014 г. дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке № Н-1/13/ГА/0085 об изменении суммы лимита ответственности; сроках действия гарантии; исключении п. 2.1.5.3 из договора ипотеки; об уплате принципалом вознаграждения гаранту.

28 августа 2015 г. между ними так же было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об ипотеке № Н-1/13/ГА/0085 об изменении суммы лимита ответственности; сроков действия гарантии; об уплате принципалом гаранту штрафа.

17 августа 2017 г. ФИО3 и ОАО «Промсвязьбанк» заключили дополнительное соглашение № 3 к договору об ипотеке №Н-1/13/ГА/0085 об изменении суммы лимита ответственности; сроков действия гарантии; одностороннего внесудебного изменения кредитором условий обязательства должника; увеличении суммы и/или срока банковских гарантий, контр-гарантий, аккредитивов; дополнении договора ипотеки п. 2.1.16, 5.4 и 3.5; о подсудности споров и не разглашении каким-либо способом третьим лицам информации содержащейся в договоре залога.

В исковом заявлении, а так же при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 ссылается на то, что о состоявшихся указанных дополнительных соглашениях к договору ипотеки она не знала и нотариально удостоверенного согласия на их совершение в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу не давала.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласие супруга является односторонней сделкой, а условие о его выражении супругом направлено на защиту интересов члена семьи, не участвующего в сделке.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку дополнительные соглашения направлены на изменение обязанности по основному договору, то в силу приведенных правовых норм они являются самостоятельными двусторонними сделками (договорами).

Выдавая согласие об одобрении сделки, супруг залогодателя определяет пределы полномочий по определению ее условий. Иной подход означает признание за супругом по своему усмотрению, безотносительно к выраженному в согласии волеизъявлению, формировать условия сделок путем заключения с другой стороной соответствующих дополнительных соглашений, что противоречит сущности предусмотренного законом института одобрения сделок.

Таким образом, последующее изменение существенных условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что нотариальное согласие супруга является односторонней сделкой, то по смыслу ст. 452 ГК РФ новое согласие супруга в случае изменения ранее выданного согласия должно было быть совершено в той же форме, то есть быть нотариально удостоверенным.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Из нотариально удостоверенного согласия ФИО2, выданного её супругу ФИО3 от 9 октября 2013 г. и ссылка на которое имеется в п.1.7. Договора об ипотеке, следует, что в нём истец дала согласие на передачу в залог ОАО «Промсвязьбанк» жилого дома и права аренды земельного участка в обеспечение обязательств по Генеральному соглашению от 22 апреля 2013 г. на следующих условиях: сумма гарантий в размере 931526 363 рубля 83 копейки, срок, на который заключен договор – 5 июля 2016 г. (включительно) и процентная ставка - 3,5 % годовых.

Одновременно истцом дано согласие на возможное отчуждение указанного имущества в случае обращения на него взыскания и настоящим выражено согласие на определение иных условий договора ипотеки, а также на любые изменения условий договора ипотеки по усмотрению её супруга.

При толковании условий нотариально удостоверенного согласия от 9октября 2013 г., суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в данном случае истец ФИО2, дав согласие на передачу в залог недвижимого имущества по конкретным условиям Генерального соглашения от 22 апреля 2013 г. и определив условия ипотеки, установила пределы полномочий её супруга ФИО3 по определению её условий.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств, буквальном толковании содержащихся в нотариально удостоверенном согласии от 9 октября 2013 г. слов и выражений, действительного волеизъявления истца и воли сторон с учетом цели договора и условий соглашения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что указанные условия договора ипотеки являются существенными, и они изменены оспариваемыми истцом дополнительными соглашениями, а именно изменено существенное условие договора - сумма гарантий, процентная ставка, а также срок, на который заключен договор. Вместе с тем, при изменении указанных существенных условий договора соответствующего нотариально удостоверенного согласия супруги, не получено.

Более того, нотариально удостоверенным согласием супруги от 9 октября 2013 г. определен срок, на который заключен договор – 5 июля 2016 г. (зарегистрированный 24 декабря 2013 г. срок ограничения прав и обременения объекта недвижимости по договору ипотеки), в случае продления которого, необходимо было получить в установленном законом порядке соответствующее согласие супруги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Положения ч. 3 ст. 35 СК РФ направлены на защиту прав одного из супругов. Вместе с тем, с учетом того, что граждане свободны в осуществлении своих прав и обязанностей, осуществляют их по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ). А потому условия нотариального согласия (как и любой другой односторонней сделки) зависели, в первую очередь от волеизъявления лица, его дающего.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч. 3 ст. 35 СК РФ). Аналогичные правила содержатся в п. 1 ст. 253 ГК РФ.

По общему правилу, совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по требованию другого супруга и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Однако если сделка была совершена одним из супругов в отсутствие необходимого нотариально заверенного согласия другого супруга, то обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать тот факт, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, законом не предусмотрена. Устанавливая специальные правила в отношении данных сделок, закон предусматривает возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав независимо от добросовестности приобретателя (п. 2 ст. 35 СК РФ; ст. 166, 173.1 ГК РФ).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО6 от 16 сентября 2013 г. и от 9 октября 2013 г. на заключение между её супругом, ФИО3, и ПАО Промсвязьбанк» договора залога жилого дома и права аренды земельного участка на условиях, изложенных в таком согласии, что позволило ответчикам по делу подписать и зарегистрировать в установленном законом порядке договор об ипотеке № Н-1/13/ГА/0085 залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24декабря 2013 г.

Иных нотариально удостоверенных согласий истца, ФИО6, на внесение изменений в договор об ипотеке № Н-1/13/Г А/0085 от 24 декабря 2013г. в материалах дела не имеется, что является отдельным основанием для признания недействительными дополнительных соглашений № 1 от 26 ноября 2014 г., № 2 от 28 августа 2015 и № 3 от 17 августа 2017 к договору об ипотеке № Н-1/13/Г А/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24декабря 2013 г.

Доводы ОАО «Промсвязьбанк» о том, что соглашаясь при рассмотрении гражданского дела № 2-16/2019 с определенной дополнительным соглашением № 3 от 17 августа 2018 г. договорной подсудностью ФИО2 таким образом подтвердила его действие, подлежат отклонению, поскольку исходя из апелляционного определения судьи апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2019 г. (дело № 33-8344/2019) постановленному по данному делу ФИО2 не была согласна с передачей дела по подсудности, определённой данным дополнительным соглашением.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 164 ГК РФ, сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. При этом с фактом такой регистрации связывается наступление соответствующих правовых последствий (п. 1 ст. 164 ГКРФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей при заключении договора ипотеки от 24 декабря 2013 г.), договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора и признание его ничтожным.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (п. 5 ст. 3) установил, что правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном Законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. (то есть после 1 июля 2014 г.), и тем самым отменил требование обязательной государственной регистрации договоров ипотеки.

Следовательно, договоры ипотеки, заключаемые после 1 июля 2014 г., не подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента их подписания сторонами, в то время как в отношении договоров, заключенных до 1 июля 2014 включительно, договоры считались заключенными с момента их государственной регистрации.

Аналогичный принцип действует и в отношении дополнительных соглашений к договорам ипотеки, а именно, если дополнительное соглашение заключается к договору ипотеки, подписанному до 1 июля 2014 г. включительно, оно подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, государственная регистрация соглашения к договору ипотеки является обязательной, только если сам договор ипотеки заключен до 1июля 2014 г. включительно.

Из материалов дела следует, что договор об ипотеке № Н-1/13/ГА/0085 от 24 декабря 2013 г. был заключён до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. и его государственная регистрация была осуществлена в соответствии с положениями действовавшего на тот период времени ГК РФ, Федеральным законом от 21июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и норм семейного законодательства.

Из условий договора об ипотеке № Н-1/13/ГА/0085 от 24 декабря 2013 г., следует, что он подлежит государственной регистрации, считается заключенным и вступает в силу со дня его государственной регистрации (п.3.2.1, 8.1 и 8.2)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дополнительные соглашения № 1 от 26 ноября 2014 г., № 2 от 28 августа 2015 г. и № 3 от 17августа 2017 г. к договору об ипотеке № Н-1/13/ГА/0085 от 24 декабря 2013 г. на государственную регистрацию сторонами не подавались. Вместе с тем, из условий оспариваемых соглашений усматривается, что указанные соглашения составлялись и подписывались сторонами (ответчиками по делу) в 3 трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр в регистрирующий орган.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку несоблюдение правил о государственной регистрации сделок, предусматривающих изменение условий зарегистрированной сделки, а именно договора об ипотеке №Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24декабря 2013 г., влечёт недействительность таких сделок, и они считаются ничтожными как нарушающие требования закона, а также препятствующие в реализации истцу принадлежащих ей прав собственника в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика ПАО «Промсвязьбанк» при рассмотрении дела в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: