Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», ответчика О.В.А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» к О.В.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СК Алтайкрайэнерго» обратилось в суд с иском к О.В.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГ***, заключенного между ОАО «СК Алтайкрайэнерго» (АО «СК Алтайкрайэнерго») и О.В.А., истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства истца к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами, а последний обязался оплатить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Договор заключен на основании поданной ответчиком заявки в соответствии с Правилами Технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. В качестве приложения к договору выданы технические условия на электроснабжение жилого дома.

Со стороны АО «СК Алтайкрайэнерго» мероприятия по строительству, модернизации и т.п. не предусмотрены техническими условиями, т.к. объекты электросетевого хозяйства сетевой организации готовы к технологическому присоединению энергопринимающих устройств О.В.А. Срок выполнения мероприятий определен в п.1.5 Договора и составляет 6 месяцев, срок истекает ДД.ММ.ГГ.

О.В.А.ДД.ММ.ГГ направил в адрес сетевой компании заявление о расторжении Договора, в ответ на которое сетевая компания в адрес заявителя направила соглашение о расторжении договора технологического присоединения *** от ДД.ММ.ГГ, являющегося одновременно актом приёма-передачи выполненных работ, в соответствии с которым, О.В.А. обязуется оплатить сетевой организации денежные средства, фактически затраченные в ходе принятых на себя по договору обязательств истцом, в размере 991,06 руб.

Мероприятия по технологическому присоединению не были выполнены со стороны ответчика, что повлекло невозможность дальнейшего исполнения договора со стороны истца. На день обращения в суд договор не расторгнут, в адрес сетевой организации не поступило подписанного О.В.А. экземпляра соглашения. Понесенные истцом затраты являются компенсацией фактически понесенных расходов на подготовку сетевой организацией технических условий и соглашения в соответствии с приложением ***.2 к Решению Управления АК по государственному регулированию цен и тарифов *** от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, АО «СК Алтайкрайэнерго» просит расторгнуть договор *** от ДД.ММ.ГГ и взыскать с О.В.А. расходы, понесенные в связи с его исполнением в размере 991,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик О.В.А. возражал против иска, полагал, что договор расторгнут в одностороннем порядке, свои обязательства ответчик не выполнил по причине неисполнения обязательств Сетевой организацией. Кроме того, с учетом истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть, с ДД.ММ.ГГ, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании расходов.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор *** от ДД.ММ.ГГ об осуществлении технологического присоединения, заключенный между АО «СК Алтайкрайэнерго» и О.В.А. В остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С О.В.А. в пользу АО «СК Алтайкрайэнерго» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не правильно применены нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными. Полагает, что с учетом положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять не с момента истечения срока для осуществления технологического присоединения по п. 1.5 договора, а по истечении 30 дней с момента получения ответчиком соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ, когда истцу стало известно об отказе ответчика расторгнуть договор и оплатить расходы, то есть, с ДД.ММ.ГГ.

Договор предусматривает только одну возможность его расторжения в одностороннем порядке, при условии нарушения исполнителем сроков технологического присоединения.

Однако нарушений таких сроков исполнителем не допущено, поскольку технологическое присоединение не осуществлено по вине заказчика, его нежелании продолжать исполнять договор. В связи с этим ответчик должен возместить истцу понесенные затраты

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок. В ответ на заявление ответчика о расторжении договора, истцом направлен проект соглашения о расторжении договора, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако не подписан, в связи с чем полагает, что договор на момент обращения истца в суд не расторгнут.

В апелляционной жалобе ответчик О.В.А. ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований о расторжении договора и об отказе в иске. Повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, полагает, что действие договора прекращено со дня истечения срока на осуществление технологического присоединения, с ДД.ММ.ГГ. Кроме того, указывая на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылается на право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, чем воспользовался ответчик, направив в адрес истца заявление о расторжении договора в ДД.ММ.ГГ. При этом стороны фактически к исполнению договора не приступали.

Поскольку прекративший действие договор не может быть предметом судебной защиты, решение суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора не соответствует требованиям норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «СК «Алтайкрайэнерго» – К.В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик О.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии с участием представителя истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГО.В.А. обратился в ОАО «СК Алтайкрайэнерго» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица, максимальной мощностью до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной мощности в данной точке энергопринимающих устройств), в которой указал на присоединение энергопринимающих устройств <адрес> в р.<адрес> Алтайского края.

Между ОАО «СК Алтайкрайэнерго» и О.В.А. был заключен договор *** об осуществлении технологического присоединения (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства ОАО «СК Алтайкрайэнерго» (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 (кВ). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (п.1.1 Договора).

В качестве приложения *** к договору О.В.А. выданы технические условия на электроснабжение жилого дома.

ДД.ММ.ГГО.В.А. в адрес АО «СК Алтайкрайэнерго» направлено заявление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которое получено ответчиком, что последним не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ в адрес О.В.А. АО «СК Алтайкрайэнерго» было направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения *** от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, руководствуясь п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения. Сетевой организацией по Договору выполнены мероприятия в части подготовки, выдачи и согласования технических условий на сумму 1 541, 06 руб. Исполнитель имеет задолженность перед заявителем по Договору в размере 550 рублей. Указанная сумма является оплатой, внесенной заявителем по п. 3.2. Договора за технологическое присоединение. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору в размере 550 рублей. Заявитель обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 991 руб. 06 коп. в течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения.

В связи с не направлением в адрес сетевой организации подписанного ответчиком соглашения о расторжении договора, а также отсутствием оплаты по соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, ссылаясь на продолжение действия договора, от расторжения которого ответчик отказался в досудебном порядке, на отсутствие заинтересованности в сохранении договорных отношений у ответчика, отсутствие возражений о расторжении договора, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения ***, заключенного между ОАО «СК Алтайкрайэнерго» и О.В.А.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии на момент рассмотрения дела оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, а также с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее-Правила), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор о технологическом присоединении в представленном виде по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрено также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Закон об электроэнергетике не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в п. 16 Правил N 861.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности договоров возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость в получении результата работ (услуг), определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договора по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны исполнителя, соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов в связи с выполнением работ (оказанием услуг) по договору.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

Таким образом, учитывая правовую природу договора технологического присоединения как смешанного, на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку технологическое присоединение объекта не произведено, цель договора не достигнута, в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение со стороны заказчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента получения сетевой организацией от заказчика О.В.А. заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ, договор считается расторгнутым.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, принимая во внимание приведенные положения закона и их разъяснения, заказчик О.В.А. вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 25.11.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу №А40-205546/2016, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1(2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Ссылка суда на положения п. 16 Правил о расторжении договора сетевой организацией в судебном порядке по причине неисполнения заказчиком обязательств по договору является ошибочной, поскольку на момент направления истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении договора указанный договор уже был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, в связи с чем обязательства сторон по нему прекратились.

Кроме того, текст проекта соглашения о расторжении договора не содержит указаний в качестве основания для расторжения договора о нарушении заказчиком обязательств по нему.

Поскольку защите подлежит нарушенное права согласно ст. 3 ГПК РФ, в связи с тем, что на момент вынесения судебного акта договор не действовал, оснований для расторжения его судом не имелось. В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора о технологическом присоединении подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по указанным требованиям.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут с момента окончания срока на осуществление технологического присоединения с ДД.ММ.ГГ являются ошибочными, поскольку согласно условиям договора, стороны справе продлить срок действия технических условий на технологическое присоединение (п.2.2. договора). Между тем, доводы жалобы об отсутствии оснований на момент вынесения судебного решения для расторжения договора, заслуживают внимания.

В связи с указанными обстоятельствами, также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, истцу стало известно о нарушенном праве с момента отказа О.В.А. расторгнуть договор и оплатить понесенные истцом расходы в 2017 году. Согласно почтовому конверту, в суд истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, то есть, в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском не влечет отмену судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по договору по причине недоказанности несения таких расходов истцом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных исполнителем услуг, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что затраты по договору являются компенсацией фактически понесенных расходов на подготовку сетевой организацией технических условий в соответствии с Приложением №2 к Решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2010 №315, действующего на момент заключения договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность представить доказательства в подтверждение несения неоплаченных заказчиком расходов исполнителя по договору, возложена на истца.

Между тем, как следует из материалов дела, стороной истца допустимых и относимых доказательств фактически понесенных затрат в рамках договора с ответчиком на сумму 991,06 руб. не представлено.

Согласно пп. «а» п. 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

Согласно п. 2.1 Договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра, в течение 6 месяцев со дня заключения Договора при отсутствии замечаний осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям; составить при участии заявителя акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Следовательно, договором на сетевую организацию не возложена обязанность по разработке и составлению технических условий, они были подготовлены одновременно с проектом договора, являлись его частью Приложение №2).

Кроме того, в тексте технических условий отсутствует отметка об их согласовании. При этом обязанность согласовать принципиальную схему электроснабжения электроприемников от точки присоединения с филиалом Кулундинские МЭС до начала строительства объекта, как и выполнение всех остальных мероприятий в технических условиях, возложены на заявителя.

Как установлено по материалам дела, обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства АО «СК Алтайкрайэнерго», согласование технических условий в сетевой организации и иные мероприятия, связанные с исполнением договора, специалистами последнего не производились.

Согласно Разделу *** Договора установлены размеры платы и порядок внесения платы по договору.

В частности, п 3.1 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 315 от 27.12.2010, и составляет 550 руб. Оплата производится на платежные реквизиты ОАО «СК Алтайкрайэнерго», указанные в счете на оплату. Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.(п.3.4).

Установленная договором сумма оплаты за технологическое присоединение была уплачена заявителем, на что указано в исковом заявлении истцом.

Исходя из статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению (абзац 8).

Как указано ранее, заказчик принял на себя обязательства произвести оплату согласно условиям договора.

Вместе с тем, в договоре отсутствуют условия о взимании дополнительной платы с заявителя в связи с оплатой отдельных конкретных мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, размер установленной договором платы (п. 3.1) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим порядок определения размера оплаты по данному договору.

Так, согласно п. 17 Правил от 27.12.2004 № 861, а также п. 18 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. Приказом ФСТ России от 11.09.2012 №209-э/1, согласно которым плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются, в том числе, расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование. (п. 16 Методических рекомендаций).

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность об оплате услуг по договору в размере 550 руб., доказательств наличия задолженности по договору у ответчика не представлено.

Доводы истца о том, что при заключении Договора сетевая организация понесла затраты на технологическое присоединение гораздо больше, чем цена договора (550руб.), ничем не подтверждены.

Так, согласно исковому заявлению, сам истец указывает на то, что обязательства по договору сетевой компанией не исполнены по причине нежелания заказчика в дальнейшем исполнить договор.

С учетом изложенного, в целом по доводам жалобы истца оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании расходов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика О.В.А. удовлетворить.

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения исковых требований АО «СК»Алтайкрайэнерго» о расторжении договора *** от ДД.ММ.ГГ об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ОАО «СК»Алтайкрайэнерго» и О.В.А., а также в части взыскания 6 000 рублей в возмещение судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца АО «СК»Алтайкрайэнерго» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>