Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2021 по иску государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» к ФИО1 о взыскании расходов, пеней,

встречному иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» о взыскании неосновательного обогащения, перерасчете платы за электрическую энергию,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

«требование государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № <...> от 18 июля 2017 года, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» 137546 (сто тридцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 29 копеек в счет задолженности за потребленную электроэнергию по договору № <...> от 18 июля 2017 года за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года; 36576 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 21 копейка в счет пени за период с 29 декабря 2019 года по 11 января 2021 года; пени на сумму основного долга в размере 137546 (сто тридцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 29 копеек по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 12 января 2021 года по день фактической уплаты данной денежной суммы.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 4682 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 45 копеек.

В требованиях ФИО1 к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» о взыскании 96693 (девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 71 копейка в счет суммы неосновательного обогащения, обязанности произвести перерасчет платы за электрическую энергию за период с 01 ноября 2019 года по 11 января 2021 года, отказать.

В требованиях государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» к ФИО1 о взыскании 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет задолженности за потребленную электроэнергию по договору № <...> от 18 июля 2017 года за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

государственное унитарное предприятие Волгоградской области (далее ГУП ВО) «Волгоградавтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору о компенсации расходов на содержание имущественного комплекса, указав с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, что ФИО1 арендует имущественный комплекс, являющийся государственной собственностью Волгоградской области, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с этим 18 июля 2017 года между ГУП ВО «Волгоградавтотранс» и ФИО1 был заключен договор № <...> на компенсацию понесенных расходов на содержание и эксплуатацию арендованного недвижимого имущества, включая затраты на коммунальные услуги. В соответствии с условиями договора компенсация затрат должна производится в безналичной форме на расчетный счет предприятия, либо другим способом, не запрещенным законодательством РФ, в адрес предприятия в течение пяти дней со дня выставления счета, а в случае просрочки уплачиваются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Однако ФИО1 оплату по возмещению затрат за потребленную электроэнергию производил частично, по состоянию на 11 января 2021 года имеет непогашенную задолженность в сумме 162546 рублей 29 копеек за период с 19 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года. ФИО1 вместе с первичной бухгалтерской документацией направлялась претензия о погашении задолженности, требования которой до настоящего времени он не исполнил. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 по договору № <...> от 18 июля 2017 года в счет возмещения задолженности за потребленную электроэнергию 162 546 рублей 29 копеек, а также пени в размере 36 576 рублей 21 копейку с их начислением по день фактической уплаты.

Представитель ФИО1 - ФИО2 предъявила встречный иск к ГУП ВО «Волгоградавтотранс», указав, что на основании заключенного с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» договора аренды № <...> от 18 июля 2017 года ФИО1 во временное пользование был передан имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, за содержание и эксплуатацию которого по договору № <...> арендатор обязался выплачивать предприятию компенсацию понесенных расходов. Однако с момента заключения договора аренды из комплекса часть здания КПП так и не была передана в аренду, а помещения № <...> и № <...> заняты сотрудниками ГУП ВО «Волгоградавтотранс», которые использовали в них в рабочее время электрические приборы. В результате ФИО1 возмещались затраты за электроэнергию, в том числе, потребленную работниками ГУП ВО «Волгоградавтотранс». С 2018 года предприятие стало ежемесячно выставлять счета, уменьшая объем потребленной электроэнергии на 100-120 кВт. Однако считает, что такое уменьшение не соответствует фактически потребленной работниками предприятия электрической энергии. По расчету ФИО1 потребление составило в летний период: с 15 апреля по 14 октября - 156 кВт, в месяц - 26 кВт; в зимний период времени: с 15 октября по 14 апреля 13152 кВт, в месяц - 2192 кВт. Полагая, что ГУП ВО «Волгоградавтотранс» необоснованно получило от ФИО1 96693 рубля 71 копейку, просила взыскать в пользу своего доверителя указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также обязать ГУП ВО «Волгоградавтотранс» произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 01 ноября 2019 года по 11 января 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу судом установлены не были, представленным доказательствам не дана оценка, ввиду чего у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ГУП ВО «Волгоградавтотранс» и отказа в удовлетворении встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП ВО «Волгоградавтотранс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2017 года между ГУП ВО «Волгоградавтотранс» и ФИО1 был заключен договор № <...> аренды имущественного комплекса производственного назначения, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, включающего в себя: здание КПП – 154,1 кв.м, заправку – 10,8 кв.м, административное здание – 202,7 кв.м., здание профилактория - 876,5 кв.м., склад материалов – 330,5 кв.м., ремонтную мастерскую – 1054,6 кв.м., мойку- 255,9 кв.м., башню Рожновского – 9 м.

Договор заключен на срок с 18 июля 2017 года до 18 июля 2022 года.

Согласно п.1.2. договора аренды передача оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

В силу п.4.3. договора аренды оплата затрат на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса производится по отдельному договору с арендодателем в сроки, определенные этим договором.

В соответствии с данным условием 18 июля 2017 года между ГУП ВО «Волгоградавтотранс» и ФИО1 также был заключен договор № <...> на компенсацию понесенных расходов на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса (т.1 л.д.6-8).

По условиям указанного договора ФИО1 обязался уплачивать компенсацию понесенных расходов на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса по выставляемым ГУП ВО «Волгоградавтотранс» счетам на компенсацию потребляемых коммунальных услуг теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения.

Согласно разделу 3 договора компенсация затрат производится в безналичной форме на расчетный счет предприятия либо любым другим способом, не запрещенным законодательством РФ, в адрес предприятия в течение пяти рабочих дней с даты получения счета. Обязанность по оплате считается исполненной с момента перечисления денежных средств. В случае просрочки оплаты потребитель уплачивает предприятию пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Имущественный комплекс передан ответчику по акту приема-передачи от 18 июля 2017 года

За период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года арендатору ФИО1 были выставлены счета на оплату электроэнергии: за октябрь 2019 года - № <...> от 29 ноября 2019 года на сумму 9060 рублей 58 копеек (т.1 л.д.161), за ноябрь 2019 года - № <...> от 24 декабря 2019 года на сумму 11942 рубля 12 копеек (т.1 л.д.10), за декабрь 2019 года - № <...> от 31 декабря 2019 года на сумму 18400 рублей 03 копейки (т.1 л.д.11), за январь 2020 года - № <...> от 31 января 2020 года на сумму 20403 рубля 63 копейки (т.1 л.д.13), за февраль 2020 года - № <...> от 29 февраля 2020 года на сумму 19161 рубль 81 копейка (т.1 л.д.16), за март 2020 года - № <...> от 30 апреля 2020 года на сумму 15302 рубля 60 копеек (т.1 л.д.18), за апрель 2020 года - № <...> от 30 апреля 2020 года на сумму 14858 рублей 78 копеек (т.1 л.д.20), за май 2020 года - № <...> от 31 мая 2020 года на сумму 6973 рубля 40 копеек (т.1 л.д.23), за июнь 2020 года - № <...> от 30 июня 2020 года на сумму 5812 рублей 81 копейка (т.1 л.д.24), за июль 2020 года - № <...> от 31 июля 2020 года на сумму 6875 рублей 62 копейки (т.1 л.д.26), за август 2020 года - № <...> от 31 августа 2020 года на сумму 7541 рубль 56 копеек (т.1 л.д.28), за сентябрь 2020 года - № <...> от 30 сентября 2020 года на сумму 8714 рублей 43 копейки (т.1 л.д.30), за октябрь 2020 года - № <...> от 31 октября 2020 года на сумму 10215 рублей 59 копеек (т.1 л.д.32); за ноябрь 2020 года - № <...> от 30 ноября 2020 года на сумму 11299 рублей (т.1 л.д.116), а всего на сумму 162546 рублей 29 копеек.

Данные счета ФИО1 получены, но не оплачены.

Возникновение задолженности по возмещению затрат на электроэнергию и оставление претензии № <...> от 28 августа 2020 без удовлетворения послужили основанием для обращения ГУП ВО «Волгоградавтотранс» с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен факт пользования ответчиком как арендатором имущественным комплексом по адресу: <адрес>, оснащенного приборами учета потребления электроэнергии, с октября 2019 года по ноябрь 2020 года. Кроме того, судом установлен факт оплаты собственником объекта недвижимости счетов за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года на сумму 162546 рублей 29 копеек.

Исходя из оценки условий заключенных договоров и достигнутого сторонами соглашения о возмещении затрат, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Пользование промышленным комплексом по адресу: <адрес>, ответчик не оспаривает, равно как и наличие принятого обязательства по возмещению затрат по оплате электроэнергии и неоплату выставленных ему счетов.

Как следует из данных, представленных ГУП ВО «Волгоградавтотранс», в счет погашения образовавшейся задолженности ФИО1 было оплачено лишь в октябре 2019 года - 4015 рублей 67 копеек и в период рассмотрения спора 16 февраля 2021 года - 25000 рублей.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию задолженности, которую он полагает подлежащей перерасчету и уменьшению в связи с неиспользованием двух кабинетов, которые занимают работники арендодателя.

Факт поставки электроэнергии в ГУП ВО «Волгоградавтотранс» подтверждается актами приема-передачи электроэнергии между ГУП ВО «Волгоградавтотранс» и ООО «Волгоградэнергосбыт» (т.1 л.д.34-41).

Указанные акты свидетельствуют о том, что электроэнергия поставлена согласно показаниям СКУЭ в полном объеме и надлежащего качества.

В результате сопоставления оборотно-сальдовых ведомостей потребления электроэнергии, актов приема-передачи, актов сверки, счетов на оплату за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года установлено, что стоимость потребленного ресурса рассчитывалась на основании показаний приборов учета (СКУЭ), свидетельствующих о том, что электроэнергия была поставлена в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им ежемесячно полностью оплачивались выставленные счета по оплате электроэнергии.

Суд оценил представленные в материалы дела документы и с учетом вышеуказанных норм материального права и на основании условий договора, пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат по договору № <...> от 18 июля 2017 года в заявленный истцом период, в связи с чем обоснованно взыскал с него сумму задолженности по возмещению эксплуатационных расходов за электроэнергию за вычетом внесенных платежей - в размере 137546 рублей 29 копеек (162546 рублей 29 копеек - 25000 рублей).

Кроме того, установив, что ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательства по оплате компенсации потребляемых коммунальных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде договорной неустойки (пеней). Представленные истцом по первоначальному иску расчеты неустойки суд первой инстанции признал обоснованными.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку оплаты расходов содержится непосредственно в тексте договора № <...> от 18 июля 2017 года (раздел 3), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. О несогласованности условия о неустойке податель жалобы не заявляет.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным по праву.

Проверив расчет неустойки по договору № <...> от 18 июля 2017 года, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим условиям договора о размере неустойки.

Размер неустойки по договору № <...> от 18 июля 2017 года правомерно за каждый день просрочки исчислен, исходя из ставки - 0,1% за каждый день просрочки, как обычно применяемой ставки согласно обычаям делового оборота.

В обоснование требований по встречному иску истец пояснял, что двумя кабинетами пользовались сотрудники арендатора, в связи с чем на его стороне из произведенной за потребленную в указанных помещениях электроэнергию платы возникло неосновательное обогащение.

Суд оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя при передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды.

Согласно п.1 и п.2 ст.611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, он может потребовать расторжения договора и возмещения убытков, вызванных его неисполнением.

Предмет договора аренды был согласован сторонами надлежащим образом, спорное имущество фактически передано ФИО1 согласно акту приема-передачи, договор в указанной части арендатором не оспаривался и требования об изменении условия о составе арендуемого имущества им не заявлялись, оспариваемый договор аренды является действующим.

Поскольку разногласия по вопросу индивидуализации предмета аренды у сторон, как при заключении, так и при исполнении договора аренды отсутствовали, а доказательства невозможности использовать предмет аренды полностью или частично ФИО1 не представлены, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом данного вывода доводы апелляционной жалобы об использовании переданного в аренду имущества – 2 кабинетов самим арендатором, по мнению судебной коллегии, не служат основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Соответственно подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости перерасчета задолженности за электроэнергию, исходя из изменения площади арендуемого имущества и объема потребленной электроэнергии, поскольку ФИО1 в силу условий договора и правил ст.622 ГК РФ несет обязанность по внесению арендной платы и компенсационных затрат в полном размере до момента фактического возврата арендуемого комплекса, независимо от того, какая его часть фактически им использовалась.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 названной статьи (п.2 ст.655 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и условий договора аренды бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендованных помещений арендодателю в силу ст.67 ГПК РФ лежит на арендаторе.

В силу положений главы 34 ГК РФ оплата по договору аренды производится за время нахождения имущества в аренде, а не за время его использования. Основанием для прекращения арендных отношений является возврат арендованного имущества, между тем доказательств возврата неиспользуемых, по утверждению ФИО1, помещений из аренды в установленном порядке в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования имущества в заявленный во встречном иске период по вине арендодателя.

Вопрос о том, имело ли место безучетное потребление электрической энергии работниками ГУП ВО «Волгоградавтотранс» решающего значения для возникшего спора не имеет, поскольку обязательство ответчика по возмещению затрат на электроэнергию вытекает из подписанного им с истцом договора о возмещении на содержание арендованного комплекса затрат, связанных с оплатой теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении объема электроэнергии по счетам.

Данные счета выставлены ГУП ВО «Волгоградавтотранс» единственному арендатору имущественного комплекса, не предъявившему по ним никаких претензий.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты эксплуатационных платежей в заявленной к взысканию сумме исковые требования ГУП ВО «Волгоградавтотранс» удовлетворены судом первой инстанции правомерно, и соответственно, правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Поскольку исковые требования ГУП ВО «Волгоградавтотранс» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано, государственная пошлина обоснованно возложена к возмещению на ответчика (истца по встречному иску).

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи