Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Матиящук С. В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2022 г., которым назначена дополнительная судебная экспертиза по гражданскому делу № 2-3551/2021 по исковому заявлению Майской О. В., Майского Д. М. к Матиящук С. В. о возмещении ущерба, установлении сервитута и по встречному иску Матиящук С. В. к Майской О. В., Майскому Д. М. о признании постройки самовольной, производство которой поручено Э. ООО «НовоСтройЭксперт» (г. Новосибирск, ул. Н-Данченко, 138, оф. 16, т. №; №) - в части вопросов 1-2 и Э. ООО «Новосибирский Экспертно-правовой центр» (г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 35, корп. 3, офис 13/3 (тел. №) - в части вопросов 3-5,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Майская О. В., Майский Д. М. обратились в суд с иском к Матиящук С. В. о возмещении ущерба, установлении сервитута.

Матиящук С. В. предъявлен встречный иск к Майской О. В., Майскому Д. М. о признании постройки самовольной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд установить сервитут для жилого дома по адресу: , взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба конструкциям дома.

Ответчик просил суд признать дополнительно возведенный пристрой самовольным, демонтировать его, а также демонтировать самовольно установленную систему газопровода на доме истцов.

Ранее определением суда по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам: о причине разрушения жилого дома истцов; стоимости восстановительного ремонта; необходимости и площади зоны сервитута; наличии признаков самовольной реконструкции дома истцов; расположении элементов дома истцов относительно границы земельного участка ответчика.

Проведение экспертизы было поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

От данной экспертной организации поступило дело с заключением экспертизы, а также заключение дополнительной экспертизы.

Ответчиком заявлено о проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросам:

1. Соответствует нормативным требованиям (градостроительным нормам и правилам) самовольно возведенная двухэтажная пристройка к объекту недвижимости, расположенном на земельном участке 54:35:073290:02? При наличии таких несоответствий, каким образом их можно устранить?

2. Определить границу смежных участков на местности и определить расстояние газовых распределительных сетей, возведенных от магистральной трубы до объекта недвижимости, расположенном на земельном участке

Сторона ответчика просила поручить проведение экспертизы ООО «Новосибирский Экспертно-правовой центр», расположенному по адресу: Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 35, корп. 3, офис 13/2 (тел. №), оплату гарантировала.

Также сторона ответчика заявила отвод Э. ООО «НовоСтройЭксперт» Шафикову Д.В. и Чернову А.В.

Сторона истца возражала, указав, что в проведении дополнительной экспертизы необходимости не усматривает.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Матиящук С.В., которая просит определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на Майскую О.В. и Майского Д.М. отменить (в части вопросов 1-2). Расходы по проведению повторной судебной экспертизы в части вопросов 1-2 возместить за счет средств федерального бюджета.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что заключение комиссии Э. от 4 апреля 2022 г. содержит ложные выводы на поставленные судом перед экспертами вопросы № № 1 и 2, которые противоречат друг другу и выводам по первоначальной экспертизе, не основаны на материалах дела и на результатах непосредственного осмотра.

Данное заключение не может использоваться в качестве доказательства по делу, так как выводы кадастрового инженера противоречат приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/3093; выводам, изложенным в заключении Э. от 03.09.2021 (стр. 16-17); сведениям, указанным в кадастровом паспорте на земельный участок, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Вывод кадастрового инженера о том, что существуют максимально допустимые отклонения, которые никаким образом не влияют на границы земельного участка, расположенного по адресу: Короленко 132, противоречит приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/3093, который допускает погрешность только в 10 см и сведениям из кадастрового паспорта ответчика, в котором указана погрешность только в 10 см.

Также данный вывод кадастрового инженера не подкреплен ссылками на нормативные акты или подзаконные акты, является необоснованным мнением кадастрового инженера.

Более того, в судебном заседании кадастровый инженер пояснил, что в актуальном техническом паспорте не указано и не может быть указано погрешность в размере 0,3 м (протокол судебного заседания от 26.04.2022), тем самым подтвердил факт того, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, не был независим, был ориентирован на дачу заключения в пользу истцов.

По мнению автора жалобы, имеются все основания сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов ООО «НовоСтройэксперт», а также сомневаться в правильности выводов, сделанных ими.

Поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе суда, то у суда в силу пункта 2 ст. 96 ГПК РФ отсутствовали основания для возложения повторно расходов на проведение экспертизы на истцов.

Расходы на проведение экспертизы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, изучив мнение лиц, участвующих в деле, материалы дела, руководствовался требованиями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания (с учетом вновь заявленных обстоятельств, подлежащих исследованию, в частности, о соотношении смежной границы и отдельных элементов домовладения истцов, о соответствии их постройки предъявляемым требованиям) о наличии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручил Э. ООО «НовоСтройЭксперт» в части вопросов о взаимном расположении границы и объектов и ООО «Новосибирский Экспертно-правовой центр» в части вопроса о безопасности самовольной постройки.

При выборе экспертных организаций суд учитывал такие факторы, как оперативность проведения экспертизы, уровень квалификации Э..

Предусмотренных ст. 18 ГПК РФ оснований для отвода Э. судом не усмотрено.

При этом суд с учетом позиций лиц, участвующих в деле, счел необходимым поставить на разрешение Э. следующие вопросы: находятся ли конструктивные элементы домовладения, расположенного по адресу: на территории смежного земельного участка по адресу отражением в виде отдельных планов (с указанием точек и их координат):

а) на каком расстоянии (с указанием точек пересечения и расстояния от границы до точки) в различных точках конструкции наземной части вновь возведенного пристроя (по данным техпаспорта и осмотра) по адресу: расположены относительно смежной границы (с участком по адресу: ) по данным ЕГРН;

на каком расстоянии (с указанием точек пересечения и расстояния от границы до точки) в различных точках конструкции надземной части вновь возведенного пристроя (по данным техпаспорта и осмотра) по адресу: расположены относительно смежной границы (с участком по адресу: ) по данным ЕГРН, но с учетом погрешности 0,1;

б) на каком расстоянии (с указанием точек пересечения и расстояния от границы до точки) в различных точках газопровод домовладения по адресу: расположен относительно смежной границы (с участком по адресу: ) по данным ЕГРН;

на каком расстоянии (с указанием точек пересечения и расстояния от границы до точки) в различных точках газопровод домовладения по адресу: расположен относительно смежной границы (с участком по адресу: ) по данным ЕГРН, но с учетом погрешности 0,1;

в) на каком расстоянии (с указанием точек пересечения и расстояния от границы до точки) в различных точках коаксиальная труба системы газоснабжения домовладения по адресу: расположена относительно смежной границы (с участком по адресу: ) по данным ЕГРН;

на каком расстоянии (с указанием точек пересечения и расстояния от границы до точки) в различных точках коаксиальная труба системы газоснабжения домовладения по адресу: расположена относительно смежной границы (с участком по адресу: ) по данным ЕГРН, но с учетом погрешности 0,1;

г) на каком расстоянии (с указанием точек пересечения и расстояния от границы до точки) в различных точках камера видеонаблюдения домовладения по адресу: расположена относительно смежной границы (с участком по адресу: ) по данным ЕГРН;

на каком расстоянии (с указанием точек пересечения и расстояния от границы до точки) в различных точках камера видеонаблюдения домовладения по адресу: расположена относительно смежной границы (с участком по адресу: ) по данным ЕГРН, но с учетом погрешности 0,1;

В случае, если расположение коаксиальной трубы системы газоснабжения домовладения по адресу: не соответствует предъявляемым требованиям и влечет неблагоприятные факторы для граждан-жителей домовладения по адресу: , каким должно быть минимально допустимое расстояние от отверстия данной трубы до смежной границы для устранения неблагоприятных факторов?

Соответствует ли строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам вновь возведенный пристрой по адресу: ?

Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан-жителей домовладения по адресу: сохранение данного пристроя?

Каковы способы устранения выявленных нарушений в случае их обнаружения?

Оплату расходов по проведению экспертизы суд счел возможным возложить на истцов (в части вопросов 1-2) и на ответчика (в части вопросов 3-5) с учетом предмета исследования и правовых позиций сторон.

Указанные выводы суда являются правильными.

Доводы о том, что заключение комиссии Э. от 4 апреля 2022 г. содержит ложные выводы на поставленные судом перед экспертами вопросы № № 1 и 2, которые противоречат друг другу и выводам по первоначальной экспертизе, в связи с чем, не может использоваться в качестве доказательства по делу, отклоняются, поскольку подлежат оценке при разрешении дела судом первой инстанции по существу, с учётом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что имеются основания сомневаться в компетентности и беспристрастности Э. ООО «НовоСтройэксперт», внимания не заслуживают, так как по смыслу положений ст. ст. 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию лишь в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед Э.; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные Э. материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Доводы о том, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, отклоняются.

Под инициативой суда в назначении экспертизы принимаются случаи, когда стороны не заявляют ходатайство о назначении экспертизы, представляя доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, полагая их достаточными для разрешения спора по существу.

Если сторонами, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств и бремени доказывания не представлены соответствующие доказательства, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявляется, то данное обстоятельство не лишает суд права в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону.

В данном случае спорная экспертиза назначена не по инициативе суда, а по ходатайству ответчика, при этом оплата расходов по проведению спорной экспертизы правоверно возложена на истцов (в части вопросов 1-2) и на ответчика (в части вопросов 3-5), с учетом предмета исследования и правовых позиций сторон по делу.

Кроме того, вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, возложение судом обязанности по несению предварительных расходов по оплате судебной экспертизы на апеллянта, исходя из установленного судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств данного дела, не может нарушать его права.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда от 5 мая 2022 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Матиящук Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: