Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орлов» на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 04 июля 2023 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Орлов», Орлову А. Е. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Орлов» (далее – ООО «Орлов»), Орлову А.Е., общество с ограниченной ответственностью «Алтайнефтегаз» (далее – ООО «Алтайнефтегаз») в обоснование требований указало, что 06.10.2022 между ООО «Алтайнефтегаз» (поставщик) и ООО «Орлов» (покупатель) был заключен договор поставки ***, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар нефтепродукты, согласно условиям договора. Между сторонами были подписаны Приложения №№ 1 и 2 – Спецификации. Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 724 917 руб. Товар получен и принят ответчиком без замечаний. Обязанность по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, задолженность составляет 3 724 917 руб. Стороны согласовали в договоре, что в случае не оплаты в установленный в приложениях срок, поставщик имеет право начислить покупателю проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5 % от суммы кредита. Всего сумма процентов составила 1 776 175,32 руб.

Согласно п.5.2.1 договора, покупатель обязан оплатить товар в сроки, указанные в Спецификации. Крайний день для оплаты товара на сумму 3 301 705,50 руб. – 26.12.2022, крайний день для оплаты товара на сумму 415 200 руб.– 15.11.2022.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за просрочку оплаты до 20 дней; свыше 20 дней – 0,2 %, которая составила 710 523,11 руб.

06.10.2022 был подписан договор поручительства между ООО «Алтайнефтегаз» и Орловым А.Е., согласно которому последний обязался отвечать по всем обязательствам из договора поставки от 06.10.2022.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Орлов», Орлова А.Е. в пользу ООО «Алтайнефтегаз» задолженность за поставленный товар в размере 3 624 917 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2022 по 27.03.2023 в размере 1 776 175,32 руб. с последующим начислением процентов в размере 0,5 % от суммы кредита до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 16.11.2022 по 27.03.2023 в размере 710 523,11 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,2 % от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 04 июля 2023 г., с учетом определения судьи этого же суда от 07 июля 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, взысканы с ООО «Орлов», Орлова А.Е. в солидарном порядке, в пользу ООО «Алтайнефтегаз» задолженность по договору поставки *** от 06 октября 2022 г. в размере 3 624 917 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2022 по 04.07.2023 в размере 3 584 509,20 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга, неустойка за период с 16.11.2022 по 04.07.2023 в размере 716 928,37 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,2 % от оставшейся суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 250 руб., а всего взыскано 7 934 604,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Орлов», Орлова А.Е. в доход местного бюджета в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 28 652,61 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Орлов» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявлений о снижения ставки процентов за пользование коммерческим кредитом, снижения ставки неустойки, снижения ставки процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на практику арбитражных судов, полагает, что с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд может применить ст.333 ГК РФ и в соответствующей части отказать в иске.

Деятельность ООО «Орлов» - выращивание зерновых культур. Для проведения посевной и уборочной кампаний требуются горюче-смазочные материалы, цены на которые, как правило, увеличиваются именно в Период проведения указанных работ. Считает, что истец занимает доминирующее положение по отношению к ООО «Орлов», так как занимается поставками горюче-смазочных материалов, которые так необходимы ответчику в период полевых работ, тем самым навязывая слабой стороне договора несоразмерную ставку по коммерческому кредиту в размере 0,5% в день от суммы кредита, что составляет 182,5% годовых.

В условиях общей тяжелой экономической ситуации последнего времени, связанной с последствиями распространения в 2020-2021 годах новой короновирусной инфекции, а также усилившегося с 2022 года внешнего геополитического и санкционного давления, послужившего основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений со стороны государства, которые направлены на недопущение усугубления экономического положения субъектов рыночных отношений считает, что действия истца по явному завышению процентной ставки по коммерческому кредиту можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 716 928, 37 руб. подлежит изменению, так как, решение суда в данной части является необоснованным. Суд на основании заявления ответчика о снижении неустойки необоснованно счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки лишь до 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа за весь период просрочки. Ответчиком заявлялось ходатайство о необходимости снижения требуемой истцом неустойки в размере 0,2% в день, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 73% годовых, тогда как учетная ставка Банка Росси составляет 7,5 % годовых, что превышает ключевую ставку почти в 10 раз.

Также из среднего размера ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности с ноября 2022 года по март 2023 года следует, что ставка варьировалась от 9,54% до 9,86% годовых, что в 3,5 раза меньше сниженного Крутихинским районным судом Алтайского края размера неустойки 0,1% в день или 36,5% годовых.

При этом негативных последствий у истца от просрочки оплаты платежа не наступило, сообщений о каких-либо перебоях в работе истца в адрес ответчика не поступало, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Обратившись в суд, истец в результате удовлетворения судом его требований получил сверх прибыль, выходящую за рамки разумного.

Ответчик просит определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки равной ключевой ставке Банка России в размере 7,5 % годовых или 0,02% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки платежа что, составляет 143 227,59 руб., а также взыскивать неустойку в размере 0,02% в день от суммы основного долга с 05.07.2023 фактического исполнения обязательства.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований снижения размера неустойки на будущее время, по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2% является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель истца ООО «Алтайнефтегаз» просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 323, 330, 333, 361, 363, 421, 486, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 12,14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из неисполненной ответчиком обязанности по оплате товара, пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере – 3 624 917 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2022 по 04.07.2023 в размере 3 584 509,20 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга. При этом суд исходил из того, что возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом не предусмотрена ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее значительной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени в два раза, то есть до 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции, в связи с чем взыскал неустойку за период с 16.11.2022 по 04.07.2023 в размере 716 928,37 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,2 % от оставшейся суммы долга до момента фактического исполнения обязательства. Оснований для большего снижения размера неустойки, в том числе, до определенного стороной ответчика предела, для уменьшения неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, суд не усмотрел, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, в том числе на будущее время, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, на верном применении норм материального и процессуального права, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как установлено судом и следуем из п.5.2.1 договора поставки стороны согласовали, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный приложением к настоящему договору срок (т.е. сверх предоставленной отсрочки) покупатель производит оплату процентов из расчета 0,5 % от суммы кредита, т.е. соответствующей цены партии товара или части не оплаченной партии товара, начиная со дня наступления срока оплаты. Указанные проценты, начисляемые до дня оплаты товара, являются платой за коммерческий кредит (ст.823 ГК РФ), не являются мерой ответственности по договору.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд, проанализировав условия п.5.2.1 договора поставки, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов с применением правил статьи 823 ГК РФ, а проценты, указанные в п.5.2.1 договора поставки, являются платой за пользование коммерческим кредитом. Соглашение о коммерческом кредите, достигнутое между сторонами договора поставки не противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что истец, устанавливая столь высокую ставку по коммерческому кредиту, злоупотребляет своим правом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд установил, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом была определена сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению в договоре, то есть соответствует воле сторон при его заключении.

Как верно указано судом, превышение установленной в договоре процентной ставки более чем в несколько раз ставки рефинансирования, вопреки доводам стороны ответчика об обратном, само по себе об ее завышенном размере не свидетельствует, поскольку нормами ГК РФ не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором, со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, так же как и со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом. Более того, возможность снижения размера таких процентов ГК РФ (в том числе, по мотиву их чрезмерности на основании ст.333 ГК РФ) не установлена. Ставка рефинансирования не является безусловным ориентиром при определении условий коммерческого кредитования субъектами предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ООО «Орлов» при заключении договора было поставлено контрагентом в положение затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, того, что данный договор (в том числе, условия о коммерческом кредите, неустойке) является обременительным для общества, а также того, что при наличии несогласия с какими-либо условиями, предусмотренными договором, общество вынуждено было заключить договор на указанных в нем условиях, материалы дела не содержат и стороной ответчика в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, разъяснения, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), с целью установления баланса между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, в том числе, причинения истцу убытков, вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, выступления в качестве соответчика по делу, наряду с ООО «Орлов», физического лица, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее значительной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени в два раза, то есть до 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции.

Оснований для большего снижения размера неустойки, в том числе, до определенного стороной ответчика предела, суд обоснованно не усмотрел, полагая, что это приведет к освобождению неисправного должника (ООО «Орлов») от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что в свою очередь приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенные выше нормы закона и правовые позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационный характер неустойки, с учетом степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, срока нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для её уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Недобросовестности в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при отказе в снижении размера неустойки на будущее время является необоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства именно на момент принятия судом соответствующего решения. Неустойка не подлежит уменьшению применительно к периоду, который еще не наступил, с учетом правовой природы неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности, при оценке судом конкретных обстоятельств дела и установлении соответствующих оснований. При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время исключается стимулирование своевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Настаивая на уменьшении неустойки, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательств, представитель ответчика не привел оснований, по которым обстоятельства, существующие на момент рассмотрения дела, влияют на будущий период начисления неустойки.

Позиция представителя ответчика о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки на будущий период, не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае судом может быть уменьшена только уже имеющаяся сумма неустойки (а не ее договорный размер), с учетом оценки ее явной несоразмерности.

С учетом изложенного, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договорах и основания для уменьшения ее на будущий период неисполнения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, доводы ответчика о завышенном размере неустойки, взысканной с ответчиков по день исполнения обязательств, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не установил злоупотребление правом со стороны истца, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ за период до принятия судом решения, не установив оснований для такого снижения в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дали надлежащую оценку.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Иных доводов, влияющих на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орлов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 г.