Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Светличного Н. В. в лице представителя Масольда А.В., ГУ МЧС России по Омской области (федерального государственного казенного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области»), Щучкина В. И. в лице представителя Голошубина И.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области»:

- в пользу Светличного Н. В. 1 318 560 (один миллион триста восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей в возмещение ущерба и 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 1 328 560 рублей;

- в пользу Щучкина В. И. 4 755 815 рублей 28 копеек (четыре миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот пятнадцать рублей 28 копеек) в возмещение ущерба;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 28 572 рубля.

Взыскать со Светличного Н. В.:

- в пользу Щучкина В. И. 7 133 722 рубля 92 копейки (семь миллионов сто тридцать три тысячи семьсот двадцать два рубля 92 копейки) в возмещение ущерба;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 43 869 рублей»,

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светличный Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области», Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 16 апреля 2013 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, ему (истцу) выделена в натуре часть жилого дома и земельного участка с присвоением адреса: <...>, а Щучкину В.И. – другая часть этого жилого дома и земельного участка с присвоением адреса: <...><...>. Он и Щучкин В.И. установили перегородки в жилом доме, исполнив решение суда. На принадлежащем истцу земельном участке кроме жилого дома находились хозяйственные постройки, которые он использовал в личных целях.

<...> года в 18 час. 50 мин. в хозяйственном корпусе (сарай) произошло возгорание. По вызову прибыли сотрудники МЧС в лице 30 пожарной части «4 отряда Федеральной противопожарной службы по Омской области», которые согласно акту ликвидировали пожар в 22 час. 02 мин. При локализации основного очага пожара и свертывания сотрудниками МЧС инвентаря хозяйственный корпус (сарай) продолжал тлеть и сильно дымился. На неоднократные просьбы со стороны жильцов дома окончательно потушить тлеющие остатки сотрудники МЧС утверждали, что очаг полностью локализован и в проливе нет необходимости. Уезжая с места пожара, сотрудник МЧС посоветовал в случае появления пламени затушить его водой самостоятельно.

Однако, по прошествии около полутора часов пламя в месте первоначального возгорания возобновилось с большей интенсивностью, но уже с переходом на жилой дом. В результате пожара на его участке уничтожен жилой дом, мебель, бывшие в употреблении вещи, навес, поврежден гараж. При повторном прибытии сотрудников 30 пожарной части 4 отряда ФПС по Омской области огнем была охвачена комната на первом этаже дома с переходом на второй этаж. К моменту полной локализации очага пожара жилой дом уничтожен огнем полностью. Согласно акту пожар ликвидирован в 15 час. 17 мин. <...> года. По заключению эксперта 4 отдела Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области первичный очаг возгорания окончательно локализован не был, что является следствием халатных действий пожарной бригады и ее руководителей, привело к повторному возгоранию и, как следствие, уничтожению остатков сарая и жилого дома. При этом и при ликвидации второго возгорания сотрудники противопожарной службы не обеспечили своевременное участие необходимого количества техники и средств пожаротушения, что значительно увеличило объем повреждений. В результате ненадлежащих действий пожарного подразделения ему причинен значительный материальный ущерб, уничтожен жилой дом с домашним имуществом и личными вещами его семьи. Общую стоимость уничтоженного жилого дома и имущества с учетом уточнений оценил в 3 296 400 руб., которую, а также 1 000 000 руб. компенсации морального вреда за страдания и переживания, которые просил взыскать с ответчиков.

В процессе рассмотрения дела третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Щучкин В.И. предъявил иск к ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области», ГУ МЧС России по Омской области, Светличному Н.В., Светличной И.П., Пошину А.П. и Сычеву В.С., указывая, что <...> года в результате пожара полностью уничтожены принадлежащие ему (Щучкину В.И.) дом, хозяйственные постройки и имущество по адресу: <...>. Пожар произошел вследствие возгорания части дома Светличного Н.В., а затем перекинулся на принадлежащие ему объекты недвижимости. Щучкин В.И. усматривает в причинении материального ущерба вину сотрудников противопожарной службы, которые не в должной мере исполнили свои обязанности, а именно: не до конца потушили (локализовали) первый очаг возгорания, в результате чего возник более крупный второй пожар. Вместе с тем, вне зависимости от вины сотрудников противопожарной службы ответственными за возникновение пожара являются собственники земельного участка и жилого дома, где произошло возгорание, то есть Светличный Н.В. и его супруга Светличная И.П., поскольку последние не содержали принадлежащее им имущество в безопасном состоянии, в том числе с учетом требований пожарной безопасности. По заключению ООО «ОМЭКС» общая сумма причиненного ему ущерба составила 11 889 538 руб. 20 коп., из которых: 1 730 000 руб. – стоимость уничтоженного дома, 330 000 руб. – стоимость уничтоженных станков, 574 900 руб. – стоимость уничтоженных хозяйственных построек (четыре сарая) и 9 254 338 руб. 20 коп. – стоимость имущества (материалы и готовая продукция), находившегося в хозяйственных постройках.

Также указал, что, предвидя необходимость возмещения причиненного ущерба, Светличный Н.В. после пожара переоформил автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> на <...> - Пошина А.П., а автомобиль <...> года выпуска – на Сычева В.С. Полагал, что данные сделки являются мнимыми, просил признать их ничтожными и применить последствия недействительности, восстановив право собственности Светличного Н.В. на данные автомобили.

Заявляя требование о возмещении ущерба, просил взыскать в его пользу с ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области», ГУ МЧС России по Омской области, Светличного Н.В. и Светличной И.П. (по усмотрению суда) 11 889 538,20 руб.

В судебном заседании истец Светличный Н.В. и его представитель Масольд А.В. поддержали свои доводы и требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Щучкин В.И., а также ответчики Светличная И.П., Пошин А.П. и Сычев С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца Щучкина по доверенности <...>. Голошубин И.М. поддержал доводы и требования иска Щучкина В.И.

Временно исполняющий обязанности начальника ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» Москвин С.Ю., а также представитель ответчиков МЧС России и ГУ МЧС России по Омской области на основании доверенностей Агафонов И.В. иски не признали, полагают, что подразделения противопожарной службы в спорной ситуации действовали надлежащим образом, так как оба пожара были ликвидированы, причина второго пожара, как и его взаимосвязь с первым возгоранием, не установлена. Возможные недочеты при организации тушения второго пожара не являются существенными, не влияют на развитие и последствия пожара. Достоверные доказательства размера причиненного истцам материального ущерба отсутствуют, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 09 апреля 2019 года с Федерального государственного казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области» взыскано:

в пользу Светличного Н. В. 1 318 560 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 328 560 руб.,

в пользу Щучкина В. И. 4 755 815,28 руб. в возмещение ущерба;

в местный бюджет государственная пошлина в сумме 28 572 руб.

Также решением суда постановлено взыскать со Светличного Н. В. в пользу Щучкина В. И. 7 133 722,92 руб. в возмещение ущерба; в местный бюджет государственную пошлину в сумме 43 869 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 июля 2019 года определено: решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 апреля 2019 года отменить в части, частично удовлетворить апелляционные жалобы казенного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области», Щучкина В. И. в лице представителя Голошубина И.М.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области»:

в пользу Светличного Н. В. 659 280 руб. в возмещение ущерба и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 661 280 руб.,

в пользу Щучкина В. И. 2 377 907,64 руб. в возмещение ущерба,

в местный бюджет государственную пошлину в сумме 13 386 руб.

Взыскать солидарно со Светличного Н. В. и Светличной И. П.:

в пользу Щучкина В. И. 9 511 630,56 руб. в возмещение ущерба,

в местный бюджет государственную пошлину в сумме 55 758 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области» и Щучкина В. И. в лице представителя Голошубина И.М., апелляционную жалобу Светличного Н. В. в лице представителя Масольда А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 02 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 июля 2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.01.2020 года произведена замена ответчика федерального государственного казенного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области» на Главное управление МЧС России по Омской области, в связи с ликвидацией 31.12.2019 года ФГКУ «4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области» на основании приказа Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <...>№ <...>, которым же правопреемником было определено Главное управление МЧС России по Омской области.

В апелляционной жалобе Светличный Н.В. в лице представителя Масольда А.В. ссылается на неполное исследование обстоятельств дела. В частности, на то, что судом не приняты во внимание возражения относительно экспертизы, проведенной экспертом Ф.И.О. 1 ООО «Бюро судебных экспертиз». Полагает выводы данного заключения необоснованными, сделанными без обследования места пожара, само заключение не соответствующим требованиям достоверности и допустимости. Ссылается на то, что судом не обосновано, по каким причинам им не были приняты заключение экспертизы, проведенной ООО «НИКБ», а также выводы эксперта УМВД России по Омской области Ф.И.О. 2 Считает, что судом не было учтено, что пожар в доме и пожар в пристройке не возникли вследствие одной причины, одного очага пожара. Полагает, что его вина в возникновении пожаров отсутствует. Кроме того, считает, что его виновность в пожаре подлежала установлению в рамках уголовного, а не гражданского дела, что свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях. Ссылается на то, что судом не указано, вследствие каких нарушений норм пожарной безопасности Светличным Н.В. возникло возгорание. Обращает внимание на то, что при первом пожаре он в доме не присутствовал, по приезду ему сообщили о ликвидации пожара, но не о необходимости наблюдать за отсутствием повторного возгорания. Полагает, что именно действия пожарных подразделений при тушении пожара, ненадлежащее проведение аварийно-спасательных работ в пристройке, привели к переходу пожара на жилой дом и, как следствие, причинению материального ущерба. Ссылается на недостоверность журнала выездов пункта связи 30 пожарно-спасательной части «4 отряда ФПС по Омской области», поскольку в нем умышленно было указано неверное время сообщения о пожаре; на недостаточность сил и средств пожаротушения, неверное указание времени горения. Полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Выражает несогласие с предъявленными Щучкиным В.И. требованиями, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств причинения ему ущерба в заявленной сумме, а именно на отсутствие доказательств наличия на территории домовладения Щучкина указанных им материалов и вещей, а также готовой продукции в том объеме, который заявлен в исковых требованиях Щучкина. Также обращает внимание на то, что в день пожара по его заявлению ОП № 4 УМВД РФ по г. Омску проводилась проверка, в ходе которой установлено, что во второй половине дома Щучкина В.И. находится цех ритуальных услуг, в котором проводятся пожароопасные работы, что, по его мнению, является основанием при решении вопроса о возмещении ущерба Щучкину В.И. для применения ст.1083 ГК РФ и ст.38 ФЗ №69 «О пожарной безопасности».

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской области (ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области») в лице представителя Агафонова И.В. просит решение суда отменить, производство по делу в отношении учреждения прекратить. Указывает на то, что вина учреждения в возникновении второго пожара не доказана; распространение горения на жилой дом от первого пожара не установлено. Обращает внимание на то, что очаг нового возгорания не совпадает с местом начала горения предыдущего. Недостатки в работе сотрудников отряда, по его мнению, являлись незначительными и не могли повлиять на ход развития пожара. Ссылается на то, что в принадлежащих Светличному Н.В. и Щучкину В.И. помещениях находились горючие жидкости, проводились пожароопасные работы, однако, требования к пожарной безопасности в данных помещениях не были соблюдены. Выражает несогласие с произведенной истцами оценкой ущерба, ссылается на недостоверность и недостаточность представленных в обоснование суммы ущерба доказательств.

В апелляционной жалобе Щучкин В.И. в лице представителя Голошубина И.М. просит решение изменить в части, взыскать со Светличного Н.В., Светличной И.П. солидарно 7 133 722,92 руб. материального ущерба, признать сделки купли-продажи автомобилей марки <...>» и марки «<...>» недействительными, указывая при этом на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных суду доказательств и обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Светличного Н.В., его представителя Масольда А.В., представителя ответчика ГУ МЧС России по Омской области Агафонова И.В., Щучкина В.И. и его представителя Голошубина И.М., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям отвечает не в полной мере, в связи с чем подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Светличному Н.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельного участка по адресу: <...>; третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Щучкину В.И. – другая часть указанного жилого дома, которому присвоен почтовый адрес <...>.

Так, решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 апреля 2013 года № <...> прекращена общая долевая собственность Светличного Н.В. и Щучкина В.И. на жилой дом и земельный участок по адресу: <...><...>; указанный дом и земельный участок разделены в натуре.

Судом установлено, что в непосредственной близости от части дома Светличного Н.В. расположена хозяйственная пристройка, в которой осуществлялось изготовление крестов для последующего оказания ритуальных услуг. В пристройке имелись строительные материалы, краски, лаки, помещение имело электроснабжение, тепловое отопление, проведённое из жилого дома, необходимые для работ электроинструменты.

<...> года в 18 часов 50 минут в указанной хозяйственной постройке произошло возгорание. Была вызвана служба МЧС России по Омской области 30 пожарной части «4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области».

Согласно акту о пожаре от <...>, сообщение о пожаре поступило в 18 часов 57 минут, время прибытия 1-го подразделения пожарной охраны 19 часов 06 минут. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: дым из-под кровли сарая на площади <...> кв.м, угроза перехода на соседние постройки. Время ликвидации открытого горения 19 часов 22 минуты, время ликвидации пожара 22 часа 02 минуты. Число участников тушения - 16, количество отделений ГДЗС - 2, количество основных и специальных отделений – 4. Согласно Справке по факту пожара № <...> от <...> в результате пожара поврежден сарай на всей площади, вещи б/у (т.1 л.д. 18, 22).

В момент возникновения пожара в части жилого дома, принадлежащего С.В.Н., находилась его сестра З.Н.В. и сын С.В.Н. На территории домовладения также находился работник Ф.И.О. 4, занимавшийся покраской крестов, который сообщил о пожаре и попросил вызвать сотрудников пожарной охраны, пытался самостоятельно потушить пожар, получил обширные ожоги тела, от которых впоследствии скончался в больнице. Также в здании напротив находился племянник истца Ф.И.О. 5

Согласно пояснениям свидетелей С.В.Н., Ф.И.О. 5 по окончании тушения пожара от хозяйственной постройки, в которой возникло возгорание, шел сильный пар, внутрь они не заходили; в части дома истца электроснабжение было полностью отключено; сотрудниками МЧС было рекомендовано наблюдать за местом локализации пожара; указано, что возгорание ликвидировано (т.1 л.д. 227-228).

Как следует из показаний свидетелей С.В.Н., Ф.И.О. 5, З.Н.В. , пояснений Светличного Н.В., Щучкина В.И., журнала выездов пункта связи ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» за <...>, справки по факту пожара от <...>№ <...>, а также акта о пожаре от <...>, спустя менее чем 1 час 30 минут после тушения первого пожара произошло возгорание с угла части дома Светличного Н.В. вблизи хозяйственной постройки, где ранее было ликвидировано возгорание. Сигнал о новом возгорании по тому же адресу поступил в 23 часа 29 минут. Согласно Акту о пожаре от <...> время сообщения о пожаре 23 часа 29 минут, время обнаружения пожара 23 часа 23 минуты, сообщили Свеличный Н.В. и Щучкин В.И. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны, согласно акту, 23 часа 37 минут; согласно журналу вызовов – 23 часа 30 минут. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горит комната на первом этаже двухэтажного дома площадью <...> кв.м с переходом на второй этаж. Время локализации пожара, согласно акту о пожаре, - 01 час 57 минут <...>; согласно журналу вызовов – 1 отделение локализовало пожар в 23 часа 37 минут, последнее – в 01 час 42 минуты <...>. Время ликвидации открытого горения в акте зафиксировано <...> в 02 часа 41 минуту, время ликвидации пожара <...> в 15 часов 17 минут. Число участников тушения - 49, количество отделений ГДЗС - 2 звена, количество основных и специальных отделений – 11 (т.1 л.д. 20).

В соответствии со справкой по факту пожара от <...>№ <...> в результате пожара на участке домовладения по <...> уничтожены: жилой дом, мебель, вещи б/у, навес, поврежден гараж; на участке домовладения по <...> уничтожен жилой дом, мебель, вещи б/у, хозяйственные постройки (т.1 л.д. 23).

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области (эксперт Ф.И.О. 6) № <...> от <...>, подготовленному после анализа причин пожара от <...> по адресу: <...>, <...> (в том числе путем осмотра <...> места пожара), очаг пожара находится внутри пристройки; установить расположение очага пожара в жилом доме не представляется возможным; причина пожара в пристройке – загорание сгораемых материалов от источника открытого огня с применением интенсификатора горения (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, хранившиеся и использовавшиеся в пристройке); установить причины возникновения пожара в жилом доме не представляется возможным, так как не установлен очаг пожара (т.3 л.д.135-139).

На основании постановления следователя-криминалиста СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области главный эксперт 4-го отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области Ф.И.О. 2 провёл пожаротехническую экспертизу, по результатам которой, после исследования акта о пожаре, протокола осмотра места происшествия, схем и чертежей места пожара, объяснения очевидцев происшествия, составил заключение № <...> от <...>, из которого следует, что зона очага (место первоначального возникновения горения) на территории домовладения Светличного Н.В. находится в северо-западной части сарая в помещении № <...> с дальнейшим распространением горения на строительные конструкции жилого дома; более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах проверки (протоколы осмотра места происшествия) подробных сведений о степени термических повреждений конструктивных элементов строения, которые позволили бы однозначно выявить и дифференцировать очаговые признаки на объекте пожара. Из представленных материалов проверки следует, что причиной пожара, произошедшего <...> года по вышеуказанному адресу, является возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования сарая (т.4 л.д. 183-188).

Из поименованного заключения также следует, что сарай был электрифицирован 220В, имел освещение из люминесцентных ламп и светодиодных прожекторов, в сарае находился компрессор. В материалах проверки нет сведений о наличии (обнаружении) средств поджога; факты угроз поджогом и проникновения на территорию домовладения посторонних лиц не выявлены. В заключении также указано, что пожар в помещении сарая развивался динамично и с большой скоростью. При более низкой динамике развития горения наблюдалось локальное выгорание деревянных элементов отделки стен и потолка (т.4 л.д. 183-188).

В объяснении оперативному оперуполномоченному ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску <...> эксперт Ф.И.О. 2 подтвердил свое заключение, а также выразил свое мнение, что повреждения в результате второго возгорания на строительных конструкциях жилого дома является следствием развития первоначального возгорания и таких факторов, как погодные условия, непролитые строительные конструкции и пожарный мусор (т.4 л.д.115-116).

В целях определения источника пожара и его причин по ходатайству Светличного Н.В. судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Инспекция Комплексной безопасности».

Согласно заключению судебного эксперта № <...> от <...> зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) на территории домовладения по адресу: <...>, находится в северо-западной части сарая слева от входа. Более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным в связи со значительной степенью термических повреждений конструктивных материалов, что и привело к стиранию очаговых признаков и обусловлено длительным термическим воздействием пожара (свыше одного часа). Причиной пожара <...> года по адресу: <...>, является возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования сарая. Возникновение горения древесины внутри стены жилого дома по адресу: г. Омск, <...> стало возможно от высоко нагретой температурой пожара поверхности трубы отопления. Развитию пожара способствовали его позднее обнаружение, наличие горючей загрузки, большая площадь горения на момент прибытия пожарных подразделений. Вопросы о действиях пожарных подразделений при тушении поджара не входят в компетенцию пожарно-технического эксперта, а рассматриваются в рамках пожарно-тактической экспертизы (т.4 л.д.2-32).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ГУ МЧС России по Омской области судом также была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» (т.4 л.д.233-234).

Согласно представленному по результатам исследования заключению от <...>№ <...>, первоначальное горение возникло в северо-западной части помещения № <...> (хоз.постройка); причинами пожара <...> по адресу: <...>, сообщение о котором поступило в 18:50 час., могли быть: источник открытого огня; тепловое проявление аварийного электрического режима; воспламенение паров легковоспламеняющихся жидкостей от электрической искры при нормальном режиме работы электрооборудования. Установить причину пожара <...> по адресу: <...>, сообщение о котором поступило в 23:23 час., не представилось для эксперта возможным. Указано, что первоначальное горение возникло снаружи здания, в связи с чем не исключается возможность возникновения горения внутри конструкций (т.5 л.д. 3-49).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Светличный Н.В. ссылался на то, что в результате противоправных действий пожарного подразделения ему причинен значительный материальный ущерб, уничтожен жилой дом с домашним имуществом и личными вещами его семьи. При этом, он утверждает, что сотрудники противопожарной службы не выполнили (не завершили) надлежащим образом и безусловно ликвидацию (тушение) первого пожара, что привело к нагреву горючих конструкций жилого дома либо на большой площади, либо через трубу отопления, далее – тление и в итоге возгорание – как причина второго пожара. Полагал, что при надлежащей же проверке спорных обстоятельств и проливу опасных мест второе возгорание было бы исключено.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Щучкин В.И., указал, что <...> в результате пожара был полностью уничтожены принадлежащие ему дом, хозяйственные постройки и имущество по адресу: <...>. Полагал, что пожар произошел вследствие возгорания построек на территории земельного участка (части дома) Светличного Н.В. и затем перекинулся на часть земельного участка и его (Щучкина) дом. Также усматривал вину сотрудников противопожарной службы, которые не в должной мере исполнили свои обязанности, а именно: не до конца потушили (локализовали) первый очаг возгорания, в результате чего и возник более крупный второй пожар. Вне зависимости от вины сотрудников противопожарной службы, ответственными за возникновение пожара считал собственников земельного участка и жилого дома, где произошло возгорание, то есть Светличного Н.В. и <...>Светличную И.П., поскольку они не содержали принадлежащее им имущество в надлежащем безопасном состоянии, в том числе с учетом требований пожарной безопасности.

Возражая против заявленных Светличным Н.В. и Щучкиным В.И. требований, представители противопожарной службы отрицали ненадлежащий характер своих действий при ликвидации (тушении) первого пожара, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащей ликвидацией первого пожара и возникновением второго.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившейся ситуации имеется вина как Светличного Н.В., так и противопожарной службы в лице ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» как самостоятельного юридического лица, обязанного в силу закона обеспечивать надлежащую ликвидацию пожаров. При этом установил долю вины Светличного Н.В. 60%, а ответчика ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» - в 40%.

Судебная коллегия с выводами районного суда в части определения степени вины ответчиков в возникновении и наступивших последствиях пожаров соглашается, полагая подобное процентное соотношение степени вины соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

В силу п. 15 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, собственниками индивидуальных жилых домов обеспечивается наличие на участках емкости (бочки) с водой или огнетушителя.

В силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Частью 1 ст. 69 того же нормативного акта установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.3 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются от 6 до 10 метров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Экспертами установлено и не отрицается участниками спора, место (очаг) первого пожара находился в северо-западной части сарая, находящегося на расстоянии около 0,20 м. от части дома Светличного Н.В., расстояние от шлакоблочного сарая до поверхности части стены дома составляет 10 см. В судебном заседании истец Светличный Н.В., а также допрошенные судом свидетели с его стороны подтвердили факт нахождения в сарае горючих материалов, использование сарая для производственных целей: изготовление ритуальной продукции (покраска надгробных крестов).

Между тем, приведенное выше противопожарное расстояние между постройками соблюдено не было; территория жилого дома истца огнетушителем, емкостью с водой обеспечена не была; тогда как в сарае имелись горючие материалы, электроснабжение, исправность которого надлежащими доказательствами не подтверждена.

В заключениях главного эксперта 4-го отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области Ф.И.О. 2, а также ООО «Независимая Инспекция Комплексной безопасности» указано, что причиной первого пожара <...> по адресу: <...>, является возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования сарая.

Кроме того, как было указано самим истцом, после ликвидации первого пожара он уехал за супругой; контроль за хозяйственной постройкой, от которой после окончания тушения интенсивно шел пар, не обеспечил, что, в том числе, повлекло несвоевременное обнаружение второго пожара.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы районного суда о том, что степень вины истца Светличного в причинении ущерба составляет 60% обоснованными, поскольку последний, как собственник имущества, не обеспечил его надлежащее состояние, а также контроль за ним после того, как пожарные покинули место про происшествия (после первого пожара).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в причинении ущерба коллегия не находит состоятельными.

Вместе с тем, при вынесении решения районным судом не учтено следующее.

<...> между Светличным Н.В. и Светличной И.П. был заключен брак; часть дома Светличного Н.В. приобретена в период брака; следовательно, является совместной собственностью супругов (т.4 л.д. 205).

По смыслу ст.39 Семейного кодекса РФ доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договор о разделе имущества между супругами, брачный договор Светличными не заключался, что стороной истца не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку дом и земельный участок находится в совместной собственности супругов, Светличная И.П. также как и ее супруг Светличный Н.В. обязаны были совместно нести бремя содержания имущества, соблюдать требования пожарной безопасности, поддерживать в пригодном состоянии дом и хозяйственные постройки, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в сарае, на участке. С учетом изложенного, в силу ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Светличного Н.В. и Светличную И.П. деликтной ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им строении, в солидарном порядке, с учетом определенной судом степени вины равной 60%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в причинении ущерба Светличному Н.В. и Щучкину В.И. пожаром имеется вина ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области», в настоящее время ликвидированного; правопреемником которого является ГУ МЧС России по Омской области. Степень вины определена равной 40 %.

Так, в заключении ООО «Независимая Инспекция Комплексной безопасности» указано, что возникновение горения древесины внутри стены жилого дома по адресу: <...> стало возможно от высоко нагретой температурой пожара поверхности трубы отопления. Развитию пожара способствовали его позднее обнаружение, наличие горючей загрузки, большая площадь горения на момент прибытия пожарных подразделений.

Другими экспертами причина второго пожара установлена не была.

В исследовательской части заключения ООО «Независимая Инспекция Комплексной безопасности» указано, что в непосредственном месте прохождения трубы отопления диаметром 50 мм наблюдается полное выгорание древесины (конус выгорания направлен от сарая). Учитывая то, что данный след локален и характерен для очага пожара, а из представленных материалов не усматривается, что при первом пожаре происходило горение в данной зоне, эксперт пришел к выводу, что данная зона относится к месту первоначального горения второго пожара; учитывая конус изменения сечения досок части стены, горение распространялось со стороны сарая. Также эксперт отметил, что в зоне установленного очага пожара (второй пожар) отсутствуют какие-либо технические тепловые источники, поэтому данную зону необходимо рассматривать как единое целое с первой зоной горения из условий временных интервалов произошедшего второго пожара. Экспертом также указано, что повторное возгорание стало возможно при образовании тления материала (древесины) в результате теплового воздействия на нее, через металлический стержень (трубу), как источник зажигания малой мощности.

В судебном заседании эксперт ООО «Независимая Инспекция Комплексной безопасности» Ф.И.О. 7 пояснил, что второй очаг пожара находился в инкубационном период; возник в период 30-40 минут после первого пожара; место возгорания – место прохождения трубы из шлакоблочного строения через деревянную стену жилого дома, находящуюся на расстоянии 10 метров. Это вторичный очаг, первоначальный очаг был в шлакоблочной постройке, вторичный – внутри деревянной стены жилого дома в месте прохождения трубы отопления (т.4 л.д. 230). Сотрудники пожарного отряда подтвердили, что деревянную стену после первого пожара, чтобы убедиться, что он ликвидирован, они не разбирали, мотивировав это риском претензий со стороны собственников.

Указанные выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей С.В.Н., Ф.И.О. 5, З.Н.В. , пояснениями Светличного Н.В., Щучкина В.И., указавшими, что возгорание произошло в углу дома со стороны сарая; после ликвидации первого пожара в сарай невозможно было войти, поскольку от него шел сильный пар.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что по факту действий пожарных при тушении пожара по <...> в г. <...><...> начальником управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Омской области была проведена служебная проверку, по результатам которой, установлено следующее:

- условия, способствующие развитию пожара с площади 30 кв.м. до 586 кв.м.: позднее сообщение о пожаре, конструктивные особенности здания (пустоты, отделка комнат горючими материалами), большая пожарная нагрузка, неблагоприятные погодные условия, невозможность использования ближайших источников противопожарного водоснабжения;

- основные ошибки при тушении пожара первого руководителя тушения пожара (далее – РТП-1): не доведение полной информации об обстановке на пожаре и принятых решениях прибывшему старшему оперативному должностному лицу при передаче управления силами и средствами РТП-2;

- основные ошибки при тушении пожара РТП-2: несвоевременное информирование диспетчера гарнизона об обстановке на пожаре и принятых решениях.

К дисциплинарной ответственности за нарушение требований пп. 10 п. 3.5 Приказа МЧС России от <...>№ <...>, выразившиеся в нарушении полноты доклада РТП об обстановке на пожаре и принятых решениях при докладе прибывшему старшему оперативному должностному лицу, привлечен прапорщик внутренней службы Ф.И.О. 8, под руководством которого в 23 часа 37 минут на место пожара прибыли два отделения 30 ПСЧ; начальник дежурной смены службы пожаротушения ФПС ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» Ф.И.О, 9 – за нарушение требований пп. 9 п. 3.15 того же приказа МЧС России (несвоевременное информирование диспетчера гарнизона об обстановке и несвоевременно принятых на пожаре решениях).

Как пояснил в судебном заседании представитель ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» Москвин С.Ю., на тушение второго пожара диспетчером первоначально была направлена одна пожарная машина, только потом приехало 2 машины. Когда после тушения через 2,5 мин закончилась вода, была вызвана подмога, приехала еще машина. При этом представитель подтвердил, что для категории пожара 1БИС, которая была присвоена второму пожару, должно выезжать от 3 до 7 пожарных машин (т.4 л.д. 229). Суду апелляционной инстанции начальник дежурной смены службы пожаротушения ФПС ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» Ф.И.О, 9 пояснил, что ранг пожара был поднят до № <...>-БИС, в таком случае он подразделяется на задействование нескольких автомобилей (от 5 до 7).

Кроме того, коллегия учитывает выводы поименованной служебной проверки в части ненадлежащего состояния пожарных гидрантов, в именно: при проведении разведки ближайших водоисточников и дальнейшей оценки обстановки было установлено, что ближайшие пожарные гидранты находятся по <...> на расстоянии 300 метров по <...>, которая не привела к положительному результату. В 00 часов 56 минут РТП-2 передал информацию о том, что ближайшие водоисточники не исправны, заправка автоцистерн водой осуществляется в 30 ПСЧ, на месте пожара огнетушащие вещества заканчиваются, техника с заправки водой не прибыла, ранг пожара поднят до № <...> с максимальным привлечением сил и средств (т.5 л.д. 60).

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Статьей 22 Федерального закона установлено, что при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:

- проникновению в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

- созданию условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

- ограничению или запрещению доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.

На личный состав пожарной охраны указанной статьей также возложена обязанность по сохранению имущества при тушении пожаров.

Согласно ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

Статьей 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами.

Статьей 126 того же нормативного правового акта предусмотрено, что расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. Пожарное оборудование (пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы) должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещения зданий и сооружений.

Пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения. Пожарные колонки должны обеспечивать возможность открывания (закрывания) подземных гидрантов и присоединения пожарных рукавов для отбора воды из водопроводных сетей и ее подачи на цели пожаротушения (ст. 127 указанного закона).

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, нормам права, судебная коллегия полагает, что факт как виновных действий сотрудников ГУ МЧС России по Омской области, выразившихся в том, что пожарный отряд уехал после ликвидации первого пожара, не убедившись в достаточной степени, что возгорание не возникнет вновь (тогда как свидетели пояснили, что тление продолжалось, от сарая сильно парило; деревянную стену дома вблизи очага возгорания не разбирали), так и виновного бездействия, выразившегося в том, что достаточные меры по эффективной локализации и ликвидации второго пожара приняты не были (не направлено достаточное количество техники, сил; не обеспечено надлежащее состояние пожарных гидрантов), что повлекло причинение ущерба в большем объеме ввиду быстрого развития и распространения пожара.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают вину ответчика ГУ МЧС России по Омской области в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу собственников жилого дома по адресу: <...><...> и <...> Определенную судом степень вины 40% пожарной службы коллегия находит разумной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС по Омской области о том, что вина пожарной части не доказана, а также о том, что сотрудниками были допущены незначительные ошибки; ссылка на то, что пожар стремительно развивался ввиду проведения Светличным и Щучкиным пожароопасных работ были учтены судом при определении степени вины и основаниями для иных выводов не являются.

С целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, во исполнение принципа процессуальной экономии, а также с учетом того обстоятельства, что факт ошибочных действий сотрудников отряда пожарной службы нашел свое подтверждение в заключении служебной проверки заявленное представителем МЧС России и ГУ МЧС России по Омской области ходатайство о назначении пожарно-тактической экспертизы судебная коллегия отклоняет. Отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия также учитывает, что журнал учета вызовов выездов пункта связи 30 пожарно-спасательной части «4 отряда ФПС по Омской области», на основании которого подобное исследование могло быть проведено, является недостоверным доказательством по делу, поскольку сведения, в нем содержащиеся, противоречат представленному в материалы дела акту о пожаре, сообщение о котором поступило в 23 часа 29 минут; в журнале имеются неточности, дописки. Кроме того, указанный журнал является односторонним документом, ведение которого осуществляется исключительно пунктом связи пожарно-спасательной части; его достоверность иными доказательствами проверить не представляется возможным.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины, определенная судом первой инстанции, собственников домовладения Светличного Н.В. и его супруги Светличной И.П. соответствует 60%, степень вины ГУ МЧС России по Омской области, как правопреемника ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области» - 40%, и оснований для изменения долей по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение ущерба потерпевшим Светличным Н.В. суду были представлены следующие доказательства.

По заключениям ИП Ф.И.О. 10№ <...> от <...>, № <...> от <...> и ООО «Архитектура и акустика» № <...> от <...> стоимость уничтоженного имущества Светличного Н.В. составляет 1 035 500 рублей (454 800 + 580 700) (том 2 л.д.173-234, том 3 л.д.53-57), а стоимость по восстановлению пострадавших зданий и сооружений – 2 257 000 рублей (том 3 л.д.1-54), всего на сумму 3 292 500 рублей, а не на сумму 3 296 400 рублей, как указано в уточнённом исковом заявлении (т.3 л.д.58-61).

Кроме того, Светличным Н.В. были представлены оригиналы договоров на изготовление мебели, потолков, представлены чеки на часть вещей и имущества (т.3 л.д.64-98), уничтоженных во время пожара, а также судом первой инстанции был допрошен свидетель Ф.И.О. 11, который пояснял о том, что в конце 2017 года в доме по <...> у Светличных устанавливал шкафы-купе, кухню, делал натяжные потолки (т.3 л.д.229 об.-230). В материалы дела Светличным Н.В. были представлены семейные фотографии, на которых виден интерьер дома и то, что он является жилым.

Судом первой инстанции разъяснялась ответчикам обязанность представить доказательства отсутствия убытков или причинения убытков в меньшем размере (т.1, л.д.1-3,196-197). Вместе с тем, заявленный истцом Светличным Н.В. ущерб заинтересованные лица по существу не оспорили, о проведении экспертизы не просили. Доказательства, свидетельствующие о недопустимости представленных им заключений, также суду представлены не были.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание количество и наименование имущества, указанного Светличным Н.В., как уничтоженного во время пожара (а именно: предметы интерьера, носильные вещи, бытовая техника и пр.), у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия во внимание доводов ответчика ГУ МЧС России по Омской области о завышенном размере причиненного Светличному Н.В. в результате пожара материального ущерба, в виду не подтверждения таковых надлежащими допустимыми доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

С учетом определенного судебной коллегией по гражданским делам размера ущерба, причиненного Светличному Н.В., и степенью вины ГУ МЧС России по Омской области, как правопреемника ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области», с ГУ МЧС России по Омской области в пользу Светличного Н.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 1 317 000 рублей (3 292 500 х 40%).

В подтверждение ущерба потерпевшим Щучкиным В.И. суду было представлено заключение ООО «ОМЭКС» № <...> от <...>, согласно которому стоимость уничтоженного дома Щучкина В.И. составляет 1 730 000 руб., уничтоженных станков (5 штук) – 330 300 руб., уничтоженных хозяйственных построек (4 сарая) – 574 900 руб., имущества (материалы и готовая продукция), находившегося в хозяйственных постройках – 9 254 338,2 рублей (т.2 л.д.1-172), всего на сумму 11 889 538,2 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Щучкина В.И. полном объеме, суд первой инстанции указал, что заявленный ущерб заинтересованные лица по существу и объективно не оспорили, в связи с чем отсутствовали основания сомневаться в размере причиненного ущерба.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может.

Так, Светличным Н.В. и ГУ МЧС России по Омской области в суде первой инстанции заявлялось о несогласии с размером причиненного Щучкину В.И. ущерба (т.4 л.д.226 об., 229), при этом Светличным Н.В. было представлено суду первой инстанции заключение эксперта № <...> от <...> (т.2 л.д.235-243), согласно которому выводы, полученные в результате исследования, проведенного специалистом ООО «ОМЭКС» в заключении № <...>, не являются информацией, объективно и достоверно характеризующей стоимостную характеристику ущерба, причиненного пожаром, который произошел <...> года. По мнению эксперта, заключение ООО «ОМЭКС» содержит ряд ошибочных расчётных суждений, таких как: в структуре расчёта по ряду позиций специалист двукратно суммирует стоимость ущерба причиненного пожаром, а именно учитывает данные по стоимости приобретения расходных материалов вместе с данными об остатках по складу; часть документов обосновывает факт понесенных затрат на приобретение материалов для строительства и внутренней отделки дома, при этом стоимость ущерба, причиненного строению, определена в данном заключении отдельно.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Омской области Агафонов И.В. и Светличный Н.В. и его представитель Масольд А.В. также ссылались на то, что размер ущерба, заявленный Щучкиным В.И., в части уничтоженной в результате пожара готовой продукции и материалов для изготовления похоронных принадлежностей, на сумму 9.254.338,2 рубля ничем не подтвержден, поскольку акты инвентаризации подписаны за несколько дней до пожара одним лицом Ф.И.О. 12, находившейся в указанное время за пределами Российской Федерации; а платежные документы подтверждают лишь факт приобретения Ф.И.О. 12 расходных материалов в течение всего года для изготовления похоронной продукции, однако, не свидетельствуют о том, что все данные материалы в указанном количестве хранились на складе, а не были израсходованы в процессе хозяйственной деятельности в течение года.

Судебная коллегия по гражданским делам находит данные доводы заслуживающими внимания и при определении ущерба, причиненного Щучкину В.И. в результате пожара, учитывает следующее.

Поскольку в результате пожара, произошедшего <...> года, был уничтожен жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на территории участка, то оснований ставить под сомнение выводы эксперта относительно размера ущерба, причиненного в результате уничтожения половины жилого дома, принадлежащего Щучкину В.И., а также хозяйственных построек на сумму 2 304 900 рублей (1 730 000 + 574 900), у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Кроме того, в заключении ООО «ОМЭКС» определена стоимость пяти уничтоженных во время пожара станков на общую сумму 330 300 рублей. Ответчиком Светличным Н.В. и его представителем оспаривалась не стоимость указанных станков, а сам факт их нахождения на месте пожара.

Принимая во внимание, что никем из сторон не оспаривалось, что в половине дома, принадлежащего Щучкину В.И., находился производственный цех по изготовлению ритуальной продукции (венки, гробы, оградки, цветы), что подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом УУП ОП №4 УМВД России по г.Омску от <...> года (т.3 л.д.99), а также учитывая то, что в результате пожара были повреждены станки, которые используются и могут использоваться при изготовлении ритуальной продукции, а именно: ерше-крутильный станок, перемоточный станок, фуговальный станок с ручной подачей, полуавтомат для заточки стружечных ножей, станок правильно-обрезной, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта «ОМЭКС» в части размера причиненного Щучкину В.И. ущерба в результате повреждения во время пожара пяти станков.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами эксперта ООО «ОМЭКС» в части стоимости имущества в виде материалов и готовой продукции на общую сумму 9.254.338 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Расчет стоимости уничтоженного во время пожара имущества в виде материалов и готовой продукции экспертом произведен путем суммирование сведений, указанных в трех актах инвентаризации, проведенной на складах, на общую сумму 7.276.314,33 рублей, а также товарных чеков и накладных на приобретение материалов и продукции на общую сумму 1.978.023,87 рублей.

Между тем, акты инвентаризации товаров на складе не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства причиненного ущерба в связи со следующим:

Действующим законодательством инвентаризация имущества индивидуального предпринимателя не предусмотрена, вместе с тем, при ее проведении индивидуальному предпринимателю следует руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49. Данными рекомендациями предусмотрено, что инвентаризация проводится постоянно действующей инвентаризационной комиссией (п.2.2), и отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации влечет недействительность результатов инвентаризации (п.2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п.2.4).

Однако, согласно актам инвентаризации товаров, на которые ссылается Щучкин В.И. в обоснование исковых требований, имеется лишь одна подпись в графе «Отпустил»; приходные и расходные документы в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

Из пояснений Щучкина В.И., а также допрошенной в качестве свидетеля его дочери Ф.И.О. 13 (т.3 л.д.238) следует, что акты подписаны Ф.И.О. 12, поскольку она является индивидуальным предпринимателем; инвентаризация проводилась в составе: Ф.И.О. 12, Щучкин В.И. и Ф.И.О. 13

Сами акты инвентаризации датированы <...> и <...> (т.2 л.д.108-116), вместе с тем, в период времени с <...> по <...>Ф.И.О. 12 и Щучкин В.И. отсутствовали в г.Омске, что подтверждается представленными Щучкиным В.И. заграничными паспортами на его имя и имя его супруги, в связи с чем ни Ф.И.О. 12, ни Щучкин В.И. не могли ни принимать участия в инвентаризации в указанное в них время, ни подписывать данные документы.

Кроме того, учитывая то, что согласно указанным актам инвентаризация проходила на складах №№ <...>, № <...> тогда как согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» сгорело четыре склада, из пояснений Щучкина В.И. следовало, что на территории домовладения по <...> находилось 6 складов, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы Светличного Н.В. о том, что у Щучкиных имелись склады для хранения материалов и продукции по иным адресам, поскольку нумерация складов, указанных в актах, превышает количество складов, имевшихся по <...> в г<...>.

Представленные Щучкиным В.И. судебной коллегии чеки, товарные и расходные накладные, на основании которых экспертом ООО «ОМЭКС» был посчитан ущерб, причиненный Щучкину В.И. в результате пожара и уничтожения материалов и готовой продукции на общую сумму 1.978.023,87 рублей, также не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства причиненного ущерба в связи со следующим:

При подсчете ущерба по указанным документом экспертом были приняты во внимание платежные документы за период с апреля 2017 года по январь 2018 года. Вместе с тем, указанные платежные документы сами по себе свидетельствуют лишь о том, что ИП Ф.И.О. 12 в течение года производилась закупка материалов для изготовления ритуальной продукции, а также готовая ритуальная продукция, но не свидетельствуют о том, что все указанные в платежных документах материалы и продукция находились на складах и были уничтожены во время пожара.

Учитывая, что ИП Ф.И.О. 12 занимается изготовлением и реализацией ритуальной продукции для погребения, то закупленные в течение года материалы преобразовывались в готовую продукцию, которая реализовывалась покупателям.

Из пояснений Щучкина В.И., данных суду апелляционной инстанции, следует, что они постоянно занимаются закупкой материалов для изготовления ритуальной продукции, а также постоянно реализовывают готовую продукцию.

Постоянная закупка расходных материалов подтверждается периодичностью указанных закупок согласно товарным накладным. Так, например, грунт-эмаль по ржавчине закупалась <...>, <...>, <...>, <...>, <...><...>, <...> (т.2 л.д.69, 91, 93, 125, 127, 138); сатин-атлас, бязь, нитки и т.п. у ООО «Мара» закупались <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (т.2 л.д.73, 77, 85, 86, 95, 101-102, 107, 122, 131, 132, 133, 135) и т.д.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ИП Ф.И.О. 12 постоянно приобретает материалы для изготовления ритуальной продукции, из которых в последующим изготавливают указанную продукцию, и которая в последующем реализуется, в связи с чем данные платежные документы не могут в суммированном виде быть приняты в качестве обоснования стоимости имущества, сгоревшего 30.01.2018 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при подсчете суммы ущерба по платежным документам экспертам приняты внимание чеки и товарные накладные на товары, не имеющие отношения к изготовлению ритуальной продукции: например товарный чек от <...> на приобретение обойной щетки, эмали для радиаторов (т.2 л.д.66), накладная от <...> на приобретение бетонного кольца (т.2 л.д.71), товарный чек от <...> на приобретение труб ПВХ (т.2 л.д.79), товарный чек от <...> на приобретение муфт, вентиля, угольников (т.2 л.д.80), товарный чек от <...> на приобретение выключателей, ламп, патронов потолочных (т.2 л.д.92), копия чека от <...> на выключатели, лампы (т.2 л.д.140). Из пояснений Щучкина В.И., данных суду апелляционной инстанции, следует, что указанные материалы использовались при ремонте производственного помещения, в связи с чем они не могли быть включены экспертом в состав уничтоженного имущества, хранящегося на складах, поскольку оценка как уничтоженного пожаром дома, так и складов специалистом была произведена отдельно.

Помимо этого, часть накладных на товар, представленных Щучкины В.И., не содержит сведений о том, что оплата указанного в нем товара была произведена, а также не указан как продавец товара, так и покупатель (т.т.2 л.д.л.д.68, 75, 81, 90,104, 117,124,143 и др.).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные платежные документы также не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, обосновывающих размер причиненного во время пожара ущерба Щучкину В.И.

Вместе с тем, никто из сторон не оспаривал тот факт, что на территории домовладения Щучкина В.И. в момент пожара находилась ритуальная продукция.

Свидетель Ф.И.О, 9 – руководитель пожара, пояснял в апелляционной инстанции о том, что во время проведения им разведки пожара он заходил на территорию дома Щучкина В.И. и видел, что там лежали пиломатериалы, но в гораздо меньшем объеме, чем указано Щучкиным В.И., гробы, заготовки для венков, иная ритуальная продукция и материалы для ее изготовления. Кроме того, из пояснений указанного свидетеля следует, что до того, как пожар перекинулся на половину Щучкина В.И., работники последнего занимались эвакуацией материальных ценностей.

Таким образом, нахождение ритуальной продукции и материалов для ее изготовления на половине домовладения Щучкина В.И. у судебной коллегии сомнений не вызывает, однако, их точное количество Щучкиным В.И. не доказано.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности (п.9 раздела «Процессуальные вопросы по гражданским делам» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 №46-КГ15-34).

Судебной коллегией было предложено Щучкину В.И. предоставить налоговые декларации ИП Ф.И.О. 12 и книги учетов доходов и расходов, а также указанные сведения были запрошены в налоговом органе по месту постановки ИП Ф.И.О. 12 на учет.

По запросу суда из ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска поступили налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, поданные ИП Ф.И.О. 12 за период с 2015 по 2017 года. Так, согласно сведениям налоговой декларации за 2017 года общая сумма полученных доходов за год составила <...> рублей, а расходов – <...> рублей.

Указанные сведения согласуются со сведениями, отраженными в книге учета доходов и расходов ИП Ф.И.О. 12 за 2017 года, которая была представлена суду Щучкиным В.И.

В соответствии со ст.346.15 Налогового кодекса РФ (далее, НК РФ) при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения, учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.248 НК РФ к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Таким образом, в сведениях о доходах, указанных в налоговой декларации, должны быть учтены все доходы, полученные от реализации товаров (работ). А в случае продажи товаров с НДС, указанная сумма налога подлежит исключению из общей суммы доходов.

Как следует из накладных, представленных Щучкиным В.И., на отпуск ИП Ф.И.О. 12 товаров ИП Ф.И.О. 14 НДС в стоимость товаров не включен, следовательно, те сведения, которые указаны в налоговой декларации ИП Ф.И.О. 12 в разделе доходов отражают размер доходов, полученных ею от реализации ритуальной продукции в течение всего года.

Поскольку налоговая декларация является официальным документом, то доводы Щучкина В.И. о том, что в течение 2017 года ИП Ф.И.О. 12 было реализовано ритуальной продукции более чем на 20 млн.рублей, суд отклоняет, как несостоятельные.

Согласно книге учета доходов и расходов ИП Ф.И.О. 12 постоянно в течение года как закупает материалы для производства ритуальной продукции, что отражается в графе «расходов», так и реализует готовую ритуальную продукцию, что отражается в графе «доходов».

Таким образом, поскольку на основании представленных суду доказательств точный размер убытков, причиненных Щучкину В.И. во время пожара в результате уничтожения товаров и материалов установить невозможно, то принимая во внимание изложенное выше и то обстоятельство, что материальные ценности у ИП Ф.И.О. 12 находятся в постоянном обороте (т.е., происходит закупка материалов и реализация готовой продукции), а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, судебная коллегия с учетом всех установленных по делу обстоятельств считает разумным и справедливым определить размер данного вида ущерба как сумму доходов, полученных ИП Ф.И.О. 12 в среднем за 3 месяца 2017 года, т.е. в размере 1 339 326 рублей 25 копеек (<...>), а общий размер ущерба, причиненного Щучкину В.И. – 3 974 526 рублей 25 копеек (1.730.000+330.300+574.900+1.339.326,25).

Кроме того, ч.2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, и не оспаривается никем из сторон, что дом Щучкина В.И., в котором находилось производство, является жилым домом, он был расположен в частном секторе в окружении жилых домов, при этом на территории домовладения хранилось большое количество горючих материалов, обладающих высокой пожарной нагрузкой, что способствовало увеличению силы пожара, что в судебном заседании подтвердил и свидетель Ф.И.О, 9, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер возмещения на 25%, то есть до 2 980 894 рублей 69 копеек (3.974.526,25 х 75%).

Таким образом, с учетом определенной судом степенью вины ответчиков, подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу Щучкина В.И. с МЧС России по Омской области 1 192 357 рублей 86 копеек (2.980.894,69 х 40%), солидарно со Светличного Н.В. и Светличной И.П. – 1 788 536 рублей 81 копейка (2.980.894,69 х 60%).

Оснований для назначения по ходатайству представителя ответчика ГУ МЧС России по Омской области Агафонова И.В. для целей определения ущерба Щучкину В.И. (ИП Ф.И.О. 12) судебной бухгалтерской экспертизы судебная коллегия не усмотрела ввиду отсутствия первичных финансовых документов, которые могут являться предметом исследования.

Так, в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Финансовых документов, соответствующих указанным требованиям, ИП Ф.И.О. 12 представлено не было. При таком положении, учитывая отсутствие допустимых доказательств, которые могли бы стать предметом исследования при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом предусмотренных оснований для взыскания компенсации Светличному Н.В. морального вреда в данном случае не имелось, поскольку вред причинен имущественным правам собственника.

При подаче иска Светличным Н.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от <...>; Щучкин В.И. при обращении с самостоятельными требованиями относительно предмета спора государственную пошлину не оплатил, ходатайствовал о предоставлении отсрочки ее уплаты (л.д. 4, 201, т. 1).

С учетом сумм заявленных и удовлетворенных требований, принимая во внимание положения ст.ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для взыскания с Главного управления МЧС России по Омской области в пользу Светличного Н.В. 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с Главного управления МЧС России по Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 026 (Четырнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 60 копеек; солидарно со Светличного Н. В. и Светличной И. П. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 862 (Тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Щучкиным В.И. были предъявлены требования к Светличным Н.В. и И.П., Пошину А.П., Сычеву В.С. о признании недействительными договоров купли продажи автомобилей <...> года выпуска, <...> выпуска.

Отказывая в удовлетворении указанных требований Щучкина В.И., районный суд исходил из того, что безусловных признаки мнимости указанных сделок отсутствуют.

Анализируя доводы апелляционной жалобы представителя ЩучкинаВ.И. Голошубина И.М., судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в силу ст.458 ГК РФ в момент предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара.

В силу положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, безусловные доказательства, на основании которых можно сделать вывод о наличии у поименованных договоров купли-продажи признаков мнимости Щучкиным не представлено.

Так, из материалов дела следует, что <...> между Светличным Н.В. и Пошиным А.П. (<...>) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> г. выпуска, стоимость автомобиля сторонами согласована в сумме 150 000 руб.; денежные средства продавцом получены. <...>Пошин А.П. обратился в органы ГИБДД с заявлением об осуществлении регистрационных действий и указании его в качестве собственника поименованного автомобиля; <...> осуществлена регистрация, Пошин А.П. указан в качестве собственника транспортного средства <...> г. выпуска (т.3 л.д. 244-246). К управлению поименованным транспортным средством по страховому полису № <...>, период действия с <...> до <...> допущены С.В.Н., Светличный Н.В., Сычев В.С., Ф.И.О. 15, что Пошин в судебном заседании не отрицал. Указал, что автомобиль был приобретен им в рассрочку, по выгодной цене; денежные средства отдавал частями и после окончательного расчета был заключен договор (т.4 л.д. 229). Согласно данным административной практики, Пошин А.П. привлекался к административной ответственности при управлении <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> автомобилем <...>, отсюда коллегия делает вывод, что транспортным средством Пошин А.П. владел и пользовался. То обстоятельство, что в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны С.В.Н. и Н.В. не влияет на выводы о намерении Пошина приобрести имущество, учитывая, что указанные лица находились в родстве (свойстве); в материалы дела представлен также страховой полис на транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> где в качестве лиц, допущенных к управлению, также указан Пошин Н.П. и С.В.Н. и Н.В.

Также между Светличным Н.В. и Сычевым В.С.<...> был заключен договор купли-продажи автомобиль марки «<...> г. выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, стоимость которого в договоре указана 200 000 руб.; регистрационные действия по смене собственника транспортного средства осуществлены в органах ГИБДД на основании заявления Сычева В.С.<...>; регистрация произведена <...> (т.4 л.д. 243-248). В качестве лиц, допущенных к управлению поименованным автомобилем, в период с <...> по <...>, указаны Сычев В.С., С.В.Н. и Н.В. В период с <...> по <...> зафиксированы административные правонарушения Сычева В.С., управлявшего указанным автомобилем (т.3 л.д. 163).

Суду первой инстанции Сычев В.С. пояснил, что купил спорный автомобиль у Светличного Н.В. фактически за 1 500 000 руб.; ссылался на выгодную рыночную стоимость данного транспортного средства (т.4 л.д. 229).

Светличный Н.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль <...> г. выпуска был фактически передан покупателю в 2017 году, что согласуется с пояснениями Пошина Н.П. о том, что транспортное средство было приобретено им в рассрочку; в части продажи автомобиля <...>Светличный пояснил, что его продажа требовалась ввиду несения значительных убытков после пожара; от продажи была выручена сумма 1 500 000 руб.

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, нормам права, коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что сделки, на мнимость которых указывает в исковом заявлении Щучкин В.И., были исполнены ответчиками в полном объеме; правовые последствия, предусмотренные договором данного вида, наступили. Пояснения Светличного Н.В. и Пошина А.П., Светличного Н.В. и Сычева В.С. согласуются между собой, являются последовательными, противоречий не содержат. Кроме того, при наличии приведенного выше размера ущерба, причиненного в результате пожара в жилом доме, необходимость продажи дорогостоящего автомобиля в целях улучшения имущественного положения не вызывает сомнений.

Достаточных доказательств мнимости совершенных сделок, т.е. совершения их лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено. Наличия в действиях ответчиков по иску Щучкина В.И. признаков злоупотребления правом не установлено. Коллегия обращает внимание также на то, что до подачи иска Светличным Н.В.Щучкин В.И. с самостоятельными требованиями об оспаривании сделок не обращался.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное решение суда в части отказа в иске Щучкину В.И. признано коллегией законным, доводы апелляционной жалобы его представителя Голошубина И.М. – несостоятельными.

Между тем, с учетом указанных выше выводов коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части причиненного ущерба истцам, определив иной его размер, принять в данной части новое решение.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 9 апреля 2019 года отменить в части, частично удовлетворить апелляционные жалобы Светличного Н. В. в лице представителя Масольда А.В., ГУ МЧС России по Омской области (казенного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области»), Щучкина В. И. в лице представителя Голошубина И.М.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Главного управления МЧС России по Омской области:

- в пользу Светличного Н. В. 1 317 000 (Один миллион триста семнадцать тысяч) рублей в возмещение ущерба и 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 1 327 000 (Один миллион триста двадцать семь тысяч) рублей;

- в пользу Щучкина В. И. 1 192 357 (Один миллион сто девяносто две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 86 копеек в возмещение ущерба;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 14 026 (Четырнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно со Светличного Н. В. и Светличной И. П.:

- в пользу Щучкина В. И. 1 788 536 (Один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 81 копейку в возмещение ущерба;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 13 862 (Тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

В остальной части апелляционные жалобы Светличного Н. В. в лице представителя Масольда А.В., ГУ МЧС России по Омской области (казенного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области»), Щучкина В. И. в лице представителя Голошубина И.М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: